АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-1179/2019 

Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Авангард", Зеленодольский район, с. Мизиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 718 238, 91 руб. задолженности, 62 081, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка),

третье лицо: ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.06.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,   

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Авангард" о взыскании 718 238, 91 руб. задолженности, 62 081, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка). 

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление не представили, истец представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность не оспаривает и указывает на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Сослался на направление в адрес истца по делу графика оплат задолженности. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству в течение месячного срока в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 28.02.2019).

В судебном акте было указано, что при отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем суд указывает следующее. Ответчику суд разъяснил о необходимости представления отзыва на исковое заявление, а также контррасчета заявленных требований, указав на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного спора, с учетом ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе учитывая участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, при данных пояснениях относительно предпринимаемых мер по урегулированию спора мирным путем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Также подтвердил отсутствия согласования конкретных условий заключения мирового соглашения. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств и полагал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях выяснения вопроса согласования урегулирования спора мирным путем, а также в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, представления отзыва на исковое заявление, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключён договор сублизинга № 20ло-7001/17, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2017 № 0170155, передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. Сроком лизинга признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей (раздел 1 договора). 

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 30-ти дневный срок с момента уплаты лизингополучателем первоначального лизингового платежа в размере 1 325 761, 86 руб. в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и предоставления пакета необходимых документов на объекты лизинга. 

В приложении № 1 к договору сублизинга № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 определены: характеристика объектов лизинга (наименование сельхозтехники, индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 4 419 206, 20 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на общую сумму 4 419 206, 20 руб. 

На основании актов приема-передачи № 1, № 2 от 09.06.2017 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют. 

09.06.2017 к договору сублизинга № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны договора изменили график лизинговых платежей, оставив неизменной общую сумму 4 419 206, 20 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.  

С руководителем АО "Авангард" ФИО2 (сведения согласно выписке из ЕГРЮЛ, подписанный договор сублизинга с приложениями) был заключен договор поручительства со ссылкой на договор сублизинга № 20ло-7001/17 от 10.03.2017. Требований к поручителю истцом при рассмотрении данного спора не предъявлено. ФИО2, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил, учитывая надлежащее извещении о рассмотрении данного спора. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018, которая вручена уполномоченному представителю ответчика 13.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения данного спора ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представили. В предварительном судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика пояснил, что задолженность не оспаривает и указывал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Сослался на направление в адрес истца по делу графика оплат задолженности. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству в течение месячного срока в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не заключено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности 718 238, 91 руб.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена договорная неустойка в сумме 62 081, 97 руб. за период с 27.02.2018 по 31.12.2018. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора сублизинга № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 при просрочке лизингополучателем оплаты, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на первый день возникновения просрочки (п. 3.3). Расчет произведен истцом, с учетом изменившегося графика лизинговых платежей, а также частично произведенных оплат, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд также учитывает, что данное условие предусмотрено сторонами в договоре, в связи с чем является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. При этом истец применял ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом ее изменения в спорный период. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на первый день возникновения просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты лизинговых платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 62 081, 97 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.02.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности, в том числе неустойки. 

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 606 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 718 238, 91 руб. задолженности сроками оплаты с 26.02.2018 по 26.10.2018, 62 081, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 27.02.2018 по 31.12.2018, а также 18 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 798 926, 88 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин