1009/2018-63864(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8731/2018

г. Тюмень

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Трасса» (625059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (625550, Тюменская  обл., г.Тюмень, ул.22 километр Салаирского тракта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 471 руб. 48 коп. При участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Акционерное общество «Трасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая  поляна» (далее – ответчик, НСТ «Сосновая поляна») о взыскании 10 156 руб. 56 коп. основного  долга, 314 руб. 92 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 20.05.2018.  

 Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 23.12.2016 № СО-2017-09, мотивированы  тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 07.06.2018 вышеназванное исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился. 

НСТ «Сосновая поляна» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Ответчик извещен  надлежащим образом исходя из следующего.  

В силу ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства,  путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и  их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении,  расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК  РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности,  надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты)  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение  30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения  почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя  или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 31.07.2014 № 234).  

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17  которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда  «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное»  хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение  почтовой связи.  

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству, направлено по юридическому адресу ответчика,  возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками органа почтовой связи «истек срок  хранения» (почтовый конверт № 62505223098273). При этом на имеющемся в деле указанном  почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что  свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает. 

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.  

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени  заседания, при этом определением от 07.06.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения  дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие  

возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в  основное заседание.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и  крупногабаритного мусора № СО-2017-09 (далее по тексту – договор), согласно которому  исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из контейнеров, количество и местоположение которых указаны в Приложении № 1,  предоставить по заявке заказчика услуги автотранспорта, спецтехники, и услуги рабочих по  погрузке крупногабаритного мусора (далее - КГМ), наименование и стоимость которых указаны в  Приложении № 1, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги  исполнителя (л.д.9-10).  

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 1  (л.д.13).  

Суд считает, что указанный договор и дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 1 к  договору по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского  законодательства Российской Федерации.  

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей  договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Отчетным периодом является календарный месяц, и исчисляется с 1-го по последнее  число месяца, в котором были оказаны услуги (п.3.4 договора).  

Согласно п.3.5 договора со 2 по 5 число каждого месяца заказчик направляет к  исполнителю представителя для получения акта выполненных работ, и исполнитель в течение 3- х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать названный акт и возвратить его  исполнителю.  

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику в  ноябре 2017 года услуги на общую сумму 12 052 руб. 49 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела двусторонним актом от 30.11.2017 № 1564 (л.д.14).  

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме  не произвел, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных  расчетов за период: 2017 (л.д.17), и заявленного размера исковых требований, задолженность  ответчика составила 10 156 руб. 56 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1)  оплата за оказанные услуги производится не позднее 20-го числа следующего за отчетным.  

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный  договором срок не исполнил, АО «Трасса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая позицию истца и отсутствие  возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность  ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 10 156 руб. 56 коп.  

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 10 156 руб. 56 коп.  ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена,  исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование  истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и  подлежит удовлетворению в размере 10 156 руб. 56 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 руб. 92 коп. процентов за  период с 21.12.2017 по 20.05.2018, согласно представленному расчету (л.д.4).  

Судом установлено, что истец обращаясь с требованием о взыскании процентов в качестве  правового основания указал положения ст.395 ГК РФ, начислив штрафные санкции в  соответствии с порядком исчисления, предусмотренного названной статьей.  

В п.3 постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 указано, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным  указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ условия спорного договора, в редакции дополнительного  соглашения от 16.10.2017 № 1, суд считает, что в рассматриваемом случае такая  переквалификация возможна (допустима) по той причине, что рассмотрение иска, направленно  на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.  

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся  дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 №  1), за несвоевременное исполнение договорных обязательств заказчик уплачивает пени в размере  0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  

ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3.3 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1).  

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его составленным неверно: истцом  неверно применена процентная ставка, подлежащая исчислению в соответствии с условиями  заключенного договора, а именно: истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, в то время  как подлежал применению размер процентной ставки, предусмотренный п.3.3 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1).  

С учётом предъявленного ко взысканию размера задолженности и определённого в  расчёте истца периода начисления, суд считает необходимым произвести перерасчёт: 10 156 руб.  56 коп. * 0,03%* 151 день (с 21.12.2017 по 20.05.2018).  

Согласно расчёту суда размер процентов составил 460 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, руководствуясь  ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование в части взыскания процентов за  период с 21.12.2017 по 20.05.2018 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в  сумме 314 руб. 92 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 22.05.2018 № 489  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.7).  

При заявленной цене иска – 10 471 руб. 48 коп. размер государственной пошлины  составляет – 2 000 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме,  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (625550,  

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трасса» (625059,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 10 156 руб. 56 коп. основного долга по договору оказания услуг по вывозу  твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора № СО-2017-09 от 23.12.2016, 314  руб. 92 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 20.05.2018, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Щанкина А.В.