АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А56-33563/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,  Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Петрова Р.В. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» Смаглюка А.В. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А.,             Сотов И.В.) по делу № А56-33563/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кволитек», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1057810184354, ИНН 7801377883, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Союзстрой», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А,             этаж 3, пом. 18Н, ком. 95 и 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;            далее – АПК РФ) 1 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 02.12.2013 № 02/12/2013-З (далее – Договор займа) и                          331 407,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кволитек», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не учли, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от 20.08.2015 было направлено не цедентом, как предусмотрено в пункте 2.3 договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015                      № 20/08-2015/п2 (далее – Договор цессии), а цессионарием, при этом из уведомления однозначно не следует, что к цессионарию перешли права требования по Договору займа; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам; суды не учли, что ООО «Фиерия» не вело финансовую деятельность с 2015 года, поэтому не могло уплатить                           ООО «Союзстрой» денежные средства во исполнение обязательств по Договору цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Кволитек» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Союзстрой», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кволитек» (займодавец) и ООО «Союзстрой» (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность                 4 312 590,91 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный в Договоре займа срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.12.2014.

Платежным поручением от 26.06.2015 № 612 ООО «Союзстрой» перечислило ООО «Кволитек» 1 308 000 руб. в качестве частичного возврата задолженности по Договору займа.

ООО «Кволитек», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Союзстрой» задолженности по Договору займа, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не оспаривая факт получения от ООО Кволитек» в рамках Договора займа денежных средств, ООО «Союзстрой» в обоснование своих возражений представило Договор цессии, по условиям которого ООО «Кволитек» (цедент) уступило в полном объеме права требования уплаты денежных средств по Договору займа ООО «Фиерия» (цессионарию).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования составила 1 200 000 руб. задолженности и 331 407,22 руб. процентов (всего 1 531 407,22 руб.). 

Уведомлением от 20.08.2015 ООО «Фиерия» известило                               ООО «Союзстрой» о состоявшейся уступке права требования по Договору займа.

Соглашением от 30.09.2015 ООО «Союзстрой» и ООО «Фиерия» произвели зачет 1 531 407,22 руб. задолженности ООО «Союзстрой» по Договору цессии в счет уплаты ООО «Фиерия» 1 531 407,22 руб. задолженности в пользу ООО «Союзстрой» по заключенному между ними договору подряда от 01.06.2015 № 01-06-2015.

В связи с заявлением ООО «Кволитек» о фальсификации Договора цессии и оспариванием им факта его подписания со стороны ООО «Фиерия» Романовым Данилой Олеговичем, суд первой инстанции в судебном заседании 04.09.2018 опросил в качестве свидетеля Романова Д.О. 

В ходе опроса свидетеля судом установлено, что Романов Д.О., находясь в должности генерального директора ООО «Фиерия», подписывал все документы от лица ООО «Фиерия», в том числе и Договор цессии.

Учитывая признание Романовым Д.О. факта подписания им Договора цессии, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Кволитек» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в Договоре цессии, сделанной от имени Романова Д.О., а также признал заявление                     ООО «Кволитек» о фальсификации Договора цессии подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, а также учитывая наличие в материалах дела оригинала Договора цессии, суд первой инстанции признал переход к ООО «Фиерия» права требования уплаты денежных средств по Договору займа состоявшимся, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением и отметил, что уступка права требования по Договору цессии считается состоявшейся, при этом названный договор в установленном законом порядке оспорен не был. 

Отклоняя доводы ООО «Кволитек» о мнимости Договора цессии, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ отметил, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как правомерно отметил апелляционный суд, из условий Договора цессии не усматривается намерение цедента подарить имущественное право цессионарию, при этом, стороны Договора цессии определенно установили возмездность передачи права требования к ООО «Союзстрой» и установили порядок определения стоимости уступленного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы ООО «Кволитек» о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от 20.08.2015 в нарушение пункта 2.3 Договора цессии было направлено в адрес ООО «Союзстрой» не цедентом, а цессионарием, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, факт уведомления должника цессионарием, а не цедентом является основанием лишь для неисполнения должником требования нового кредитора и при этом не свидетельствует о мнимости сделки по уступке права требования.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимосвязи всем представленным в дело доказательствам, связанным с заключением Договора цессии, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Кволитек» не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Кволитек» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-33563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кволитек», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1057810184354, ИНН 7801377883, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов