﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-20140/2016(3)-АК

Дело № А50-28696/2016

13 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., после  перерыва – секретарем Филиппенко Р.М.  

при участии: 

от ООО «Сибирские минеральные воды»: Бояршинов В.В., паспорт,  доверенность от 01.09.2017 (после перерыва – не явился);  

от уполномоченного органа: Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от  20.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирские  минеральные воды»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  12.05.2016 № 12/05, заключенного между ООО «Сибирские минеральные воды»  и должником, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-28696/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясной трест В.Е.С.» (ОГРН  1065468009837, ИНН 5453176146),  

третьи лица: Падерин В.Г., АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной  

службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Новосибирской области, Вологодский В.Н., Борисов Е.А., Сычугова О.Г.,  ООО «Татарский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего  Митина В.С., ООО «МВФ»,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 принято  к производству заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова  Виталия Валерьевича (далее – предприниматель Бояршинов В.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (далее –  Общество «Мясной трест В.Е.С», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 Общество  «Мясной трест В.Е.С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен Девятых Геннадий Яковлевич, член  Союза арбитражных управляющих «Авангард», официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017  Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего Горнакова Евгения Владимировича.  

Определением суда от 16.10.2017 Горнаков Е.В. утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В. 07.11.2017 (с учетом уточнения  заявления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  12.05.2016 № 12/15, заключенного между должником и ООО «Сибирские  минеральные воды» (далее – Общество «Сибирские минеральные воды»,  Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  несоответствие обжалуемой сделки положениям статей 35, 36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Падерин Виталий Геннадьевич, Акционерное общество  «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Вологодский  Владимир Николаевич, Борисов Евгений Анатольевич, Сычугова Оксана  Геннадьевна, ООО «Татарский мясокомбинат» в лице конкурсного  

управляющего Матина Виталия Сергеевича, ООО «МВФ» (ИНН 5453000368,  ОГРН 1135474000200) (определения от 28.04.2018, 24.05.2018, 02.11.2018,  21.12.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья  Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор  купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/05, заключенный  между Обществом «Сибирские минеральные воды» и Обществом «Мясной  трест В.Е.С.» признан недействительной сделкой, применены последствия ее  недействительности в виде восстановления права требования Общества  «Сибирские минеральные воды» к должнику в размере 12 705 060 руб., а также  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующего  имущества:  

1) земельный участок площадью 29 471 кв.м. с кадастровым номером  54:37:020317:40, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск,  ул. Спартака;  

2) земельный участок площадью 17 092 кв.м. с кадастровым номером  54:37:020317:44, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск,  ул. Спартака;  

3) здание площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:22,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

4) здание площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:20,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

5) здание площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:25,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

6) здание (станция перекачки) литер А5площадью 30,2 кв.м. с  кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004),  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

7) здание площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:17,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

8) насосная артскважина с кадастровым номером 54:37:020317:21,  расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, дом  1;  

9) здание площадью 463,7 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:26,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

10) здание площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:19,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

11) здание площадью 1368,3 кв.м. с кадастровым номером  

54:37:020317:45, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск,  ул. Спартака, дом 1;  

12) здание площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:18,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1;  

13) здание площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:23,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака,  дом 1.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Сибирские  минеральные воды» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, его действия  являются злоупотреблением правом. Указывает, что доводы конкурсного  убавляющего о неравноценности встречного предоставления не были  положены в основу обжалуемого судебного акта, вместе с тем, суд  самостоятельно привел доводы, связанные с предположительным  недобросовестным поведением сторон оспариваемой сделки. Однако,  доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем другая сторона  знала или должна была знать, материалы дела не содержат и конкурсным  управляющим не приводились в обоснование заявленных требований.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов  апелляционной жалобы возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 суд  установил, что исходя из предмета настоящего спора, доводов апелляционной  жалобы имеется необходимость установить рыночную стоимость объектов  недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.05.2016   № 12/05, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Татарск, ул.  Спартака, д.1, в связи с чем на обсуждение участников настоящего  обособленного спора вынесен вопрос о возможности назначения судебной  оценочной экспертизы, определением апелляционного суда от 26.03.2019  рассмотрение апелляционной жалобы Общества «Сибирские минеральные  воды» отложено.  

От ООО «Сибирские минеральные воды» поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи   № 12/05 от 12.05.2016, расположенных по адресу Новосибирская область, г.  Татарск, ул. Спартака, д.1., с указанием вопроса, который необходимо  поставить перед экспертом. Проведение экспертизы заявитель просил  поручить ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперту Пиперовой Евгении  

Сергеевне.  

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 по настоящему  обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза, производство  которой поручено ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту  Пиперовой Евгении Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества,  являющегося предметом договора купли-продажи № 12/05 от 12.05.2016, по  состоянию на 12.05.2016. Производство по настоящему спору приостановлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 срок проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему  обособленному спору в рамках дела № А50-28696/2016 продлен до 21.06.2019,  рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по  апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначено на 23.07.2019.  

Протокольным определением от 23.07.2019 судом возобновлено  производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что 15.07.2019 в  материалы дела поступило заключение эксперта.  

В связи с установлением наличия недостатков экспертного заключения,  которые имеют технический характер и могут быть устранены экспертом без  проведения дополнительных исследований, определением суда от 30.07.2019  рассмотрение апелляционной жалобы также отложено.  

13 августа 2019 года в апелляционный суд поступило заключение  эксперта № 71/05-2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью  Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела произведено сначала в составе  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И.,  Романова В.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение  отменить, представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлен  перерыв.  

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена  судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела  произведено сначала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.  

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель  уполномоченного органа выступил с пояснениями, возражает по доводам  апелляционной инстанции, в том числе указав на то, что совершением  оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл ликвидный актив,  при этом в результате согласованных действий аффилированных лиц при  исполнении договора, какое- либо встречное равноценное предоставление  

должником, фактически не получено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, единственным учредителем Общества «Мясной трест В.Е.С»  Володарским Владимиром Николаевичем принято решение от 20.04.2015 о  разделении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов –  для ведения производства) с кадастровым номером 59:37:0203317:1 площадью  108 625 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск,  ул. Спартака, 1, на пять земельных участков с кадастровыми номерами  59:37:0203317:40, 59:37:0203317:41, 59:37:0203317:42, 59:37:0203317:43,  59:37:0203317:44 (т.1 л.д.144).  

Соответствующие документы сданы в регистрирующий орган, получены  свидетельства о праве собственности на 5 указанных земельных участков.  

В последующем, между Обществом «Мясной трест В.Е.С.» в лице  директора Володарского В.Н. (продавец) и Обществом «Сибирские  минеральные воды» в лице директора Падерина В.Г. (покупатель) заключен  договор от 12.05.2016 № 12/05 купли продажи недвижимого имущества, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака  (дом 1):  

1. земельный участок общей площадью 29 471 кв.м., кадастровый номер  59:37:020317:40, стоимость составила 1 298 000 рублей;  

2. земельный участок общей площадью 17 092 кв.м., кадастровый номер  59:37:020317:44, стоимость составила 731 600 рублей;  

3. здание нежилое общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:22, стоимость - 129 800 рублей;  

4. здание нежилое общей площадью 17 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:20, стоимость - 61 360 рублей;  

5. здание нежилое общей площадью 688 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:25, стоимость - 767 000 рублей;  

6. здание (станция перекачки), литер А5, общей площадью 30,2 кв.м.,  кадастровый номер 54:37:020317:22:00013/004, стоимость - 165 200 рублей;  

7. здание нежилое общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:17, стоимость - 35 400 рублей;  

8. насосная артскважина, кадастровый номер 54:37:020317:21, стоимость  - 1 416 000 рублей;  

9. здание нежилое общей площадью 463,7 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:26, стоимость - 6 018 000 рублей;  

10. здание нежилое общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:19, стоимость - 265 500 рублей;  

11. здание нежилое общей площадью 1 368,3 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:45, стоимость - 1 699 200 рублей;  

12. здание нежилое общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:18, стоимость - 59 000 рублей;  

13. здание нежилое общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер  54:37:020317:23, стоимость - 59 000 рублей.  

Общая стоимость имущества в соответствии с договором составила  12 705 060 руб., в том числе НДС 1 938 060 руб.  

Оплата произведена Обществом «Сибирские минеральные воды»  согласно представленному платежному поручению от 16.05.2016 № 1121109 в  размере 12 705 060 руб., в назначении платежа указано «оплата за товар  (работы, услуги) согласно счета № 1 от 16.05.2016» (т.1 л.д.94).  

Счет № 1 от 16.05.2016 в материалы настоящего дела не представлен. 

Собственником проданных объектов, в том числе земельных участков  кадастровые номера 59:37:020317:40 и 59:37:020317:44, является Общество  «Сибирские минеральные воды», государственная регистрация перехода права  собственности на земельные участки осуществлена в УФРС по Новосибирской  области 27.07.2016.  

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от  12.12.2016 в отношении Общества «Мясной трест В.Е.С» возбуждено  настоящее дело о банкротстве, решением суда от 03.03.2017 в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Полагая, что указанный договор от 12.05.2016 № 12/05 купли-продажи  недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также не  соответствует положениям земельного законодательства, конкурсный  управляющий Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, исходил из того, что нахождение принадлежащих  должнику трех объектов недвижимого имущества на земельных участках,  переданных по оспариваемому договору купли-продажи от 12.05.2016 № 12/15  Обществу «Сибирские минеральные воды», свидетельствует о том, что  упомянутые участки не могли являться предметом договора купли-продажи, а  потому сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной  (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 ЗК РФ.  Кроме того, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд первой  инстанции усмотрел в действиях сторон договора купли-продажи признаки  злоупотребления правом, указав, что в результате совершения оспариваемой  

сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении  потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности  получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  оспариваемая сделка заключена должником 12.05.2019, то есть в пределах года  до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2016).  

Вместе с тем, как было указано ранее, в материалы дела ответчиком, в  качестве доказательства оплаты стоимости приобретенных объектов  недвижимости, представлено платежное поручение от 16.05.2016 № 1121109 на  перечисление Обществом «Сибирские минеральные воды» на счет должника  12 705 060 руб.  

В целях установления равноценности встречного предоставления судом  апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, в рамках которой  согласно экспертному заключению № 71/05-2019 следует, что рыночная  стоимость объектов недвижимости по состоянию на 12.05.2016 составила  12 673 883,34 руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что цена в  договоре купли-продажи (12 705 060 руб.) определена сторонами в  соответствии с рыночными условиями.  

Также в рамках проведенной в рамках настоящего обособленного спора  землеустроительной экспертизы, установлено, что сооружение (ограждение)  протяженностью 1 478 м с кадастровым номером 54:37:020317:27 расположено  полностью на земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:020317:40,  54:37:020317:41, 54:37:020317:43, 54:37:020317:44.  

Объект – здание (главный корпус) – расположен частично на земельном  участке с кадастровым номером 54:37:020317:41, частично на участке с  кадастровым номером 54:37:020317:40.  

Помещение, находящееся в этом здании площадью 3 473,4 кв.м. с  кадастровым номером 54:37:020317:35 расположено также на двух земельных  участках (54:37:020317:41 и 54:37:020317:40).  

Объект здание (контора) площадью 302.8 кв. м. с кадастровым номером  54:37:020317:9 расположено в границах участка с кадастровым номером  54:37:020317:40, часть объекта осталась в земельном участке с кадастровым  номером 54:37:020317:41.  

Вместе с тем Обществу «Сибирские минеральные воды» по  оспариваемому договору перешло только два земельных участка с  кадастровыми номерами 59:37:020317:40 и 59:37:020317:44.  

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не  

допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

Учитывая, что в границах проданного Ответчику участка с кадастровым  номером 54:37:020317:40 находится недвижимое имущество, принадлежащее  должнику на праве собственности (сооружение (ограждение) протяженностью  1 478 м с кадастровым номером 54:37:020317:27, помещение, площадью 3 473,4  кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:35, и здание (контора) площадью  302.8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:9) договор является  ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ ввиду его несоответствия  статьям 35, 36 ЗК РФ.  

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями,  данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", на основании исследования и оценки  доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств также пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к  рассматриваемым правоотношениям и признания оспариваемой сделки  недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом сторонами  сделки, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу.  

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая  

и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного  договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014  N 67-КГ14-5).  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон  сделки.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;  наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество «Мясной  трест В.Е.С» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006,  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Новосибирской области, присвоен ОГРН 1065468009837. Основным видом  деятельности предприятия является торговля розничная продуктами из мяса и  мяса птицы в специализированных магазинах.  

Учредителем с момента создания общества являлся Вологодский  Владимир Николаевич. Он же в период с 29.02.2016 по 17.03.2017 являлся  руководителем Общества «Мясной трест В.Е.С.».  

Также в период с 30.07.2013 по 25.10.2016 Вологодский В.Н. являлся  руководителем ООО «Татарский мясокомбинат», за исполнение обязательств  которого перед АО «Россельхозбанк» по нескольким кредитным договорам  должник выступал поручителем. Соответствующие требования  Россельхозбанка послужили основанием для признания должника банкротом.  

Кроме того, Вологодский В.Н. был руководителем следующих  контрагентов как должника, так и ООО «Татарский мясокомбинат»:  ООО «Символ» (ОГРН 1135474000672) с 10.09.2015 по 22.03.2017,  ООО «Минеральные воды Сибири» (ОГРН 103540517670) с 01.01.2002 по  31.07.2013, ООО «Глобус» (ОГРН 1135905004212) с 02.07.2013 по 22.01.2017,  ООО «Мясное изобилие» (ОГРН 1065904122910), ОАО «Татарский  мясокомбинат» (ОГРН 1025405017550) с 10.10.2003 по 26.12.2012,  ООО «Агроимпекс-Пермь» (ОГРН 1025900769597) с 18.12.2002 по настоящее  

время (т.9 л.д.15).  

Контрагент по оспариваемой сделке Общество «Сибирские минеральные  воды» было создано лишь 20.04.2016, то есть менее, чем за месяц до  заключения спорного договора, основным видом деятельности предприятия  указано производство минеральных вод.  

 Руководителем и учредителем ответчика является Падерин Виталий  Геннадьевич, который согласно справке о доходах физического лица (далее2НДФЛ), сведений Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 88-89) в период с 10.11.2015 по  01.04.2016 являлся также работником ООО «Татарский мясокомбинат», где в  соответствующий период являлся учредителем Вологодский В.Н. (учредитель  Общества «Мясной трест В.Е.С», исполняющий также в соответствующий  период полномочия руководителя Должника).  

В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о  нахождении в штате сотрудников Общества «Сибирские минеральные воды»  лиц, которые раньше являлись учредителями ООО «Татарский Мясокомбинат»,  а именно: Картавых Марина Владимировна (ИНН 545305009856); Колесникова  Жанна Александровна (ИНН 545313162738) (т.2 л.д.21-23). Согласно  информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Татарский  Мясокомбинат» В. С. Матиным (исх. № 579 от 18.12.2018) Общество  «Сибирские минеральные воды», Вологодский В.Н., Падерин В.Г. являлись  контрагентами ООО «Татарский Мясокомбинат».  

Наличие указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции  прийти к верному выводу, что стороны оспариваемой сделки на момент ее  совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, на  которую в настоящем судебном споре указывал уполномоченный орган и  конкурсный управляющий, в связи с этим судом первой инстанции  исследовался вопрос фактической возможности исполнения обязательств.  

В подтверждение таковой ответчиком в материалы дела представлены  договор займа с Падериным В.Г., по условиям которого последний  (займодавец) предоставляет Обществу «Сибирские минеральные воды»  (заемщик) беспроцентный займ в сумме 12 705 060 рублей (т.2 л.д.151).  

Подтверждая реальность указанного займа, ответчиком в материалы дела  также представлены приходный кассовый ордер № 3785238915 о поступлении  денежных средств от Падерина В.Г. на сумму 12 706 060 руб., получателем  является Падерин В.Г., источником поступления отражено «поступление на  счета физ. лиц. пополнение счета наличными» (т.6 л.д.147), платежные  поручения по частичному возврату суммы займа (т. 2 л.д. 134-150).  

Вместе с тем, учитывая возражения уполномоченного органа об  отсутствии у Падерина В.Г. собственных денежных средств для  предоставления обществу, суд первой инстанции установил, что совокупный  доход Падерина В.Г. (согласно справкам 2-НДФЛ), полученный им за период с  2013 по 2016 год является недостаточным для предоставления займа в  указанном размере: согласно справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход  Падерина В.Г. за 2013 год составил 392 978,41 руб.; за 2014 год – 81 872,23  

руб.; за 2015 год – 36 661 руб., за 2016 год – 66 305,09 руб.  

Согласно сведениям из ЕГРП за Падериным В.Г. зарегистрировано  единственное жилое помещение, расположенное по адресу: 644100, г. Омск, пр- кт Менделеева, 14, 196, иного недвижимого имущества за Падериным В.Г. не  зарегистрировано, транспортных средств за Падериным В.Г. также не числится.  

Из изложенного усматривается, что сумма займа более 12 000 000 руб.  многократно превышает представленные сведения о доходах Падерина В.Г.  

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность Падерина В.Г.  предоставить Обществу «Сибирские минеральные воды» денежные средства в  соответствующем размере в соответствии с договором займа.  

В качестве источника заемных денежных средств Падериным В.Г. в свою  очередь указано на получение соответствующих денежных средств по  договорам займа:  

- от 01.05.2016 с Сычуговой О.Г. на сумму 3 000 000 руб. (т. 4, л.д.110) в  соответствии с которым размер процентов не установлен (0%), срок возрата  займа установлен до 01.05.2019;  

- от 12.04.2016 с Борисовым Е.А. на сумму 10 000 000 рублей (т.4 л.д.107- 109), согласно которому размер процентов установлен по ставке 18% годовых,  возврат займа производится равными ежеквартальными платежами, начиная с  12.04.2020, предельный срок возврата предусмотрено до 12.04.2030.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер  получаемых доходов Сычуговой О.Г. также несоразмерен размеру переданных  Падерину В.Г. денежных средств-, так как согласно справкам по форме 2- НДФЛ следует, что Сычугова О.Г. за 2015 года получила доход в сумме  128 509,44 руб., за 2016 год – 996 723,45 руб., за 2017 год – 1 197 124,33 руб.  (т. 7 л.д. 99-101). Иных доказательств наличия финансовой возможности  предоставить Падерину В.Г. сумму займа, Сычуговой О.Г. не представлено.  

В подтверждение возможности предоставить суммы займа  Борисовым Е.А., в материалы дела представлены налоговые декларации ИП  Борисова Е.А. за 2015-2016 г.г., оборотная ведомость движения денежных  средств по банковским счетам за 1-е полугодие 2016 года, согласно которым  обороты по расчетному счету составили 117 956 283,69 руб. (учитывая обороты  по дебету счета и по кредиту счета). При этом, согласно налоговой декларации  за 2016 год, деятельность Борисова Е.А. в 1, 2, 3 квартале 2016 года была  убыточной и только в 4 квартале 2016 года получен доход в размере  884729руб., оборотная ведомость по расчетному счету сама по себе не может  свидетельствовать о том, что непосредственно в период предоставления займов  Борисов Е.А. фактически обладал денежными средствами для их передачи  Падерину В.Г., выписка по расчетному счету, иные доказательства  аккумулирования прибыли либо вывода из оборота денежных средств в деле  отсутствуют.  

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  Сычугова О.Г., Борисов Е.А. обладали финансовой возможностью  предоставить денежные средства в размере 13 млн. руб. Падерину В.Г.  

ответчиком не представлено.  

Кроме того, нужно признать также не соответствующими гражданскому  обороту получение крупных денежных сумм на длительный срок, в первом  случае (заём с Сычуговой О.Г.) при установлении безвозмездного характера  пользования займом – под 0% годовых), во втором случае (с Борисовым Е.А.) с  отсрочкой возможности возврата займа более чем 10 лет, и началом начисления  процентов по прошествии 4 лет с момента получения займа (с 12.04.2020) в  отсутствие соразмерного дохода у Падерина В.Г., что не отвечает критерию  экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота  таких финансовых операций не совершают.  

Достоверных сведений об источнике происхождения денежных средств,  которые фактически были перечислены Должнику, ответчиком не раскрыты.  

Кроме того судом установлено, что регистрация Общества «Сибирские  минеральные воды» (20.04.2016) осуществлена менее чем за месяц до  совершения спорной сделки (12.05.2016) с отражением основного вида  деятельности - производство минеральных вод.  

По оспариваемому же договору в состав приобретенного Обществом  «Сибирские минеральные воды» имущества была включена насосная станция  артезианская скважина, кадастровый номер 54:37:020317:21, глубиной 1204 м.,  расположенная на земельном участке площадью 17 092 кв.м. по адресу:  Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, кадастровый номер  54:37:020317:40, которая в последующем передана Ответчиком в аренду  ООО «МВФ» с ежемесячной арендной платой в размере 1 949,15 руб., что  следует из универсальных передаточных документов (т.8 л.д.7-12).  

При этом добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод для  розлива скважиной № 2928 согласно лицензии на пользование недрами НОВ  02622 МЭ, действующей до 28.03.2026 осуществляет ООО «МВФ», которое  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2013.  

Согласно условиям договора поставки от 11.10.2016 № 7-ПК,  заключенного между ООО «МВФ» в лице директора Картавых Марины  Владимировны (ранее также являвшейся учредителем ООО «Татарский  Мясокомбинат») и Обществом «Сибирские минеральные воды» в лице  директора Падерина В.Г. (т. 7 л.д.23-26), ответчик является покупателем  минеральной лечебно-столовой подземной воды из насосной артезианской  скважины № 2928.  

Обществом «Сибирские минеральные воды» получен сертификат  соответствия воды минеральной природной лечебно-столовой «Сибирская»,  выпускаемую по СТО 02110566-001-2016, на выпуск указанной воды также  получено свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2017.  

В настоящее время руководителем и учредителем ООО «МВФ» с  28.03.2017 является Падерин В.Г. (т.7 л.д.27-33).  

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к обоснованному выводу, что земельные участки были  разделены и реализованы ответчику с учетом нахождения скважины на  

спорных земельных участках и прохождения водопровода и системы  канализации.  

Также материалами дела подтверждены следующие обстоятельства. 

Представленные Падериным В.Г. Обществу «Сибирские минеральные  воды» по договору займа от 12.05.2016 № 16-П денежные средства в размере  12 705 060 руб. были в тот же день перечислены ответчиком по договору купли  - продажи от 12.05.2016 № 12/05 Обществу «Мясной трест В.Е.С» за 12 705 060  руб.  

Соответствующие денежные средства поступили на расчетный счет  должника 16.05.2016.  

На следующий день (17.05.2016) Общество «Мясной трест В.Е.С»  перечисляет Обществу «Татарский мясокомбинат» денежные средства в  размере 12 650 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа б/н  от 16.05.2016 г.».  

Однако, в рамках дела о банкротстве Общества «Татарский  мясокомбинат», судом признано соответствующее перечисление  необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заключения  договора займа, наличия каких-либо правовых оснований для приобретения  (сбережения) Обществом «Татарский мясокомбинат» денежных средств в  сумме 12 650 000 руб. судом установлено не было. Соответствующие  требования Общества «Мясной трест В.Е.С.» в сумме 12 650 000 руб. основного  долга двумя определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018  по делу № А50-24549/2016 признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  Общества «Татарский мясокомбинат».  

По запросу суда в материалы дела были представлены выписки по счетам  Общества «Татарский мясокомбинат» (в электронном виде приобщены в  материалы дела), согласно которым в этот же день 17.05.2016 денежные  средства Обществом «Татарский мясокомбинат» зачислены в сумме 14 500 000  руб. (с учетом поступлении денежных средств от ООО «Агроимпекс-Пермь» в  сумме 1 800 000 руб.) на депозит от 17.05.2016 № 3628-2016; 19.05.2016 отражен  возврат суммы в размере 14 500 000 руб. по депозитному договору № 3628-2016  от 17.05.2016.  

В этот же день, с учетом иных поступлений на расчетный счет Общества  «Татарский мясокомбинат», денежные средств в сумме 22 000 000 руб. были  направлены на погашение кредита по договору № 258-15-НФ от 22.05.2015,  заключенного данным обществом с ПАО «Банк «Левобережный».  

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации  имущества, принадлежащего должнику - Обществу «Мясной трест В.Е.С.»  фактически были направлены на исполнения обязательств аффилированного по  отношению к нему Общества «Татарский мясокомбинат».  

При том, что, как установлено судом первой инстанции, на момент  заключения оспариваемого договора купли- продажи Общество «Мясной трест  

В.Е.С.» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед  бюджетом и иными кредиторами: задолженность по обязательным платежам за  2016 год в сумме 1 429 713,33 рублей основного долга, 45 923,33 рублей пени;  задолженность перед ПАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства в  рамках обеспечения исполнения обязательств Общества «Татарский  мясокомбинат» по кредитным договорам № 152500/0108, № 152500/0153,   № 152500/0192 в размере 127 790 728,74 рублей основного долга и 1 802 112,74  рублей финансовых санкций, по кредитному договору № 152500/0087 - 13 791  261,44 рублей основного долга и 82 585,82 рублей финансовых санкций;  задолженность перед ОАО «РЖД» по договору № 2/305 от 12.01.2015 за  сентябрь 2016-декабрь 2016 года в сумме 18 445,17 рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер активов должника  составлял 134 318 тыс. руб., в том числе основные средства – 96 227 тыс.руб.,  финансовые вложения – 18 540 тыс.руб., дебиторская задолженность - 19 418  тыс.руб.. Кредиторская задолженность составляет 7 773 тыс.руб., заемные  средства – 135 800 тыс. руб.  

Менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства Обществом «Мясной трест В.Е.С» был изменен адрес  места нахождения: 20.10.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым  юридическим адресом Должника является: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, д.  28А, кв. 129-130.  

Аналогичные изменения о смене места регистрации внесены учредителем  Вологодским В.Н. и в отношении Общества «Татарский мясокомбинат», в  отношении которого впоследствии также открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-28696/2016  Общество «Татарский мясокомбинат» признано банкротом).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенных  лицами, участвующими в настоящем споре обстоятельств, апелляционный суд  приходит к выводу, что Общество «Сибирские минеральные воды», Общество  «Мясной трест В.Е.С.», Общество «Татарский Мясокомбинат», Падерин В.Г.,  Вологодский В.Н., действовали в едином экономическом интересе, поскольку  выполненный судом первой инстанции анализ доказательств выявил  корпоративную и фактическую связь поименованных лиц и выводу ими из  конкурсной массы должника ликвидного имущества.  

Фактически, следует признать, что указанными лицами совершен ряд  действий и сделок по выбытию из собственности должника, как имущества, так  и денежных средств.  

Так, были приняты подготовительные действия по межеванию  земельного участка, с учетом нахождения скважины на спорных земельных  участках и прохождения водопровода и системы канализации, регистрации  Общества «Сибирские минеральные воды» за месяц до совершения спорной  сделки с отражением основного вида деятельности - производство  

минеральных вод.  

Дальнейшие действия по реализации имущества ответчику, передача  скважины в аренду Обществу «МВФ», заключение Обществом «МВФ»  договора поставки минеральной воды Обществу «Сибирские минеральные  воды», выбытия денежных средств иному аффилированному лицу - Обществу  «Татарский мясокомбинат», принятие Вологодским В.Н. решения о смене  адреса регистрации Общества «Татарский мясокомбинат» и Общества  «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» и их добровольной ликвидации, свидетельствует об  их направленности в едином экономическом интересе.  

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что спустя год  после предоставления Падериным В.Г. займа Обществу «Сибирские  минеральные воды», последним в лице того же Падерина В.Г. (залогодатель)  заключен договор от 19.05.2017 № 1 залога имущества, по условиям которого  Общество «Сибирские минеральные воды» (залогодатель) в обеспечение  обязательств, возникших в том числе в связи с предоставлением займов по  договору от 12.05.2016 № 16-П на сумму 12 705 060 руб. в целях приобретения  недвижимого имущества, передал в залог полученное по оспариваемому  договору имущество, а также водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом  безтраншейный прокладки (прокола) внутри земельного участка,  расположенного по адресу: г. Татарск, ул. Спартака, д.1, кадастровый номер  54:37:020317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер  54:37:0203317:21) до производственного цеха розлива воды (кадастровый  номер 54:37:020317:39, литер А1/1) залоговой стоимостью в размере 100 000  рублей; и систему канализации (водоотведения), состоящую из: напорного  канализационного коллектора (КНС № 8), дата сдачи в эксплуатацию  25.08.2012, установленного подземным способом в пределах границ земельного  участка кадастровый номер 54:37:020317:40, по адресу: г. Татарск, ул.  Спартака, д.1, до городского канализационного коллектора № 6,  расположенного по адресу: г. Татарск, ул. Урицкого, д.54; насосной станции,  состоящей из 2 насосов, основного и резервного (дата выписку 212 год);  расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ, дата ввода в эксплуатацию15.07.2004, дата последней проверки - 05.03.2013, залоговой стоимостью  1 870 000 руб. Договор залога от 19.05.2017 зарегистрирован 26.06.2017.  

Указанное обстоятельство с учетом ранее изложенного свидетельствует о  его совершении в целях усложнения оспаривания сделки по отчуждению  недвижимого имущества должника.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии  реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику  за счет имущества должника. Апелляционный суд также полагает  необходимым отметить, что фактически в результате оспариваемой сделки из  собственности должника выбыло как недвижимое имущество, так и денежные  средства, которые безосновательно были отчуждены в пользу  

заинтересованного лица, а не направлены на расчеты с кредиторами.  

При этом, с учетом того, что в составе недвижимого имущества  отчуждена артезианская скважина, которая могла использоваться в  деятельности должника в целях извлечения прибыли, спорной сделкой помимо  кредиторов причинен вред и самому должнику.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что в данном случае действительная воля участников сделки была  направлена на вывод активов в преддверии банкротства и добровольной  ликвидации должника для обеспечения невозможности их реализации в  интересах кредиторов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие  конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а  правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право  на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3  Определения от 06.10.2015 N 2317-О).  

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу,  оснований для оценки оспариваемого договора купли- продажи как  экономически обоснованной сделки, совершенной с целью извлечения прибыли  и не преследующей цели причинение вреда интересам кредиторов у суда  первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  оценил действия сторон при совершении сделки как злоупотреблением правом,  что явилось основанием для признания договора купли- продажи  недействительным также в силу статей 10 и 168 ГК РФ.   

С учетом всех установленных как судом первой инстанции, так и судом  апелляционной инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку  направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не влекут отмены или изменения судебного  акта. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).  

Довод заявителя о недоказанности факта заинтересованности ответчика  по отношению к должнику отклоняется по указанным выше мотивам.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года  по делу № А50-28696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко