ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-967/2020

Дело № А40-255607/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-255607/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119060, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195271, 

<

...> литер а, пом. 48Н)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ОАО «Авангард» неустойки по государственному контракту №1617187245432452523001277 от 27.07.2016 г. в размере 83.975,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Авангард» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 июля 2016 г. № 1617187245432452523001277 на выполнение опытно конструкторской работы «Разработка средств защиты специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Цена контракта составляет 84 109 480,84 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка средств защиты специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении» (шифр «Депозит») в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить:

- этап № 5 ОКР, стоимостью 2.000.000 руб. в срок до 31 октября 2017 г., то есть по 30 октября 2017 г. включительно;

- этап № 6 ОКР, стоимостью 1.540.000 руб. в срок до 25 ноября 2017 г., то есть по 24 ноября 2017 г. включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Исполнителем выполнены этапы №№ 1, 2, 3, 4 ОКР общей стоимостью 80.569.480,84 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту (выполнение этапа № 5 ОКР) с 15 августа 2017 г. по 30 октября 2017 г. составляет 77 дней.

Этап № 5 ОКР, стоимостью 2 000 000 руб., исполнителем выполнен 23 ноября 2017 г., с нарушением срока на 24 дня (с 31 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г.), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 23 ноября 2017 г. № 1/0/5.

Срок исполнения обязательств по контракту (выполнение этапа № 6 ОКР) с 01 ноября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 24 дня.

Этап № 6 ОКР, стоимостью 1 540 000 руб., исполнителем выполнен 04 декабря 2017 г., с нарушением срока на 10 дней (с 25 ноября 2017 г. по 04 декабря 2017 г.), что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненного этапа ОКР от 4 декабря 2017 г. № 4543/0/17.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по Контракту составляет: 70.092 руб. + 29.205 руб. = 99.297 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензии от 28 апреля 2018 г. № 212/6/2454, от 28 апреля 2018 г. № 212/6/2454.1, которые удовлетворены частично на общую сумму 15 321,67 руб. (платежные поручения от 25 июля 2018 г. №№ 9835, 9836).

В связи с ненадлежащим (частичным) удовлетворением требований заказчика, подлежащая к взысканию сумма составляет: 99.297 руб. – 15.321,67 руб. = 83.975,33 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопри толковании договора судом принимается во внимание буквальное значениесодержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна бытьвыяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения этапов № 5 и № 6 ОКР, и в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (в соответствии с расчетами, изложенными в исковом заявлении).

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 3.2.2 контракта не сообщил заказчику об обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР, не представил в адрес Минобороны России никаких документов, подтверждающих задержку к оплате авансовых и итоговых платежей. Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано направление в адрес истца документов, подтверждающих задержку к оплате авансовых и итоговых платежей.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.8 контракта).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, о которых обязан предупредить заказчика, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным, согласно условиям контракта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о том, что судом не был установлен факт просрочки выплаты аванса по контракту со стороны истца в рамках спорных этапов № 5 и № 6 ОКР отклоняется судом апелляционной инстанции по следующий основаниям.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.8 контракта).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, о которых обязан предупредить заказчика, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

В исковом заявлении Минобороны России применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., оставленном без изменения постановлением АС Московского округа от 13.05.2015 г. по делу № А40-82454/13. Определением ВС РФ от 02.11.2015 г № 305-ЭС15-10282 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Таким образом, предъявленный Минобороны России расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Расчет истца судом был проверен и признан верным, согласно условиям контракта.

Подписывая контракт ответчик согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в суде стал возражать против этой неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-255607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова