﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5741/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А50-30651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ширяев О.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН»,

на определение Арбитражного суд Пермского края,

о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек,

от 13 марта 2020 года по делу № А50-30651/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер эксперт» (ОГРН 1085904011148, ИНН 5904188926)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН»

(ОГРН 1185958001426,  ИНН  5948055666)

третье лицо: Чжан Фэнчунь 

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции,

установил:

ОАО «Независимая экспертная организация «Лестер эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МУ СЭН» о взыскании 1 945 000 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 2.2.6 договора транспортной экспедиции № ТЭ-4/С от 28.05.2019 за невыполнение условий по обеспечению отправки не менее 20 вагонов в месяц.

Определением от 13.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер эксперт» от иска. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер эксперт» взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 450 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «МУ СЭН», обратился с апелляционной жалобой на определение суда, не согласившись с распределением судом судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей путём отнесения их на ответчика. Просит в указанной части определение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из пояснений представителя  истца следует об его осведомлённости о составлении соглашения от 21.11.2019 об отступном, которым  фактически оплачен взыскиваемый штраф. В счёт оплаты штрафа передано недвижимое имущество, переход права собственности на которое зарегистрирован 06.12.2019. Суд не учёл, что представитель истца Калашников В.А. начал участвовать в судебных заседаниях после заключения соглашения об отступном. Однако, как полагает ответчик, необходимости участия представителя в судебном процессе после заключения означенного соглашения не имелось

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, ссылаясь на передачу ответчиком имущества в счет погашения долга (соглашение об отступном от 21.11.2019), просил производство по делу прекратить. Также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.07.2019, заключенный между Калашниковым В.А. и ООО «НЭО «ЛЕСТЕР ЭКСПЕРТ», расходный кассовый ордер № 25 от 25.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Калашников В.А. участвовал в 4-х судебных заседаниях с учетом одного перерыва в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом судебного толкования в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы о делу, состоящие из издержек истца на оплату услуг представителя и государственную пошлину по иску, взыскав её с ответчика в федеральный бюджет в размере 32 450 руб. При этом суд снизил сумму взыскиваемых расходов на представителя с 50000 руб. до 10000 рублей (в части снижения судом судебных расходов на представителя определение суда не обжаловано и апелляционным судом не проверяется).

Доводы апеллянта лишь подтверждают обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с иском, что обосновывает отнесение на ответчика судебных расходов, включая расходы на представителя.

Приведённые ответчиком возражения суд учёл при снижении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы на представителя в части, взысканной судом, апелляционный суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца и его представителя по участию в судебных заседаниях не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края, о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек, от 13 марта 2020 года по делу № А50-30651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких