АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43870/20

24 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ  ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-41" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поручительства № 120 от 27.12.2017 г.,  заключённому в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от  

27.12.2017 г. 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 08.10.2019 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № 245 от 11.01.2021 г. от третьего лица: представитель не явился  

установил:

БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратился в суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ  ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании 1 011 421,64 руб.  задолженности по договору поручительства № 120 от 27.12.2017 г., заключённому в  обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2017 г.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Пояснил обстоятельств заключения договора залога ТС, регистрации  договора. Пояснил, что информация о страховании ТС у банка отсутствует, т.к.  залогодатель ее не предоставил. Полагает поручительство фонда действующим. Просит  иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что основания для  возникновения поручительства не наступили, т.к. истцом не соблюдено условие о  необходимости заключения договора залога и страхования ТС. Полагает, что договор  

залога не заключен, т.к. предмет залога не определен, государственный регистрационный  номер или ВИН номер не указаны ни в уведомлении о залоге, ни в иных сделках. Просит  в иске отказать.  

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на  иск не представило.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 27.12.2017года  ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Восток-41»  (Заемщик) заключили Договор № 001/41/ВСТК- КМСД о предоставлении кредита.  

По условиям п. 1.11.2., 2.1. - 2.3. Кредитного договора Банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях  РФ на основании письменного заявления Заемщика, акцептованного Кредитором, в  размере 5 000 000,00 рублей на приобретение:  

Грузового автотранспорта: седельных тягачей импортного производства не старше  трех лет, либо новых отечественного производства, общей стоимостью не менее 4 300 000,  00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей  

Дополнительного оборудования к приобретаемым седельным тягачам, включая, но  не ограничиваясь следующим: дополнительный комплект грузовых шин, гидроборт,  рефрижератор, компрессор и т.п.,  

оплата услуг сторонних организаций по осуществлению монтажа гидроборта, а  Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме в сроки,  установленные графиком погашения, но не позднее 27 декабря 2022 года (п. 2.3.2.  Кредитного договора), и уплатить проценты за его использование (раздел 3 Кредитного  договора).  

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору  обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства 27.12.2017 г. в размере  

5 000 000 рублей согласно Заявлению Заемщика на предоставление кредита по  Кредитному договору от 27.12.2017г.  

Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается  выпиской по ссудному счету по КД № 

<

***> за период с 27.12.2017г. по  31.12.2018г. Подтверждением выдачи денежных средств в сумме кредита Заемщику  является Банковский ордер № 48792705 от 27.12.2017 г.  

Из них погашено Заемщиком Кредитору 2 549 021,71, что подтверждается  банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету по Кредитному договору и выпиской  по расчетному счету ООО «Восток-41».  

Начиная с 27.09.2019г. имеется просрочка по погашению Основного Долга.  

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, размер задолженности  по Основному Долгу составил 3 612 220,15 рублей РФ.  

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик  обязан уплачивать Основные Проценты по ставке 10,6% годовых.  

Согласно п.п. 3.2. - 3.4. Кредитного договора-Основные Проценты начисляются на  сумму фактической задолженности по Основному Долгу за фактическое количество  календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению  кредита и подлежат уплате Заемщиком 27 числа каждого соответствующего календарного  месяца.  

Начиная с 29.08.2019г. у Заемщика имеется просрочка по уплате Основных  Процентов.  

На настоящий момент задолженность по уплате Основных Процентов составляет 1  71 632,34 рублей РФ, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному  договору.  

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком  обязательств по возврату Основного Долга/части Основного Долга, Заемщик уплачивает  Кредитору неустойку в размере 0,3% годовых, которые начисляются на сумму  просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки  исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченной  задолженности (включительно).  

По состоянию на 09.04,2020 г. на сумму просроченного Основного Долга  начислена неустойка в сумме 675 219,75 рублей РФ.  

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком  обязательств по возврату Основных Процентов, Заемщик уплачивает Кредитору  неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, которая начисляется  на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения  просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы  просроченных Основных Процентов.  

По состоянию на 09.04.2020г. на сумму просроченных Основных Процентов  начислена неустойка в сумме 65 367,22 рублей РФ.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток-41» взятых на себя по  Кредитному договору обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и руководствуясь пп.  4.4., 4.5. Кредитного договора, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке  спора, связанного с неисполнением Заемщиком своих кредитных обязательств перед  Банком, «Ростовским» филиалом ПАО Банк ЗЕНИТ 10.02.2020г. в адрес ООО «Восток- 41  » было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по  Кредитному договору, включая сумму Основного Долга, Основных Процентов и  неустоек, обязательное к исполнению Заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  его получения (исх. № 41.17.01-05/2 от 10.01.2020г.). Однако ни в установленный в  требовании срок, ни по настоящий момент денежные средства в погашение  образовавшейся задолженности по Кредитному договору не уплачены.  

Итого общая задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 

4 524 439,46 рублей, в том числе: по Основному Долгу — 3 612 220,15 (три миллиона  шестьсот двенадцать тысяч двести двадцать и 15/100) рублей РФ; по Основным  Процентам — 171 632,34 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать и 64/100) рублей  РФ; по Неустойке - 740 586,97 (семьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят шесть 97/100)  рублей РФ.  

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восток-41» по Кредитному  договору было предоставлено следующее обеспечение:  

 Договор поручительства № 120 в обеспечение обязательств Должника по Договору   № 

<

***> о предоставлении кредита от 27.12.2017г.  

Договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем № 001/41/ВСТК-  кмсп-зи от 27.12.2017г., заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Восток-41».  Предметом залога по Договору залога является автотранспорт: MAN LE 12.180 4*2 BL,  2017 года выпуска, стоимостью, определенной соглашением Сторон в размере 4 830  508,47 рублей РФ. Предмет залога остается у Залогодателя.  

Залог оборудования по Договору залога учтен путем регистрации уведомления о  залоге в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (уведомление о возникновении залога  движимого имущества, регистрационный номер в единой информационной системе  нотариата: 2017-001-961126-840, дата регистрации: 29.12.2017г.  

В соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.3. Договора залога Банк вправе в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному  

договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами и обратить взыскание на предмет залога в  судебном порядке. В соответствии с п. 3.3. Договоров залога - залог обеспечивает  требования Банка в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в  частности, сумму Кредита (Основного Долга), начисленные Основные Проценты,  Неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение  убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора,  требования о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности,  а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него  взыскания и его реализацией. Залог также обеспечивает указанные требования в случае  предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного  Долга и уплате причитающихся Основных Процентов по любому из оснований,  предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством РФ.  

В соответствии с п. 8.1. Кредитных договоров все споры и разногласия по  Кредитному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.  

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению Основного  долга по Кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ направил 17.08.2020г. в адрес НКО  «Гарантийный фонд РО» требование о погашении задолженности по Кредитному  договору в соответствии с Договором поручительства № 120 от 27.12.2017г.  

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительства Поручитель  обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по  Кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита.  Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 28%  от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не  возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на  момент исполнения Поручителем обязательства за Заемщика.  

На настоящий момент общая задолженность Заемщика по Кредитному договору  составляет 4 524 439,46 рублей, в том числе: по Основному Долгу — 3 612 220,15 рублей,  по Основным Процентам — 171 632,34 рублей; по Неустойке - 740 586,97 рублей.  

Исходя из суммы задолженности по Основному Долгу в размере 3 612 220 рублей  ответственность Поручителя составляет 1 011421,64 рублей РФ. (3 612 220,15 руб. х 28%  = 1 011 421,64 руб.)  

В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства платеж должен быть  осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения  Требования.  

До настоящего момента Требование Ответчиком не исполнено.  

В соответствии с п. 4.5. Договора поручительства направление Требования  приравнивается к претензионному порядку и представляет собой досудебный порядок  урегулирования спора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа  

в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя  является субсидиарной.  

В пункте 1.6. договора поручительства № 120 от 27.12.2017 г. стороны согласовали  следующее: «Настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по  настоящему договору действительно при условии целевого использования всей суммы  кредитных средств, в строгом соответствии с п. 2.1, 3.2. заявки Должника и Кредитора на  предоставление поручительства Фонда № 154 от 25.12.2017 г. и п. 4 «Цель кредита»  Выписки из протокола Кредитора № 4 от 14.12.2017 г. (утв. 18.12.2017 г.). Кредитор и  Должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по  обеспечению контроля за целевым использованием кредитных средств и его  документальному подтверждению».  

Согласно банковскому ордеру № 48279705 от 27.12,2017 г. вся сумма кредита в  размере 5 000 000,00 руб. зачислена Кредитором на расчетный счет Заемщика. Однако,  документы, подтверждающие целевой характер использования денежных средств в  полном объеме, не предоставлены.  

В пункте 1.7. договора поручительства № 120 от 27.12.2017 г. стороны согласовали  следующее: «Настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по  настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого  движимого имущества (рыночной стоимостью 3 644 000 рублей), указанного в пункте 1  раздела II ((Обеспечение» Выписки Кредитора из Протокола N2 4 от 14.12.2017 г. (утв.  

18.12.2017 г.) и в заявке Должника и Кредитора на предоставление поручительства Фонда  N2 154 от 25.12.2017 г., а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе  нотариата (не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего  договора). Также условием, с которым связывается действительность поручительства по  настоящему договору, является выполнение Должником обязанности по страхованию  вышеуказанного имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого  обязательства».  

В доказательство исполнение кредитных обязательств между Заемщиком и  Кредитором предоставлена копия Договора о залоге автотранспорта, приобретаемого в  будущем № 

<

***>-ЗИ от 27.12.2017 г., в соответствии с которым  Заемщик (Залогодатель) передает в залог Кредитору транспортное средство: марка,  модель: MAN LE 12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 4 830 508,47  руб.  

В соответствии с условиями п.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан был  предоставить в залог Кредитору помимо приобретаемого транспортного средства и иное  оборудование. Однако сведения и документы о залоге оборудования Поручителю  предоставлены не были.  

Согласно Уведомлению о возникновении залога номер 2017-001-961126-840 от  29.12.2017 в залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» передано транспортное средство: MAN LE 12.180  4”2 BL, 2017 года выпуска, однако, иные сведения для его идентификации отсутствуют:  VIN, PIN, номер шасси (рамы), номер кузова; Поручителю не предоставлены данные о  регистрационном номере транспортного средства, свидетельство о регистрации, паспорт  транспортного средства - документы, необходимые для идентификации транспортного  средства, проверки наличия права собственности Должника на предмет залога и  обращении на него взыскания. При этом, получение такой информации является  значимым до степени преодоления условности сделки и должно обеспечиваться  иждевением банка. Она должна быть получена заблаговременно либо в последующем при  добросовестном мониторинге наличия предмета залога. Указанные сведения и документы  должны быть в распоряжении Кредитора.  

Более того, согласно заочному решению Ленинского районного суда г, Ростова-на-  Дону от 17.08.2020 г. Банком при предъявлении требований о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество также не  заявлены индивидуализирующие признаки предмета залога, что, с одной стороны,  подтверждает незаключенность договора залога в отсутствие его предмета, с другой -  неисполнимость требований об обращении взыскания на предмет залога. Бездействие  кредитора по контролю за целевым использованием предоставляемых кредитных средств  и по контролю за индивидуализацией предмета залога нарушают имущественные права и  законные интересы Фонда и должны быть квалифицировано в качестве обстоятельства, с  которым стороны договора поручительства № 120 от 27.12.2017 г. связывают  возникновение ответственности Фонда.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит. Пункты 1.6., 1.7. Договора поручительства устанавливают такие условия.  

В соответствии с п.п. 1.6. 1.7., 6.2.5. Договора поручительства, с целью  подтверждения действия обязательств по Договору поручительства на дату предъявления  Кредитором требования также не предоставлены надлежащим образом заверенные копии  следующих документов: страховой полис транспортного средства MAN LE 12.180 4*2  BL, 2017 года выпуска, действительный на актуальную дату с документами,  подтверждающими уплату Заемщиком страховой премии; акты мониторинга предмета  

залога, подписанные Заемщиком и Кредитором в период действия кредитного договора и  по настоящее время, подтверждающие наличие предмета залога; документы,  позволяющие идентифицировать переданное в залог транспортное средство MAN LE  12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, а именно свидетельство о регистрации транспортного  средства и паспорт транспортного средства; документы, подтверждающие целевое  использование кредитных средств; документы, подтверждающие передачу Кредитору в  залог оборудования, указанного в п. 1.2. Кредитного договора.  

Согласно Уведомлению о возникновении залога номер 2017-001-961126-840 от  29.12.2017 в залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» передано транспортное средство: MAN LE 12.180  4"2 BL, 2017 года выпуска, однако, иные сведения для его идентификации: VIN, PIN,  номер шасси (рамы), номер кузова, сведения о государственном регистрационном номере  транспортного средства - отсутствуют.  

Также истцом не предоставлены свидетельство о регистрации и паспорт  транспортного средства - документы, необходимые для идентификации транспортного  средства, проверки права собственности Должника на предмет залога и обращении на  него взыскания.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020  года удовлетворены исковые требования Банка Зенит (ПАО) о взыскании солидарно с  ООО «Восток-41», ФИО3, третье лицо: Некоммерческая  организация «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 27.12.2017 года в размере 4 524 439 рублей 46 копеек  и об обращении взыскания на автомобиль MAN LE 12.180 4*2 BL 2017 года выпуска по  договору о залоге № 

<

***>-ЗИ от 27.12.2017 года, принадлежащий ООО  «Восток-41» путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной  стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об  исполнительном производстве».  

В заочном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 г.  также отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета залога.  

В связи с этим, ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского районного  отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области  ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о  разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа об обращении  взыскания на автомобиль MAN LE 12.180 4*2 BL 2017 года выпуска. В обоснование  необходимости разъяснения судебный пристав-исполнитель указал, что в выданном  исполнительном листе отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального  закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных  средств в Российской Федерации», позволяющие идентифицировать автомобиль,  являющийся предметом взыскания. Таким образом, по мнению заявителя, исполнить  требования исполнительного документа не представляется возможным.  

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 15.04.2021 года  разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № 029650486 от  09.12.2020 года, указав о необходимости его исполнения в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

На данное определение суда НКО «Гарантийный фонд РО» подана жалоба,  поскольку судом не учтено отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога,  что влечет за собой невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания.  

Статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной  регистрации транспортных средств в Российской Федерации» закреплен следующий  перечень индивидуализирующих признаков транспортного средства, к которым  относятся:  

1) государственный регистрационный номер транспортного средства; 

2) год выпуска транспортного средства; 

3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства  (если они были присвоены изготовителем транспортного средства);  

4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым  предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря  1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория  транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств,  установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных  транспортных средств;  

5) идентификационный номер транспортного средства либо  идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если  транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства;  

6) цвет транспортного средства; 

7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически  допустимая максимальная масса (полная масса);  

8) данные о владельце транспортного средства: 

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и  (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус  

индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; 

б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя  либо место нахождения юридического лица;  

9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства. 

Как указано выше, в материалах гражданского дела, заочном решении Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года и определении Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года отсутствуют сведения об  идентификационном номере автомобиля, а также иные сведения, предусмотренные  статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 годаЫ 283-ФЗ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге» в пункте 2 разъяснил, что «при отсутствии в договоре о залоге  сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не  может считаться заключенным».  

В вышеуказанном письме Президиум ВАС РФ указал, что «в соответствии с  пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге  должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения  обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по  одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким  образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре  предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества  (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета  залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.  

Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов  следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку,  позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом  залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем  обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению  залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом  случае договор о залоге считается незаключенным».  

В настоящее время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 339 ГК РФ «в договоре  залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом,  позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент  обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя  или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или  вида».  

Однако, в рассматриваемом деле Банк предоставил целевые денежные средства на  приобретение конкретного автомобиля.  

 Заемщик предоставил договор купли-продажи в отношении конкретного  транспортного средства.  

В отношении именно данного транспортного средства между Банком и Заемщиком  был заключен Договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем   № 

<

***>-ЗИ от 27.12.2017 г.  

Однако доказательств фактического приобретения АТС не представлено.  

Согласно п. 1.7. Договора поручительства, действительность поручительства  обусловлена предоставлением в залог приобретаемого движимого имущества и  регистрации уведомления о залоге именно данного имущества, а также выполнение  обязанностей по его страхованию.  

В связи с этим, учитывая, что стороны установили иное, пункт 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применим.  

Согласно пункта 4 вышеуказанного письма Президиум ВАС РФ право залога  возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего  имущества.  

 Учитывая, что материалах настоящего дела отсутствуют акт приема-передачи  транспортного средства, ПТС, СТС - документы, подтверждающие право собственности  заемщика (залогодателя) на предмет залога, имеются основания полагать, что договор  залога является незаключенным ввиду отсутствия права собственности залогодателя на  предмет залога. Обратное банком не подтверждено.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности  поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное  поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить  обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к  поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае  неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения  исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу  кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).  

В пункте 1.7. договора поручительства № 120 от 27.12.2017 г. стороны согласовали  следующее, что поручительство фонда предоставлено под условием. Поручительство по  настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого  движимого имущества (рыночной стоимостью 3 644 000 рублей), указанного в пункте 1  раздела II.  

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным  условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В абзаце 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор  

поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным  условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи  157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с  должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора  ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя  или должника и т.п.  

Поскольку договор залога ТС не содержит конкретизации его предмета с той  степенью точности, которая был позволила выделить предмет залога из других вещей  того же рода, суд признает договор залога не заключенным, а следовательно, условие при  котором возникает поручительство фонда не соблюденным.  

В связи с этим фонд лишен возможности совершения каких-либо действий по  отношению к предмету залога.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.  

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.Э. Корх 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:37:32

Кому выдана Корх Сергей Эдуардович