ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1027/2020

29 мая 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020 по делу № А38-1027/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» об обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» (далее – истец, ООО «Медведевский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо», ответчик) о возврате транспортных средств.

   В обосновании иска ООО «Медведевский хлеб» указало на ненадлежащее исполнение ПК «Медведевское райпо» обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты товара (2 транспортных средств – автомобиля ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS, автомобиля Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS), переданного Кооперативу по договорам купли-продажи  и актам приема-передачи от 03.06.2019.  Ссылаясь на  указанные обстоятельства и положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО«Медведевский хлеб» потребовало возврата проданного товара (указанных  транспортных средств).

   Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Медведевский хлеб» заявило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде:

- наложения ареста на автомобиль ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS и автомобиль Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS;

- запрета ответчику совершать любые действия, ведущие к отчуждению вышеуказанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц;

- запрета  МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в том числе по договору купли-продажи, дарения, залога, в отношении указанных транспортных средств.

   В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав истца и затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик может реализовать транспортные средства третьим лицам.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры:  

- на транспортные средства  ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS, Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS наложен арест;

- МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в том числе по договору купли-продажи, дарения, залога в отношении транспортных средств ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS, Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS;

- ПК «Медведевское райпо» запрещено совершать любые действия, ведущие к отчуждению вышеуказанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц.

   Не согласившись с принятым определением, ПК «Медведевское райпо» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, истец не доказал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при заключении  договоров купли-продажи транспортных средств от 03.06.2019 сторонами достигнуто соглашение о ежемесячном  исполнении покупателем обязательств по оплате в течении трех лет, то есть до 03.06.2022. При этом  ни сумма  платы «равными частями», ни  график оплаты сторонами не согласованы, что свидетельствует о возможности исполнения  данного обязательства покупателя  по его усмотрению. 

   Представители сторон   в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

   Статья 91, часть 1 пункты 1,  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

   Удовлетворяя ходатайство истца об избрании  меры обеспечения иска,  суд первой инстанции исходил из того, что   заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу,  и счел возможным  применить в качестве мер обеспечения иска  как арест автомобилей ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS и Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS, так и запрет ПК «Медведевское райпо» совершать любые действия, ведущие к отчуждению вышеуказанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц, а МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ -  осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в том числе по договору купли-продажи, дарения, залога в отношении указанных транспортных средств.

   Суд апелляционной инстанции считает, что избранные  меры обеспечения иска  отвечают требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры».

   На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Из материалов дела следует, что  предметом данного спора является требование ООО «Медведевский хлеб» о возврате транспортных средств: автомобиля  ТОЙОТА RAV4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C957BT/12RUS и автомобиля Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак C819 КР/12RUS, переданных Кооперативу по договорам купли-продажи  и актам приема-передачи от 03.06.2019,  в отсутствие  ежемесячных платежей в счет их стоимости со стороны Кооператива.

   Таким образом, принимая во внимание  предназначение института обеспечения иска,  необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа  соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, обоснованно данные  транспортные средства арестовал и запретил ПК «Медведевское райпо» совершать любые действия, ведущие к отчуждению вышеуказанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц, а МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ -  осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в том числе по договору купли-продажи, дарения, залога в отношении указанных транспортных средств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а ответчик – ПК «Медведевское райпо» может воспользоваться своим правом по заключению сделок, связанных с отчуждением  спорных транспортных средств  в пользу неосведомленных третьих лиц,  что в итоге приведет к невозможности исполнения судебного акта.     

   Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска  препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ПК «Медведевское райпо» применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако при наличии соответствующих оснований  ответчик  не  лишен права на судебную защиту  в порядке статей  95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Довод заявителя о том, что срок исполнения договоров в части оплаты товара установлен в течении трех лет (до 03.06.2022), при этом  сумма  платы «равными частями» и  график оплаты сторонами не согласованы, что свидетельствует о возможности исполнения  данного обязательства покупателя  по его усмотрению – на стадии  разрешения вопроса о  принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку  вопрос о возникновении  у Кооператива обязательства по оплате товара, сроках исполнения данного обязательств и размере платы является предметом  исследования при разрешении спора по существу. Кроме того, обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску не о взыскании задолженности по договору, а о возврате товара.

   На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020  не имеется.    

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020 по делу № А38-1027/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                     Н.А. Насонова