ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28455/2020

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13722/2020) закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу №  А56-28455/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственность «Цунами» задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Руст Инк») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – должник, ООО «Цунами») 168194 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 22.11.2019 № Д-2019/RI-53464, а также 8262 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.01.2020 по 28.02.2020.

Определением от 30.04.2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Руст Инк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции применены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, утратившей силу с 01.10.2019

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 постановления пленума верховного суда российской федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела (заявление о выдаче судебного приказа с документами подано в электронном виде), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда от 30.04.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Таким образом, в рамках приказного производства может быть рассмотрено требование о взыскании как задолженности, так и нестойки, начисленной на сумму задолженности, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, если данные требования  вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, указав на то, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 и пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, устанавливающие денежные обязательства в заявленном размере, которые должником признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с 01.10.2019 пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ изложен в новой редакции, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

С 01.10.2019 согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.11.2019 № Д-2019-RI-53464, заключенном между ЗАО «Руст Инк» (поставщик) и ООО «Цунами» (покупатель). В подтверждение заявленных требований Обществом представлены в суд первой инстанции копии товаросопроводительных документов с отметкой должника о приемке товара, а также доказательства направления заявителем в адрес должника претензии об уплате задолженности. При этом представленные Обществом с заявлением о выдаче судебного приказа документы, устанавливающие денежные обязательства (товарно-транспортные накладные и транспортные накладные), не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями. Какие-либо возражения от ООО «Цунами» относительно заявленных Обществом требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали. 

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ отсутствие актов сверки или гарантийных писем должника не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возвращения заявления Общества о выдаче судебного приказа.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Руст Инк» подлежит удовлетворению, определение суда от 30.04.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2020 года по делу №  А56-28455/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк