ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6933/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого   акционерного общества «Юнит»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 по делу №А31-6933/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Юнит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Универсам № 3»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о возложении обязанности демонтировать металлическую пристройку,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – Истец, ООО «УК ЖКХ № 3»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому   акционерному обществу «Юнит» (далее – Ответчик, ЗАО «Юнит») об обязании демонтировать металлическую пристройку (с торцевой стороны дома и со стороны дворового фасада между 3 и 4 подъездами), промышленные кондиционеры, мешающие проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 иск удовлетворен.

ЗАО «Юнит» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что обязанности по демонтажу спорных пристроек и оборудования должно нести АО «Универсам № 3», в аренде у которого находится помещение, принадлежащее Ответчику, который не является застройщиком спорных объектов. В силу статьи 222 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ  № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В «Дополнениях к апелляционной жалобе» Ответчик, указывает, что:

- требования Истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обратился Истец, тогда как ЗАО «Юнит» таким лицом не является.

- Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязанностей для третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), тогда как согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ и абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 арендатор наряду с правом владения и пользования арендуемым имуществом приобретает такое же право в отношении общего имущества.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.09.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, указав, что считает решение суда законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы ЗАО «Юнит» отказать.

АО «Универсам № 3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

        Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ЗАО «Юнит» обязано провести демонтаж металлической пристройки и промышленных кондиционеров, мешающих проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 12, 209, 210, 290, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении этого права.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в разделе I Правил № 491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

 

Таким образом, в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего входят несущие конструкции дома, в том числе, внешние стены.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Органом управления многоквартирным домом, в силу статьи 44 ЖК РФ,  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, из анализа названных выше норм права, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, обязанным лицом в отношении имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона является именно собственник помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр-т

Мира, д. 113 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК ЖКХ № 3».

03.06.2019 на общем собрании собственники многоквартирного дома № 113 по пр-ту Мира в г. Костроме приняли решение о проведении в 2019  капитального ремонта фасада здания и о наделении ООО «УК ЖКХ № 3» полномочиями представлять интересы собственников помещений в вопросе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Нежилое помещение № 66 площадью 324,3 кв. м в многоквартирном доме №113 по пр-ту Мира в г. Костроме принадлежит на праве собственности ЗАО «Юнит», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 № 99/2019/261646292 и не оспаривается Ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что в принадлежащем ЗАО «Юнит» нежилом помещении расположен магазин, к которому с торца многоквартирного дома и со стороны дворового фасада (между 3 и 4 подъездами) сделаны металлические пристройки, используемые для целей нежилого помещения, в том числе, погрузки-разгрузки товара для магазина; также на фасаде многоквартирного дома размещены промышленные кондиционеры.

В связи с тем, что пристройки и кондиционеры примыкают непосредственно к фасаду многоквартирного дома, это препятствует доступу к фасаду здания для проведения работ по капитальному ремонту.

19.03.2019 Истцом произведено обследование фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...>, о чём составлен акт (л.д. 32).

Письмом от 03.04.2019 № 235 Истец известил Ответчика о необходимости в срок до 15.04.2019 представления документов, разрешающих строительство пристройки, в случае отсутствия таких документов предложил разобрать незаконно возведенные пристройки (л.д.33-34).

22.04.2019 Истец составил акт, согласно которому спорные пристройки к многоквартирному дому не демонтированы (л.д.35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/17 и в Определении ВС РФ от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что возведение пристроек к внешним стенам и размещение на них промышленных кондиционеров затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а спорные конструкции  размещены на наружной стене многоквартирного дома, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств получения такого согласия от собственников помещений ЗАО «Юнит» в материалы дела не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для размещения на общем имуществе многоквартирного дома пристроек и оборудования, тем более, что они технологически связаны именно с помещением, принадлежащим Ответчику и используемым его арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и третьим лицом договора аренды, а также его ссылки на статью 222 ГК РФ и пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ  № 10 и  Пленума ВАС РФ  № 22  от 29.04.2010 позицию заявителя жалобы по делу не подтверждают, так как в любом случае обязанным лицом в отношении недвижимого имущества, к которому присоединены спорные постройки и оборудование, в силу закона является Ответчик. 

Оценка Ответчиком вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанностей для третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а также ссылки Ответчика на пункт 2, подпункт 2 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ и абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, согласно которым арендатор наряду с правом владения и пользования арендуемым имуществом приобретает такое же право в отношении общего имущества, апелляционный суд признает несостоятельными, так как в настоящем деле предметом спора являлся демонтаж спорных пристройки и оборудования, а не определение права собственности на недвижимое имущество и на названные объекты.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что по договору аренды к арендатору не переходит право владения арендуемым объектом, так как владение – это одна из форм собственности на землю, строения, основные средства, имущество, деньги, ценные бумаги, природные ресурсы; владение объектом дает право его использовать, передавать в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать, тогда как арендатор совершать такие действия права не имеет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Юнит» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 по делу №А31-6933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных