АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2819/2018

04 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744714000015, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 206 084 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744714000015, г. Челябинск, о взыскании 50 403 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», ОГРН 

<

***> г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОМПЛАСТ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Буинск, Республика Татарстан, ФИО3, г. Рыбинск, Ярославская область,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (далее – общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», ответчик) о взыскании реального ущерба, причиненного утратой груза, в размере 206 084 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 38/1 от 24.10.2016 в размере 48 930 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», общество с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОМПЛАСТ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАТРАНС», ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» представило отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 120-121), в котором против удовлетворения первоначального иска возражало, указало, что предприниматель ФИО2 в рамках договора транспортной экспедиции № 38/1 от 24.10.2016 поручение на перевозку утраченного груза ответчику не давал, груз по экспедиторским распискам принимало ООО «ТК НОВОТЭК». Для перевозки утраченного груза ответчик заключил договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, № 01-1/13 от 10.01.2013 с ООО «Автотранс-Экспресс». Ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» полагало, что утрата груза наступила в результате обстоятельств, которые общество не могло предотвратить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы или мнения на первоначальный и встречный иски в дело не представили.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 подал в суд заявление об отказе от иска в части взыскания с общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в составе реального ущерба оплаты услуг по организации перевозки в размере 11 682,8 руб., просил суд взыскать с ответчика только стоимость утраченного груза в размере 194 456 руб. (т. 1 л.д. 134).

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска в части подписано от имени предпринимателя ФИО2 его представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.02.2015, сроком действия пять лет, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 27).

Отказ предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании оплаты услуг по организации перевозки в размере 11 682,8 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ предпринимателя ФИО2 от указанного заявленного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования о взыскании оплаты услуг по организации перевозки в размере 11 682,8 руб. подлежит прекращению судом, на рассмотрении суда по первоначальному иску остается требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» стоимости утраченного груза в размере 194 456 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем ФИО2 у ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» приобретен товар на общую сумму 132 806 руб., что подтверждается счетом № Ц 128732 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 12), счетом № Ц 130431 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 13), платежными поручениями № 854 от 31.10.2017 на сумму 10 934 руб. (т. 1 л.д. 51) и № 847 от 30.10.2017 на сумму 121 872 руб. (т. 1 л.д. 52).

Предпринимателем ФИО2 у ООО «ТД «ПРОМПЛАСТ» приобретен товар на общую сумму 61 650 руб., что подтверждается счетом № 77 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 14), а также платежным поручением № 836 от 26.10.2017 на сумму 61 650 руб. (т. 1 л.д. 53).

Между предпринимателем ФИО2 (клиент) и обществом «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.2. которого экспедитор в интересах клиента на возмездной основе выполняет или организует выполнение комплекса услуг, необходимого для доставки партии груза от грузоотправителя до грузополучателя в пределах Российской Федерации, но не связанных с экспортом и/или импортом.

Согласно п. 2.1. указанного договора экспедитор обязан:

- принять поручение клиента, оформленное в письменном виде, согласованными средствами связи. При отказе в приеме поручения уведомить клиента об этом теми же средствами связи (п. 2.1.1. договора);

- подать автомобиль (несколько автомобилей), пригодный для доставки груза, указанного в поручении, в коммерческом отношении (п. 2.1.2. договора);

- принять груз на складе грузоотправителя с оформлением необходимых документов. Груз принимается по количеству грузовых мест, без проверки внутреннего содержимого упаковки и качества груза, то есть в том виде, в котором груз был предъявлен к перевозке на складе грузоотправителя, если иное не согласовано в поручении (п. 2.1.3. договора);

- принять груз от представителя грузоотправителя на складе экспедитора с оформлением необходимых документов. Груз принимается по количеству грузовых мест, без проверки внутреннего содержимого упаковки и качества груза, то есть в том виде, в котором груз был предъявлен представителем грузоотправителя, если иное не согласовано в поручении. Выполнить разгрузочные работы, необходимые для приемки груза (п. 2.1.4. договора);

- организовать доставку груза в пункт назначения. Способ доставки экспедитор определяет самостоятельно без участия клиента или его представителей (п. 2.1.5. договора);

- выдать груз представителю грузополучателя на складе экспедитора в пункте назначения груза по акту сдачи-приемки (п. 2.1.6. договора);

- если при выдаче груза обнаружилось несоответствие фактического количества мест с количеством, указанным в акте сдачи-приемки и/или в экспедиторской расписке - выдать груз клиенту (грузополучателю) по упаковочной описи, следующей с грузом. При отсутствии упаковочной описи - составить опись выданного груза. Излишки груза остаются у экспедитора и выдаются только после подтверждения клиентом (грузополучателем) права собственности на указанный груз (п. 2.1.8. договора).

Согласно п. 3.1. договора экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых грузов по основаниям, установленным настоящим договором.

Убытки, причиненные экспедитором клиенту утратой, недостачей или повреждением грузов, возмещаются экспедитором в размере реального ущерба, исходя из объявленной ценности грузов, но не более их фактической стоимости. Количество утраченного груза устанавливается исходя из сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки и упаковочном листе (п. 3.3. договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта экспедитора, действующего на момент выставления счета. Прейскурант публикуется на сайте www.uraltrans-alpha.ru, а так же в офисах и пунктах приема и выдачи груза экспедитора, изменения к прейскуранту вступают в силу с момента опубликования соответствующей информации на сайте www.uraltrans-alpha.ru. В стоимость услуг по настоящему договору могут быть включены расходы, понесенные экспедитором, в том числе по платежам третьим лицам. Оплата услуг производится разрешенными законодательством РФ способами до момента выдачи груза. Стоимость услуг указывается в выставляемом экспедитором счете, рассчитанном на основании поручения до начала перевозки либо в соответствии с данными экспедиторской расписки.

Между обществом «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (заказчик) и ООО «ТК НОВОТЭК» (исполнитель) оформлен договор на оказание услуг № 30 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 20-21), по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов и приему грузов заказчика и клиентов заказчика, направляемых заказчиком в адрес исполнителя, а также хранению, сортировке грузов и выдаче их конечному получателю с оформлением всех необходимых документов. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

По факту приема груза к перевозке от грузоотправителей – ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» и ООО «ТД «ПРОМПЛАСТ» в пользу грузополучателя -  предпринимателя ФИО2 ООО «ТК НОВОТЭК», действующим по договору на оказание услуг № 30 от 01.11.2011 в интересах общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», оформлены экспедиторские расписки № И/147-1 Б/З от 01.11.2017 и № Р/276-2П Б/З от 31.10.2017 соответственно (т. 1 л.д. 17-18).

Обществом «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» с ООО «Автотранс-Экспресс» оформлена заявка № 125 от 02.11.2017 на перевозку в том числе вышеуказанных грузов для предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 43).

ООО «Автотранс-Экспресс», в свою очередь, оформлен с ООО «АЛЬТАТРАНС» договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 125 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 43 оборот).

Ссылаясь на обстоятельство неполучения спорного груза от ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» и ООО «ТД «ПРОМПЛАСТ» на общую сумму 194 456 руб., предприниматель ФИО2 направил обществу «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» претензию  исх. № 181 от 09.11.2017 о возмещении стоимости груза (т. 1 л.д. 54-55).

В письме исх. № 324 от 10.11.2017 общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» подтвердило факт того, что грузы истца не прибыли в пункт назначения, сообщило, что предпринимает меры для решения возникшей ситуации с фактическим перевозчиком – ООО «Автотранс-Экспресс» (т. 1 л.д. 7).

Ссылаясь на обстоятельство утраты груза при перевозке, ответственность за которую несет общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» представило в  материалы дела акты № 917 от 13.11.2017 на сумму 11 238 руб., № 974 от 11.12.2017 на сумму 11 040 руб., № 929 от 20.11.2017 на сумму 789 руб., № 997 от 25.12.2017 на сумму 2 070 руб., № 998 от 25.12.2017 на сумму 4 278 руб., № 71 от 12.02.2018 на сумму 1 691 руб., № 39 от 29.01.2018 на сумму 17 824,38 руб. (т. 1 л.д. 95-98), из которых следует, что общество оказало предпринимателю ФИО2 по договору транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 услуги на общую сумму 48 930,38 руб.

Общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» направило предпринимателю ФИО2 претензию исх. № 56 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 84-85) с требованием погасить задолженность, в том числе по вышеуказанным актам.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование первоначального и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016, в соответствии с п. 1.2. которого экспедитор (ответчик) в интересах клиента (истца) на возмездной основе выполняет или организует выполнение комплекса услуг, необходимого для доставки партии груза от грузоотправителя до грузополучателя в пределах Российской Федерации, но не связанных с экспортом и/или импортом.

В п. 3.1. договора стороны установили, что экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых грузов по основаниям, установленным настоящим договором.

Убытки, причиненные экспедитором клиенту утратой, недостачей или повреждением грузов, возмещаются экспедитором в размере реального ущерба, исходя из объявленной ценности грузов, но не более их фактической стоимости. Количество утраченного груза устанавливается исходя из сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки и упаковочном листе (п. 3.3. договора).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах – за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный предпринимателем ФИО2 у ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» товар на общую сумму 132 806 руб., у ООО «ТД «ПРОМПЛАСТ» товар на общую сумму 61 650 руб. в рамках исполнения договора транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 был отправлен в адрес истца, однако груз истцу доставлен не был.

Факт организации перевозочного процесса ответчиком в рамках исполнения условий названного договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: договором транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016, договором на оказание услуг № 30 от 01.11.2011, оформленным ответчиком с ООО «ТК НОВОТЭК» для оказания услуг по организации перевозок грузов и приему грузов заказчика и клиентов заказчика, направляемых заказчиком в адрес исполнителя, а также хранению, сортировке грузов и выдаче их конечному получателю с оформлением всех необходимых документов, экспедиторскими расписками № И/147-1 Б/З от 01.11.2017 и № Р/276-2П Б/З от 31.10.2017, оформленными по факту приема груза к перевозке, заявкой № 125 от 02.11.2017 на перевозку в том числе вышеуказанных грузов для предпринимателя ФИО2, а также оформленным с ООО «АЛЬТАТРАНС» договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 125 от 02.11.2017.

Факт недоставки груза до истца и фактической его утраты обществом «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), был признан в письме исх. № 324 от 10.11.2017 в ответ на претензию предпринимателя ФИО2

Таким образом, общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» как экспедитор является перед предпринимателем ФИО2 ответственным за утрату груза и обязанным по возмещению причиненного вреда.

Ссылки ответчика на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, несостоятельны, так как в силу п.п. 8, 9 указанного Обзора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), и на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

В рассматриваемом случае по условиям договора транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 ответчик принял на себя обязательство в интересах клиента на возмездной основе выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, необходимого для доставки партии груза от грузоотправителя до грузополучателя в пределах Российской Федерации, но не связанных с экспортом и/или импортом, в том числе принять поручение клиента, оформленное в письменном виде, согласованными средствами связи, подать автомобиль (несколько автомобилей), пригодный для доставки груза, указанного в поручении, в коммерческом отношении, принять груз на складе грузоотправителя с оформлением необходимых документов, организовать доставку груза в пункт назначения, выдать груз представителю грузополучателя на складе экспедитора в пункте назначения груза по акту сдачи-приемки, то есть выразил волю быть не посредником в перевозочном процессе, а фактическим перевозчиком, в силу чего последующие действия ответчика по привлечению иных перевозчиков для выполнения заказа истца по доставке утраченных грузом в данном случае не освобождают ответчика как экспедитора от ответственности за утрату груза.

Довод ответчика о том, что они не принимал утраченный груз к перевозке, опровергается письмом самого ответчика исх. № 324 от 10.11.2017.

То обстоятельство, что экспедиторские расписки № И/147-1 Б/З от 01.11.2017 и № Р/276-2П Б/З от 31.10.2017 оформлены ООО «ТК НОВОТЭК», не подтверждает доводы ответчика, так как в данных расписках имеется указание как на общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», так и на ООО «ТК НОВОТЭК»; также имеется указание, что ООО «ТК НОВОТЭК» является представителем общеста «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», что согласуется с условиями ранее названного договора на оказание услуг № 30 от 01.11.2011, оформленного для оказания услуг ООО «ТК НОВОТЭК» в пользу общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА».

Размер причиненного истцу вреда в размере 194 456 руб. подтвержден материалами дела, в частности счетом № Ц 128732 от 27.10.2017, счетом № Ц 130431 от 31.10.2017, платежными поручениями № 854 от 31.10.2017 на сумму 10 934 руб. и № 847 от 30.10.2017 на сумму 121 872 руб., счетом № 77 от 25.10.2017, платежным поручением № 836 от 26.10.2017 на сумму 61 650 руб., и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, исключающие ответственность общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» за утрату груза, принятого к перевозке, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд находит требования предпринимателя по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 194 456 руб.

В отношении встречных исковых требований общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 4.1. договора транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта экспедитора, действующего на момент выставления счета. Прейскурант публикуется на сайте www.uraltrans-alpha.ru, а так же в офисах и пунктах приема и выдачи груза экспедитора, изменения к прейскуранту вступают в силу с момента опубликования соответствующей информации на сайте www.uraltrans-alpha.ru. В стоимость услуг по настоящему договору могут быть включены расходы, понесенные экспедитором, в том числе по платежам третьим лицам. Оплата услуг производится разрешенными законодательством РФ способами до момента выдачи груза. Стоимость услуг указывается в выставляемом экспедитором счете, рассчитанном на основании поручения до начала перевозки либо в соответствии с данными экспедиторской расписки.

В рамках указанного договора общество «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» оказало предпринимателю ФИО2 услуги на общую сумму 48 930,38 руб., что подтверждается актами № 917 от 13.11.2017 на сумму 11 238 руб., № 974 от 11.12.2017 на сумму 11 040 руб., № 929 от 20.11.2017 на сумму 789 руб., № 997 от 25.12.2017 на сумму 2 070 руб., № 998 от 25.12.2017 на сумму 4 278 руб., № 71 от 12.02.2018 на сумму 1 691 руб., № 39 от 29.01.2018 на сумму 17 824,38 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Предпринимателем ФИО2 суду доказательства оплаты данных услуг в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного требования общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» к предпринимателю ФИО2 по встречному иску в части взыскания стоимости оказанных услуг на общую сумму 48 930,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца в рамках встречного иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473,57 руб. (расчет – т. 1 л.д. 80-81).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты услуг в п. 4.1. договора транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку по условиям обязательства сторонами не был согласован срок оплаты, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ оказанные услуги подлежали оплате в течение семи дней после подписания сторонами вышеназванных актов.

Расчет ответчиком процентов произведен также исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет неверным, поскольку ответчиком при расчете процентов по актам № 997 от 25.12.2017 и № 998 от 25.12.2017 не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты по данным актам выпадал на 01.01.2018, в силу ст. 193 ГК РФ он подлежал переносу на 09.01.2018 (первый рабочий день после новогодних праздников), в силу чего просрочка по оплате по данным актам наступила с 10.01.2018.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по акту № 997 от 25.12.2017, размер которого составил 59,5 руб., по акту № 998 от 25.12.2017 – 122,98 руб.

По остальным актам расчет процентов ответчика является верным, в силу чего общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску составляет 1 472,23 руб. В остальной части оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 206 084,8 руб. (до отказа истца от иска в части) размер государственной пошлины по иску составляет 7 122 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с первоначальным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 122 руб. (т. 1 л.д. 6, 58).

Поскольку по первоначальному иску был заявлен отказ от иска в части, который принят судом, в остальной части первоначальный иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов по первоначальному иску государственная пошлина в размере 6 718 руб. 26 коп., в остальной части государственная пошлина в размере 403,74 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 50 403,95 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 016 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2 016 руб. (т. 1 л.д. 86).

Поскольку встречный иск удовлетворяется частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина в размере 2 015 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречного иска), в остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 144 053 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 702 руб. 31 коп. Истцу, как уже было указано, также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 403 руб. 74 коп., уплаченная платежным поручением № 8583 от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в части взыскания оплаты услуг по организации перевозки в размере 11 682 руб. 80 коп.

Производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость утраченного груза в размере 194 456 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 718 руб. 26 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» задолженность по договору транспортной экспедиции (организации сборных поставок) № 38/1 от 24.10.2016 в размере 48 930 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 015 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость утраченного груза в размере 144 053 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 702 руб. 31 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб. 74 коп., уплаченную платежным поручением № 8583 от 21.12.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков