﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А21-7453/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи        Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А21-7453/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, д. 1,ОГРН 1143926037100, ИНН 3911802371 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чкалова, д. 9, ОГРН 1133926005817, ИНН 3911801635 (далее – Центр), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Эстрадный пер., д. 1 (далее – МКД).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением 06.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указав при этом на необходимость при новом рассмотрении обратить внимание на принятое компетентным органом – собранием собственников – решение о прекращении правоотношений с Центром по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением от 30.11.2018 суд удовлетворил исковые требования, обязал Центр в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу техническую документацию на МКД и связанные с управлением им:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальный технический паспорт с поэтажными планами и ведомостями площадей помещений);

- документы (акты) о приемке результатов работ за последние 5 лет;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического. санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, конструктивных частей (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения с зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления и акты осмотра заземлений;

- сметы, описи работ на текущий ремонт;

- протоколы измерения сопротивления электросетей (протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей);

- протоколы измерения вентиляции (акты обследования технического состояния вентиляционных каналов);

- копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии с паспортами;

- схему теплового пункта;

- паспорт теплового пункта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников от 01.06.2017. 

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку договором управления МКД от 01.02.2017 предусмотрено утверждение на общем собрании собственников МКД соглашения сторон о расторжении договора, а такое утверждение в протоколе не отражено, договор не расторгнут.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников от 14.03.2017 № 1 был заключен договор с Центром от 14.03.2017 на управление МКД.

В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2017 № 1, с Обществом 01.06.2017 был заключен договор управления МКД. 

Письмами от 05.06.2017 и 06.06.2017 (получено Центром 06.06.2017, входящий номер 249) собственники помещений МКД уведомили Центр о выборе Общества управляющей организацией МКД на основании решения собрания, состоявшегося 01.06.2017, а также потребовали до 15.06.2017 передать ему техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД.

В предъявленной Центру претензии от 17.07.2017 № 92 Общество, ссылаясь на избрание его решением собрания собственников, состоявшегося 01.06.2017, управляющей организацией МКД, а также на непередачу в полном объеме исполнительной документации на МКД, потребовало передать такую документацию до 21.07.2017.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав повторно материалы дела и доводы сторон, посчитал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

– непосредственное управление собственниками помещений;

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с решением собрания собственников, состоявшегося 01.06.2017, с Обществом был заключен договор управления МКД. 

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2018, судами сделан вывод о расторжении 31.05.2017 договора управления с Центром с путем выбора иной управляющей компании.

Обществом до настоящего времени на основании договора от 01.06.2017 осуществляется управление домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку Центр не передал техническую документацию Обществу судами правомерно принято решение об обязании его передать Обществу техническую документацию на МКД и связанные с управлением МКД документы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А21-7453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова