ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1656/2018

08 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     08.10.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» - ФИО2 по доверенностям от 09.01.2018, от Совета министров Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 № 1/01-57/6417, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 № 38, от  Министерства транспорта Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 № ДО/150, 

в отсутствии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-1656/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 № 1569-р «О закреплении имущества». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что суд не учел, что в данном случае спор не идет о праве на недвижимое имущество, поскольку имущество заявителя, включенное в перечень по спорному распоряжению, является движимым имуществом; находится в собственности общества и не учитывается в Реестре имущества Республики Крым. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29.05.2019, от 31.07.2019 производились замены судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, согласно которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2017 года №1569-р за ГУП РК «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: стендер СР-250 для технологических труб под светлые нефтепродукты на причале №7/1, технологические трубопроводы под светлые нефтепродукты идущие к стендеру на причале №7/1 протяженностью 67,5 п.м., по берегоукреплению причала №7/1 и по технологическому мостику причала №7/1 протяженностью 31,55 п.м., технологические трубопроводы под темные нефтепродукты, состоящие из двух ниток диаметром 219 мм и одной нитки диаметром 325 мм в тепловой изоляции протяженностью 122 п.м., конструкция эстакады под технологические трубопроводы светлых нефтепродуктов к причалу №7/1, выполненные на опорах из труд диаметром 219 мм и расположенные на берегоукреплении причала №7/1, протяженностью 67,5 п.м., конструкция  эстакады под технологические трубопроводы темных нефтепродуктов к причалу №7/2, выполненные на опорах из труд диаметром 273 мм и расположенные на причале №7/2, протяженностью 18 п.м., на причале №7/3 протяженностью 19,5 п.м., комплекс (пост) управления аппарелью: металлическая аппарель шириной 17,5 м., длинной 4,5 м., гидростанция (гидравлический привод) аппарели, помещение управления платформой, насосная станция, электрощитовая.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении, перешло в собственность ООО «ТЭС-Терминал», ровно, как и не подтверждено его выбытия из государственной собственности Украины или Республики Крым.

Апелляционная коллегия считает, что, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение в силу части 3 статьи 7 Конституции Республики Крым, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ принято полномочным лицом и в соответствии с его компетенцией. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2008 года между Фондом имущества АР Крым и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор аренды имущества, которое принадлежит АР Крым, согласно которому Общество арендовало мазутное хозяйство, расположенное по адресу: 

<

...>, которое выделено из единого имущественного комплекса, переданного в аренду по договору аренды от 28 сентября 1989 года арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго». Указанный договор в соответствии с п. 10.1 договора действовал до 17.02.2011.

Этой же датой между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому в аренду в составе Мазутного хозяйства, передавалось: строение мазутного хозяйства общей площадью 72,0 кв.м., строения: емкость 400,00 куб. (инвент. №1898), в том числе нагревающие устройства (инвент. №2083, №2084), емкость 400,00 куб. (инвент. №1884), в том числе нагревающие устройства (инвент. №2085, №2086), емкость 1000,00 куб. (инвент. №137), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2087, 2088), емкость 1000,00 куб. (инвент. №137), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2074, 2075, 2076),  емкость 1000,00 куб. (инвент. №20123), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2087, 2089); оборудование, в том числе: теплообменник (инвент. №2042), насос (инвент. №2042), насос (инвент. №2044), насос (инвент. №2045), воздухоотводы (инвент. №2050), воздухоотводы (инвент. №2051), фильтр тонкого очищения (инвент. №2062), фильтр грубого очищения (инвент. №2063), фильтр грубого очищения (инвент. №2064), фильтр грубого очищения (инвент. №2065), фильтр грубого очищения (инвент. №2066), насос 3-х винтовой 3-В-4 4 (инвент. №2069), насос 12 КА9*4 (инвент. №2070), насос 12 КА9*4 (инвент. №2071), пинокамера (инвент. №2217),  пинокамера (инвент. №2218).

15 апреля 2009 года между ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор №01309ДП, согласно которому обществу был поставлен стендер для налива (слива) нефтепродуктов в речные и морские танкеры СР -250 (12м).

12 августа 2009 года актом Комиссии «смена технологического оборудования мазутохранилища 

<

...>», техническое переоснащение, по видам работ: автоматическая пожарная сигнализация пожаротушения, электрообуродование мазутохранилища, операторской было принято в эксплуатацию.

03 июня 2010 года между Фондом имущества АР Крым и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор купли-продажи имущества мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, которое выделено из единого имущественного комплекса, переданного в аренду по договору аренды от 28 сентября 1989 года арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго».

Из извлечения о государственной регистрации права собственности №8609402 от 03.06.2010, подтверждающего регистрацию перехода права по указанному договору, следует, что в собственность покупателя перешло имущество: комплекс, адрес: 

<

...> а, описание имущества: комплекс – мазутное хозяйство: насосная лит. А, пожарная емкость – I, мазутохранилище – II, мазутохранилище – III, мазутохранилище – IV, железнодорожная колея – X, емкость – XI.

30 июня 2010 года между ГП «Керченский морской порт» и ООО «ТЭС-Терминал» было заключено соглашение о пропорциональном возмещении стоимости расходов по уплате земельного налога по земельному участку ГП «КМРП» под трубопроводом (для транспортировки мазута), принадлежащим ООО «ТЭС-Терминал».

Также из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Восточно-строительное объединение» был заключен договор подряда №14/10, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 37,3 тонн по объекту строительства: «Устройство металлических конструкций аппарели паромной переправы в районе причала №7 ГП «Керченский морской рыбный порт», в который входили услуги от разработки чертежей до изготовления и монтирования металлического шарнирно-опорного узла.

На основании решения Керченского городского совета от 19 октября 2010 года было разработано градостроительное обоснование реконструкции причала №7 по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи, заказчиком которого являлось ГП «Керченский морской рыбный порт». Из пояснительной записки к градостроительному обоснованию следует, что реконструкция причала обеспечит возможность приема не только обычных грузовых судов, но и грузовых железнодорожных паромов. При этом из Рабочего проекта реконструкции причала №7 следует, что переходный железнодорожный мост (аппарель) был изготовлен для реконструируемого причала №7 и должен быть передан ГП «Керченский морской рыбный порт» генеральным подрядчиком после реконструкции причала.

01 декабря 2010 года между ГП «Крымский морской рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор поручения №124/10, согласно которому общество взяло на себя обязательства от имени и за счет Доверителя произвести действия по организации реконструкции Объекта, под которым в силу раздела I договора понимается причал №7 ГП «Керченский морской рыбный порт», расположенный по адресу: 

<

...>, и после его введения в эксплуатацию передать Доверителю объект и все необходимые документы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, передача реконструированного объекта ГП «Керченский морской рыбный порт» (Доверителю по договору поручения №124/10 от 01.12.2010) не состоялась.

Указанным договором установлен также перечень действий Поверенного, состоящий из двух этапов (п. 2.2 договора).

Этап № 1:  заключение договоров с третьими лицами на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта, организация согласования проекта компетентными органами, организация проведения комплексной государственной экспертизы проекта.

Этап № 2: заключение договоров с третьими лицами на организацию реконструкции Объекта согласно проекту, либо при наличии строительной лицензии Поверенный может самостоятельно выступить генеральным подрядчиком реконструкции с правом привлечения субподрядчиков;, организация получения разрешения компетентного органа (ГАСК) на проведение реконструкции Объекта, организация проведения реконструкции Объекта, организация сдачи Объекта в эксплуатацию с предоставлением исполнительных документов и получение сертификата на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.4 Договора после завершения реконструкции объекта, Доверитель обязался заключить с Поверенным договор на использование объекта сроком на 15 лет.

23 марта 2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация за №КР 08312043900 «О начале выполнения строительных работ» реконструкция причала ГП «Керченский морской рыбный порт» по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи», заказчиками по которой выступили ООО «ТЭС-Терминал» на основании вышеупомянутого договора поручения и ГП «Керченский морской рыбный порт».

21 августа 2012 года  Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация за №КР 143312146156 о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция причала №7 ДП «Керченский морской рыбный порт» по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи».

Согласно технико-экономическим показателям объекта в эксплуатацию были введены: аппарель, водосточный лоток, подпорная стена, очистные сооружения, освещающие вышки, переходные мостики и технологические площадки, а также мощения.

Приказом ГП «Керченский морской рыбный порт» от 26.10.2012 № 467 в связи с окончанием работ по реконструкции причала № 7 согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации и паспорта, согласованного с Регистром судоходства Украины, причал №7 был введен в эксплуатацию.

Из указанного приказа следует, причал № 7 включает в себя комплекс гидротехнических сооружений: причал по отгрузке светлых нефтепродуктов (№7/1), паромный комплекс по обслуживанию ж/д транспорта (№7/2), грузовой причал (№7/3).

Приказом Государственного агентства рыбного хозяйства Украины от 14.02.2013 №41 на баланс ГП «Керченский морской рыбный порт» был передан объект государственной собственности, в том числе Причал №7, по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения стабильной работы транспортной инфраструктуры, безопасности мореплавания в акваториях морских портов и на подходах к ним Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление № 1757-6/14 «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя», которым в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» (юридический адрес: 98312, Автономная 

<

...>, код ЕГРПОУ 01125554).

26.03.2014 в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 № 1801-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 1865-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которым установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (юридический адрес: 98320, 

<

...>, код ЕГРПОУ 00467873), является собственностью Республики Крым.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» передало, а государственное предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 30.06.2014), в том числе имущество – причал № 7, расположенное по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2015 года гидротехническому сооружению причал №7, расположенному по адресу: 

<

...> был присвоен кадастровый номер 90:19:010106:267.

Также согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости с кадастровым номером 90:19:010106:267 зарегистрирован за Республикой Крым.

При проведении инвентаризации  ГУП РК «Крымские морские порты» Филиал «Керченский рыбный порт» в период с 02 марта 2017 года по 07 марта 2017 года были выявлены не учтенные на балансе основные средства на причале №7, а именно: эстакада с технологическим трубопроводом под светлые и темные нефтепродукты, в количестве 2 шт., стендер СР-250 для эстакады под светлые и темные нефтепродукты в количестве 2 шт., комплекс (пост) управления аппарелью в составе силовой, насосной аппаратной (три сооружения) в количестве 1 комплекс, металлоконструкция аппарели с гидравлическим приводом в количестве 1 шт., накопительный путь в количестве 5 шт., накопительно-накаточный путь (от стрелки) в количестве 2 шт., накаточный путь в количестве 3 шт.,  ограждения (металлический каркас) в количестве 1 шт.

При этом как следует из материалов дела до реконструкции причал № 7 не являлся комплексом гидротехнических сооружений и не имел в своем составе причалов №7/1 и 7/2,  в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное в оспариваемом распоряжении имущество установлено на причале в результате реконструкции причала №7, оконченной в 2012 году.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014   № 870-р в ведение Министерства транспорта Республики Крым переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, согласно приложению, в том числе Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (пункт 14 приложения к данному распоряжению).

13 января 2017 года за исх. №08/79 ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось к Министру транспорта Республики Крым с заявлением о даче согласия на закрепление вышеуказанного имущества на балансе филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «КМП «Керченский рыбный порт». Письмом от 30.01.2017 за исх. №245/1/01.2 Министерство транспорта Республики Крым дало согласие на закрепление указанного имущества.

Свои требования заявитель мотивирует  тем, что  общество, являясь подрядной организацией при реконструкции причала №7 по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи, приобрело право собственности на объекты движимого имущества, создав их, а именно при реконструкции мазутохранилища до причала №7 в 2009 году, а также построило стендеры для налива-слива нефтепродуктов в речные и морские танкеры в количестве 2 штук, и в 2011 году осуществило монтаж аппарели паромной переправы с постом управления. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, заявитель указывает о приобретении права на вновь созданную вещь и, как следствие, невозможности закрепления данного имущества на балансе третьего лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было создано до принятия ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношением относительно возникновения права, подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса Украины.

Право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.  Лицо, изготовившее (создавшее) вещь из своих материалов на  основании договора, является собственником этой вещи (ч. 1 ст. 331 ГК Украины).

Проводя аналогию действующему законодательству, следует отметить, что ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности на указанное в распоряжении имущество.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Так, заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении, перешло в собственность ООО «ТЭС-Терминал», равно как и не подтверждено его выбытия из государственной собственности Украины или Республики Крым.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-1656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

                                                        

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     А.Ю. Карев 

.