332/2017-39680(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17563/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муругова Максима  Олеговича на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-17563/2016 по иску закрытого акционерного  общества «Солнечное» (630553, Новосибирская обл., Новосибирский р-н.,  с/с Новолуговский, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75, ИНН 5433174775,  ОГРН 1085475005440) к Муругову Максиму Олеговичу (г. Новосибирск)  о взыскании 903 500 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разстрой».  

В заседании принял участие Муругов Максим Олегович, лично, паспорт.  

Суд установил: 

акционерное общество «Солнечное» (далее – АО «Солнечное», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  

о взыскании с Муругова Максима Олеговича (далее – ответчик) убытков  в размере 903 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разстрой»  (далее – ООО «Разстрой»).  

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С Муругова М.О. в пользу АО «Солнечное» взысканы убытки  в сумме 291 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муругов М.О.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Муругова М.О., суды необоснованно отклонили доводы  заявителя о том, что документы, подтверждающие выполнение работ  ООО «Разстрой», изъяты и находятся в правоохранительных органах; суд  неправомерно не принял во внимание просьбу заявителя об отложении  судебного заседания в виду того, что у заявителя была информация  о возможности в скором времени получить в СЧ ГСУ МВД России  по Новосибирской области недостающих документов; заявитель может  представить документы, подтверждающие, что действия руководителя  организации АО «Солнечное» были разумными, добросовестными  и не могли повлечь причинение Обществу убытков; судами не дана должная  оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные  доказательства – справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1,  копии 2-х страниц Общего журнала работ, копия письма  ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», копия расписки о получении  документов от Сагимбековой А.К. – не могут быть приняты судом  

кассационной инстанции в качестве новых доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам  дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных  документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных  актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии  с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.  

Дополнения к кассационной жалобе поступили к дате судебного  заседания без приложения доказательств заблаговременного направления  процессуальным оппонентам откорректированной правовой позиции  относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом  кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).  

В суд от ООО «Разстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «Разстрой» просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Муругов М.О. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, протоколом общего собрания акционеров  ЗАО «Солнечное» от 01.06.2011 Муругов М.О. назначен на должность  генерального директора общества.  

01.09.2014 решением единственного акционера ЗАО «Солнечное»  полномочия генерального директора были продлены сроком на 5 лет.  

04.03.2016 внеочередным общим собранием акционеров Общества  полномочия ответчика, как генерального директора, были прекращены.  

Согласно выписке по операциям ЗАО «Солнечное» за период  с 02.02.2009 по 07.08.2013, истцом на реквизиты ООО «Разстрой»  платежными поручениями от 16.02.2012 на сумму 103 500 руб., от 06.03.2012  на сумму 250 000 руб., от 26.03.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2013  на сумму 100 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2013  на сумму 50 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2013  на сумму 50 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме  903 500 руб.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 903 500 руб.  были перечислены без получения встречного исполнения, истец обратился  с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции  исходил из того, что обоснованной является сумма в размере 291 400 руб.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным  директором). Единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты,  издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми  работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного  органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению  руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим  Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации  

и договором, заключаемым с обществом (статья 69 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ).  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении  своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71  Закона № 208-ФЗ).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее  в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  

исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического  лица – члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Наличие совокупности условий, являющейся основанием  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  убытков, судами установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил  доказательств того, что после смены исполнительного органа, документы  о выполнении работ были переданы по месту нахождения Общества,  учитывая отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий  ответчика по перечислению ООО «Разстрой» суммы 291 400 руб., суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  

о доказанности совокупности обстоятельств, образующих состав  гражданского правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные  исковые требования в части 291 400 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение его доводов  о том, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Разстрой»  изъяты и находятся в правоохранительных органах; суд неправомерно  не принял во внимание просьбу заявителя об отложении судебного заседания  в виду того, что у заявителя была информация о возможности в скором  времени получить в СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области  недостающих документов; заявитель может представить документы,  подтверждающие, что действия руководителя организации АО «Солнечное»  были разумными, добросовестными и не могли повлечь причинение  Обществу убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье  основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела  отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом  своих полномочий, исследовал и оценил представленные ответчиком  в апелляционную инстанцию документы и не нашел оснований  для их приобщения, при этом суд апелляционной инстанции не принял  

в качестве надлежащего доказательства расписку о получении от следователя  документов (статья 68 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение  статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии  со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами  не исследованы все необходимые обстоятельства по делу не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17563/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко