ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11378/16

13 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) – ФИО1 – дов. от 21.02.2017 № 3-663

от арбитражного управляющего ООО «ТитанСплав» ФИО2  – ФИО3 дов. от 22.05.2017 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО),

на определение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТитанСплав»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении должника ООО «ТитанСплав» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, конкурсное производство в отношении ООО «ТитанСплав»  завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по результатам рассмотрения судом заявленных  требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов третье очереди с общей суммой требований 706 589 783,96 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего (далее – КБ »Инвестиционный союз» (ООО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы КБ «Инвестиционный союз» (ООО) ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств должника в размере 126 000 000 руб.; документов, подтверждающих, что конкурсный управляющий провел мероприятия по выявлению имущества должника в материалы дела не представлено.

Также кассатор указывает, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «ТитанСплав» в полном объеме п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием имущества должника и непогашением требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлены требования со ссылкой на неисполнение руководителем должника обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что, в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим также не было сделано.

От арбитражного управляющего ООО «ТитанСплав»   ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника нереализованного имущества, в частности, имущественных прав требований в размере 126 000 00 руб. не подтвержден какими-либо доказательствами ввиду чего судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия  у должника имущества и денежных средств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-11378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-11378/16, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017года.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.Л. Зенькова

                                                                                                 Л.В. Михайлова