ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30602/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-12919/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ООО "Южное Солнце" – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Россгострах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-30602/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное Солнце" о взыскании страхового возмещения, ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Россгострах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное солнце" (далее также – истец, ООО "Южное солнце") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Россгострах" (далее также – ответчик, ПАО СК "Россгострах") 635951 руб. стоимости восстановительного ремонта, 108662,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.06.2024 с последующим начислением по день исполнения обязательства, 8000 руб. стоимости затрат за проведение независимой экспертизы, 3531,84 руб. стоимости справки из метеорологической службы, 120000 руб. стоимости затрат на юридические услуги, 20523 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 635 951 руб. страхового возмещения, 82 051,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 5951 руб. в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 17252,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 213,09 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 714,10 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3405,62 руб. расходов на получение справки из метеорологической службы, 14463,93 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Россгострах" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взятые на себя по договору КАСКО обязательства ПАО СК "Россгострах" выполнило в полном объеме, что подтверждается письмом № 1739255-23/А о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Трейд Моторс" и письмом № 1739255-23/А о выдаче нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аксай". Судом первой инстанции не исследован факт уклонения истца от получения страхового возмещения в натуральной форме посредством выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аксай".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, событием природного характера - выпадением града, был поврежден автомобиль Lexus RX г/н 

<

***>, собственник которого является ООО "Южное Солнце".

Согласно страховому полису добровольного страхования т/с и спецтехники, транспортное средство застраховано от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования № 424/22/171/2862).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем в результате наступления данного страхового случая является ООО "Южное Солнце".

02.06.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № 424/22/171/2862-2, заключенному 08.02.2022, в связи с причинением ущерба Транспортному средству Lexus RX, гос. рег. знак 

<

***>, в результате события природного характера с указанием в качестве способа страхового возмещения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

02.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением СТОА осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2023 страховщик письмом № 1739255-23/A уведомил заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Трейд Моторс".

Однако официальный дилер - ООО "Трейд Моторе" отказал в ремонте транспортного средства страхователя, направив уведомление страховщику об отсутствии запасных частей.

В связи с тем, что страховой случай не урегулирован, ремонт транспортного средства страхователя не выполнен, размер страхового возмещения страховщиком не определен, страховое возмещение не выплачено, для определения размера выплаты истец обратился к ФИО2 Согласно Заключению № 07-07-23 от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 637 146,93 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В ответе на претензию, страховщик письмом № 1769661-23/А от 15.08.2023 указал, что согласно договору страхования сторонами был избран в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.09.2023 ТС выкуплено истцом у лизингодателя по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения 15, 421, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),  установив факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Lexus RX, гос. рег. знак 

<

***> причинены повреждения, при этом страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по проведению ремонта спорного транспортного средства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие произведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из не опровергнутого экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

Так из материалов дела следует, что 26.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Lexus RX г/н 

<

***>, принадлежащий ООО "Южное солнце". На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО № 424/22/171/2862-2 в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023, ответчиком не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

Также из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Южное солнце" было выдано направление на СТОА ООО "Трейд Моторс" для осуществления ремонта транспортного средства.

Однако официальный дилер - ООО "Трейд Моторс" отказал в ремонте транспортного средства страхователя, направив уведомление страховщику об отсутствии запасных частей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями ООО "Трейд Моторс", что выданное направление на ремонт было отозвано страховой компанией, в связи с отсутствием необходимых запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта и длительного срока их поставки (более 30 дней) (т. 1, л.д. 122-124).

Таким образом, обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства в установленные Законом сроки страховой компанией не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА, а не возмещение фактического ремонта.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Подпунктом г пункта 11.7 Правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 17 установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Вместе с тем, надлежащие доказательства соблюдения установленных сроков на проведение восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Определениями от 18.09.2024, 13.11.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ПАО СК "Россгострах" представить подробные письменные пояснения, в том числе расписать по хронологии, когда было выдано, фактически направлено заявителю и получено им первое направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Трейд Моторос", когда было выдано, направлено и получено заявителем новое направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аксай". Обосновать соблюдение сроков выдачи направлений заявителю.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ фактически определение суда ответчиком не исполнено, необходимые сведения и доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленных сроков на проведение восстановительного ремонта.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что направление в адрес истца 10.07.2023 направления на повторный ремонт свидетельствует о выполнении предусмотренной договора страхования обязанности по восстановлению транспортного средства, с учетом длительного срока ремонта автомобиля.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что страховщиком не были выполнены условия договора страхования в части восстановления поврежденного автомобиля в течение длительного времени.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы № 1633/04/24-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX" государственный регистрационный знак "

<

***>" на дату происшествия - 26.05.2023, составляет: без учета износа - 635 951 руб., с учетом износа - 627 007 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы стоимости восстановительных работ, не представлено. Истец о не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения правомерно определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы в размере 635 951 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 662,82 руб. за период с 26.06.2023 по 24.06.2024, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, указав на то, что начисление процентов следует производить с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (16.08.2023), в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов за период с 16.08.2023 по 24.06.2024 в размере 82 051,72 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Также с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 43 846,29 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 25.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также 8 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и 3 531,84 руб. затрат на выдачу справки из метеорологической службы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 48 213,09 руб., а также 7 714,10 руб. на оплату досудебной экспертизы, 3 405,62 руб. расходов на получение справки из метеорологической службы и 14 463,93 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-30602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Я.А. Демина

Д.В. Николаев