Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95267/2023

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ПРУФ"

ответчик (истец по встречному иску): Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2024) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 557 809 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса нефрологии ГБУЗ ЛОКБ, 571 185 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.03.2023 по 02.10.2023 на основании пункта 5.3 контракта, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости и срока выполнения работ, разместить его в ЕИС и принять выполненные по контракту работы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность надлежащего выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом; на недостатки по качеству проведенных работ (протечки кровли), которые так и не были устранены надлежащим образом, что влияет на возможность использования результата работ; предъявленные истцом к оплате дополнительные работы истцом не выполнялись в заявленном объеме, с учетом фиксированной цены контракта (5 890 000 руб.), оплате не подлежат. Вследствие неполного выполнения работ и наличия в указанных работах недостатков, в том числе по исполнительной документации, ответчик в силу пунктов 4.5, 4.8 контракта вправе был отказаться от приемки и оплаты работ. Заключение специалиста №2478- СТЭ/ЮЛ/2022 от 14.12.2022, на которое ссылается истец, составлено в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 331 295 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2022 по 13.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества, объема и стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями. 

Определением от 28.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3 

07.08.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №147/16 от 31.07.2024, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2024 истец уточнил исковые требования, с учетом стоимости работ, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, на сумму 5 890 000 руб., выполненных с недостатками (173 026 руб.), стоимости дополнительных работ (429 443 руб.), истец просил взыскать с ответчика 6 146 417 руб. (5 890 000 руб. – 173 026 руб. + 429 443 руб.) задолженности, 2 667 544 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 25.11.2024, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, а также обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на увеличение стоимости и срока выполнения работ, разместить его в ЕИС и принять выполненные по контракту работы.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение дачи согласия на выполнение и последующее принятие дополнительных работ, в отношении стоимости недостатков по качеству выполненных работ в размере 484 967 руб. истец указал, что указанная сумма не должна учитываться в рамках настоящего дела, поскольку в силу статьи 723 ГК РФ и пункта 7.4 контракта заказчик не понес расходы на устранение недостатков, от предложения истца устранить недостатки ответчик уклонился.

В судебном заседании 13.01.2025 истец поддержал заявленные требования, просил во встречном иске отказать.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, правовые основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, поддержал требования встречного иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса нефрологии ГБУЗ ЛОКБ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика кровли корпуса нефрологии по адресу: 194291, Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 45, к. 2, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 5 890 000 руб. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений на 2022 год, в том числе: за счет субсидий на выполнение государственного задания, средств обязательного медицинского страхования, средств собственных доходов учреждения: 5 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало работ установлено с даты подписания акта приема-передачи фронта работ (помещений в работу), но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

17.11.2022 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки. Срок окончания работ - не позднее 16.12.2022.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2023 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2023 №1 на общую сумму 6 557 809 руб. 20 коп., а также исполнительную документацию, счета на оплату, дополнительное соглашение №1 от 03.03.2023 к контракту, соглашение об устранении протечек, журнал общих работ. В общую сумму выполненных работ истец также включил сумму дополнительных работ, которые, по его мнению, носили безотлагательный характер.

Ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме, повреждение имущества заказчика, вызванное протечками кровли, которое не было восстановлено, отсутствие предоставленного в соответствии с п. 4.1 - 4.1.4 контракта комплекта документации, необходимой для приемки работ, несоответствие превышения стоимости выполненных работ условиям контракта (при увеличении предусмотренного контрактом объема выполняемой работы, он не может превышать 10%), не были представлены документы на утилизацию мусора в полном объеме. Оплату работ, предъявленных подрядчиком, заказчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2023 №273 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 28.05.2024 назначено проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39) ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в части основных работ: 

1) Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса нефрологии ГБУЗ ЛОКБ? 

2) Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, если да, то какова стоимость и объем устранения выявленных недостатков? 

3) Определить объем и стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 и нормативно-техническими требованиями?

- в части дополнительных работ: 

4) Выполнялись ли фактически истцом дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 45, к.2? 

5) Если выполнялись, то какова необходимость выполнения спорных работ - возможно ли было выполнение основных работ по контракту и получение надлежащего их результата без выполнения дополнительных объемов работ или это не представлялось возможным? Носило ли выполнение спорных дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности объекта, приостановление работ являлось невозможным? 

6) Если дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным, а также без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ (то есть предусмотренных контрактом) не представлялось возможным, - определить объем и рыночную стоимость таких дополнительных работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, соответствующих условиям контракта и нормативно-техническим требованиям?.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №147/16 от 31.07.2024, согласно которому:

1. Формально все работы, предусмотренные контрактом, выполнены. Соответственно, стоимость выполненных работ по контракту, формально составляет 5 890 000 руб. Однако выполненные работы имеют недостатки, описанные в исследовании по 2-му вопросу и требующие устранения.

2.  В части основных работ:

Основные недостатки выполненных работ следующие:

- наличие застойных зон;

- наличие вздутий (пузырей);

- наличие недостатков (дефектов) в примыканиях кровли;

- наличие многочисленных недостатков (дефектов) в устройстве покрытия парапетов, фартуков и отливов, в том числе отсутствие фальцев и герметиков.

Все установленные недостатки качества являются следствием нарушения технологий выполнения строительных кровельных работ и нормативных требований к качеству кровельных работ. Все установленные недостатки являются значительными (существенными), но устранимыми. 

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 484 967 руб.

3. В части основных работ: стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 и нормативно-техническими требованиями составляет 5 716 974 руб., стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством,  - 173 026 руб.

4. В части дополнительных работ:

Фактически истцом дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по адресу: 194291, Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д.45, к.2, выполнялись. Объем дополнительных работ определен на основе Актов освидетельствования выполненных работ №№1-6, подписанных сторонами.

В соответствии с указанными актами объем дополнительных работ по демонтажу цементно-песчаных стяжек составляет 44,81 м3. При площади кровли 564,6 м2 средняя толщина стяжки составляет 79 мм. Масса дополнительной демонтированной стяжки составляет 107,5 т. Стоимость устройства временных защитных ограждений (противопогодных укрытий) относятся к накладным расходам и отдельно не оценивается.

Фактически истцом дополнительные работы (то есть не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по демонтажу цементно-песчаных стяжек выполнены в объеме 44,81 м3 или площадью 564,6 м2 при средней толщине стяжки 79 мм. Масса демонтированной стяжки составляет: 44,81*2,4 = 107,5 т.

5. В части дополнительных работ: 

Выполнение основных работ по контракту и получение их надлежащего результата без выполнения дополнительных объемов работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки не представлялось возможным.

Поэтому эксперт полагал, что вопросы об экстраординарности характера дополнительных работ, предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности объекта, а также приостановления работ, являются избыточными и ответа не требуют.

6. В части дополнительных работ: 

Дополнительные (то есть не предусмотренные контрактом) работы не носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным, так как без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ (то есть предусмотренных Контрактом) не представлялось возможным.

Стоимость дополнительных работ по демонтажу цементно-песчаных стяжек определена в размере 429 443 руб. 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Недостатки по качеству выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены в принципе, что в силу закона не освобождают заказчика от обязательства по их оплате. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным использования результата работ по назначению.

В данном случае, ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на устранение недостатков, стоимость которых по результатам судебной экспертизы составила 484 967 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 5 716 974 руб. с учетом стоимости недостатков (173 026 руб.), обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по контракту он вынужденно произвел непредвиденные работы на сумму 429 443 руб. (с учетом принятого судом уточнения), что было связано с наличием непредусмотренной контрактом цементо-песчаной стяжки средней толщиной 120 мм и минераловатной плиты толщиной 100 мм.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действий контракта.

По смыслу Закона №44-ФЗ (статьи 34, 95) и ГК РФ (статьи 709, 743) без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Доводы истца о том, что он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту (письма от 16.11.2022, от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 28.02.2023, от 01.03.2023), а ответчик сообщал о готовности принять работы после понимания объема неучтенных работ (письмо от 18.11.2022), судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительные работы не могли быть обнаружены при заключении контракта и должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. Указанные истцом документы не свидетельствуют о безусловном согласии ответчика на выполнение и принятие дополнительных работ. Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих однозначное согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В заключении №147/16 от 31.07.2024 эксперт указал, что дополнительные (то есть не предусмотренные контрактом) работы не носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Из материалов дел следует, что дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ в установленном порядке не заключалось. 

Доказательств обратного, а также доказательств того, спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта, истцом не представлено. Ни заключение специалиста от 14.12.2022, ни заключение судебной экспертизы, не являются таким доказательством.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены контракта в порядке, предусмотренном ГК РФ, Законом №44-ФЗ, условиями контракта, оснований для взыскания задолженности в размере 429 443 руб., у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.03.2023 по 25.11.2024 в размере 2 667 544 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет начисленный истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания переписки и действий сторон по вопросу исполнения контракта следует, что выполненные в конечном итоге после устранения замечаний заказчика работы были предъявлены истцом к сдаче по письму №130 от 01.06.2023, и в отсутствии признания ответного письма заказчика №01.19/2567 от 27.06.2023 в качестве мотивированного отказа в приемке результатов работ, суд полагает возможным признать работы подлежащими оплате - 27.06.2023.

Судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 5 716 974 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 27.06.2023 по 25.11.2024, которая составит в общей сумме 1 515 283 руб. 96 коп. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении контракта, ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 5.2 и 5.3 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Что касается требования об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на увеличение стоимости и срока выполнения работ, разместить его в ЕИС и принять выполненные по контракту работы, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования фактически направлены на внесения изменений в контракт, что в силу закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не допускается.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

Доводы истца по существу относятся к вопросу установления оснований для принятия и оплаты спорных работ и к оценке факта своевременного исполнения истцом обязательств по контракту, которые не являются основанием для изменения государственного контракта, поскольку не предусмотрены специальными нормами Закона №44-ФЗ как исключительный случай для внесения изменений в спорный контракт.

Поскольку заявленные истцом требования не соответствуют положениям, указанным в статье 451 ГК РФ и статьях 34, 95 Закона №44-ФЗ, а доказательств наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных указанными нормами права, истцом не представлено, что исключает изменение контракта на указанных истцом условиях, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 716 974 руб. задолженности и 1 515 283 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (82,06%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 331 295 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2022 по 13.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном контрактом, суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 5.7 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что после окончания срока действия контракта (31.12.2022) ответчик не отказался от его исполнения (расторжения), а своими конклюдентными действиями, исходя из последующей переписки сторон по вопросу сдачи-приемки работ (с марта по июнь 2023), контракт признан действующим, а сами работы, выполненные и предъявленные к сдаче истцом, признаны подлежащими сдаче 27.06.2023, суд в целях применения мер гражданско-правовой ответственности полагает возможным принять период просрочки исполнения обязательства для начисления пени по встречному иску с 17.12.2022 по 27.06.2023. Размер пени за указанный период составил 284 192 руб. 50 коп.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной по встречному иску неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, рассчитанная судом неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708 ГК РФ в размере 284 192 руб. 50 коп. неустойки, направленной в счет погашения встречной задолженности, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (21,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (ИНН 

<

***>) 5 716 974 руб. задолженности, 1 515 283 руб. 96 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 55 034 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 317 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>) 284 192 руб. 50 пени, а также 5 617 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (ИНН 

<

***>) 5 432 781 руб. 50 коп. задолженности, 1 515 283 руб. 96 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (5 432 781 руб. 50 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 49 417 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.