ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71010/2019

Дело № А40-198324/19

г. Москва

21 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу № А40-198324/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-198324/19, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "МКБ "Компас", с участием третьего лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (РОСПАТЕНТ) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 02.04.2013 г. № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 г. № 1-01-12-00671 в размере 421,75 Евро

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» задолженности по дополнительному соглашению от 02.04.2013 г. № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 г. № 1-01-12-00671 в размере 421,75 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 г. между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар), и Открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (предприятие, лицензиат) заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013 г. № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 г. № 1-01-12-00671 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с                     п. 3 дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. № 1 к договору за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 421,75 Евро. 

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара единовременны платежом в размере 100 %, в течение 30 (тридцати) дней, с даты получения лицензиатом полной выручки. 

В соответствии с п. 9.1. договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. 

Согласно п. 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). 

Согласно п. 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. 

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. 

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства Российской Федерации и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору. 

Как указывает истец, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам и дополнительным соглашениям к ним, планируемым к оплате в 2016 г., а также в 2017-2019 гг., в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 г. № 2599- УМ/028 (вх. от 29.06.2016 г. № 2108). 

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». 

В соответствии с представленной информацией по дополнительному соглашению от 02.04.2013 г. к лицензионному договору от 15.11.2012 г. № 1-01-12-00671 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в общем размере 40 166,67 Евро. 

Вместе с тем, предприятие не представляло отчетную документацию по спорному дополнительному соглашению к лицензионному договору. Также Предприятие не отрицает поступление валютной выручки в размере 40 166,67 Евро. Более того, подтверждает получение полной выручки по контракту с инозаказчиком 10.10.2013 г. 

При этом, о поступлении валютной выручки ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 г. из письма ответчика № 2599-УМ/028. 

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как указывает истец, Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации по дополнительному соглашению от 02.04.2013 г. № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 г. № 1-01-12-00671 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 421,75 Евро.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В адрес ответчика была направлена и получена им претензия от 31.05.2019 г.               № 910/5-3-АН об оплате суммы лицензионного платежа. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, письмом от 20.06.2016 г. № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 г. № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору. 

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из текста указанного вышеуказанного письма ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял указанное письмо в целях перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик также не оспаривает получение им претензии ФГБУ «ФАПРИД» от 31.05.2019 № 910/5-3-АН об оплате суммы лицензионного платежа. С учетом приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 29.06.2016 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Как указано в претензии от 31.05.2019 г. № 910/5-3-АН, срок на добровольное исполнение требований установлен в 30 (тридцать дней) с момента ее получения. Данная претензия направлена в адрес Ответчика 05.06.2019 г. и получена им               18.06.2019 г., именно с 18.06.2019 г. срок исковой давности приостанавливался на                 30 дней для досудебного урегулирования спора. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 г. и истек 29.07.2019 г., в то время как исковой заявление было направлено в суд 25.07.2019 г.

Указанным обстоятельствам также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречащими материалам судебного дела и положениям законодательства.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал письмо от 20.06.2016 г. № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 г. № 2108) признанием задолженности. Данный довод ответчика мотивирован отсутствием (по его мнению) полномочий на признание долга у первого заместителя директора ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доводам истца, так и доводам ответчика. Так, судом правомерно установлено, что информация, отраженная в письме от 20.06.2016 г. № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 г. № 2108), Предприятием не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО1 полномочий на признание задолженности. Также судом правомерно отмечено, что оснований не доверять направленному ответчиком письму у ФГБУ «ФАПРИД» не было, поскольку оно направлено на официальном бланке Предприятия, имеет официальный регистрационный исходящий номер предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное письмо может быть квалифицировано как признание ответчиком задолженности.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия  письма от 20.06.2016 г. № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 г. № 2108). 

В свою очередь, в подтверждение своих доводов об отсутствии полномочий у ФИО1 на признание задолженности, ответчиком не представлено ни одного доказательства, в связи с чем, оценивая доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 октября 2019  года   по  делу  № А40-198324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с АО "МКБ "Компас" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина