ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40524/2020

11 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23933/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-40524/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН:7805434451, адрес: 198323, Ленинградская область, район Ломоносовский, территория производственная зона «Горелово», шоссе Волхонское, 11, далее – заявитель, Общество, ООО «Интер Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 07.05.2020 № 37 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 07.05.2020 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что условие абзаца 3 пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10 не противоречит положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что норма части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ является диспозитивной, в связи с чем стороны вправе были в договоре участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10 установить договорные условия, отличные от данной нормы Закона № 214-ФЗ. Податель жалобы также считает, что условие пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10 не противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который также является диспозитивной нормой, в связи с чем стороны вправе в договоре предусмотреть необходимость получения согласия застройщика и экскроу-агента на уступку участником права требования по договору. Кроме того. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградской области в ходе проверки организации Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области надзора в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства в деятельности ООО «Интер Альянс» (застройщик) выявлены нарушения Закона №214-ФЗ при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение» 

<

...>.

По результатам проверки Прокуратура Ленинградской области пришла к выводу о том, что заключенный между ООО «Интер Альянс» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10 содержит условия ущемляющие права потребителя, не соответствующие положениям статьи 8, 11 Закона № 214-ФЗ и статьям 382, 392 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинградской области 04.03.2020 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 04.03.2020 и материалы проверки направлены Прокуратурой Ленинградской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением вынесено постановление от 07.05.2020 № 37, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) включило в договор участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10 (далее – Договор) условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- абзац 3 пункта 3.2 Договора: «Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома № 10 и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления»;

 - пункт 3.3 Договора «При уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Федерального закона № 214 - ФЗ) застройщик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня истечения установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта,

 - пункт 6.2 Договора «Уступка Участником долевого строительства права требования по Договору, а равно перед участником долевого строительства долга по Договору, допускаются до момента подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства только с предварительного письменного согласия Застройщика и Эскроу агента».

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также выдано Обществу представление от 07.05.2020 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановление и представление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статья 8 Закона № 214-ФЗ определяет правила передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства.

Частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Абзацем 3 пункта 3.2 Договора предусмотрено следующее условие: «Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома № 10 и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления».

Управление пришло к выводу о том, что данный пункт Договора предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Закона № 214-ФЗ и ставит участника - потребителя услуг в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки выводам Управления условия абзаца 3 пункта 3.2 Договора не предусматривают досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, а устанавливают срок, в течении которого участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию. 

Таким образом, условия абзаца 3 пункта 3.2 Договора не вступают в противоречие с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, которым установлен срок, по истечении которого застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом, частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ сторонами в пункте 3.2 Договора установлен 5-дневный срок, в течении которого участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что условия абзаца 3 пункта 3.2 Договора не противоречат положениям статьи 8 Закона № 214-ФЗ и не ущемляют права потребителя.

Пункт 3.3 Договора содержит следующее условие: «При уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня истечения установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта,

Таким образом, по мнению Управления, пункт 3.3 Договора ставит участника - потребителя услуг в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления одностороннего акта, установленные частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что установленный частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ порядок применяется, если иное не предусмотрено договором. Имеющаяся в части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ оговорка "если иное не предусмотрено договором" свидетельствует о том, что данная норма является диспозитивной и предоставляет сторонам возможность применить иной установленный сторонами в договоре порядок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия пункта 3.3 Договора, которым установлено право застройщика по истечении 10 рабочих дней со дня истечения установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта, не противоречит положениям части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ и не ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом не доказано, что условия абзаца 3 пункта 3.2 и пункта 3.3 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по данным эпизодам.

Учитывая изложенное постановление Управления от 07.05.2020 № 37 по делу об административном правонарушении и представление от 07.05.2020 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат признанию незаконными в части признания  ущемляющими права потребителей условий абзаца 3 пункта 3.2 и пункта 3.3 Договора.

Пункт 6.2 Договора содержит в себе следующее условие: «Уступка Участником долевого строительства права требования по Договору, а равно перевод участником долевого строительства долга по Договору, допускаются до момента подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства только с предварительного письменного согласия Застройщика и Эскроу агента».

Управление пришло к выводу о том, что указанный пункт договора противоречит статье 11 Закона № 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора

Исходя из буквального толкования положения нормы части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ следует, что Законом № 214-ФЗ установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика и иных лиц переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

При этом до момента уплаты полной цены договора участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам только одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с получением согласия застройщика.

Между тем, из буквального прочтения пункта 6.2 Договора следует, что Общество (Застройщик) не предусмотрело указанного разграничения, а императивно установило обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие (согласование) как Застройщика, так и Экскроу агента на уступку права требования даже в случае уплаты участником долевого строительства полной цены договора.

Возможность договором изменять положения диспозитивных норм в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (в данном случае части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 6.2 Договора противоречит статье 11 Закона № 214-ФЗ, поскольку создает дополнительные препятствия для реализации права, предоставленного участнику долевого строительства частью 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ.

Включение в Договор условий пункта 6.2, которые ущемляют установленные законом права потребителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 20.07.2020 основания для неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (при том, что Обществом в суд первой инстанции было направлено ходатайство от 20.05.2020 о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 07.05.2020 № 37 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Поскольку судом установлено наличие события и состава правонарушения по эпизоду включения в Договор условий пункта 6.2, ущемляющих права потребителя, то представление Управления от 07.05.2020 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в данной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.07.2020 надлежит отменить с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.07.2020 № 948.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу № А56-40524/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 07.05.2020 № 37 по делу об административном правонарушении и представление от 07.05.2020 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части признания ущемляющими права потребителей условий абзаца 3 пункта 3.2 и пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № 152/10. 

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 07.05.2020 № 37 по делу об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.07.2020 №948.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк