ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42569/2023-ГК

Дело № А40-294067/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО «Главная дорога»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-294067/22, 

по исковому заявлению АО «Главная дорога» к САО «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании суммы страхового возмещения,

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Главная дорога» с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 28 710 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалами дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Истец ссылается на то, 21.03.2022 г. на автомобильной дороге, принадлежащей АО «Главная дорога», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes, г/н 

<

***> ДТП произошло на ПВП 13км + 400 м ПП-6 автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП было повреждено следующее имущество АО «Главная дорога»: Стрела выездного шлагбаума - 1 шт., Датчик сбития стрелы - 1 шт.

Сумма ущерба согласно Локальной смете б/н по ДТП от 21.03.2022г. составленной АО «Новое качество дорог», составляет: 46 676 руб. 14 коп.

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис  серия: XXX № 0201981476).

10.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило платеж в счет возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге в результате ДТП от 21.03.2022г., в размере: 17 965 руб. 51 коп.

Истец 24.10.2022г. направил претензионное письмо. Письмом от 26.10.2022г. №РГ- 44650/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «Главная дорога» в доплате страховой выплаты, мотивированный  недостаточностью правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на документы о фактических затратах по восстановлению поврежденного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно ст.4.15 Правил обязательного страхования ОСАГО Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, истцом, в обоснование требований, предоставлено доказательство, не соответствующее требованиям законодательства.

В обоснование размера исковых требований и объема ремонтных воздействий истец ссылается на Локальную смету стоимости восстановительных работ от 23.03.2022г.

Однако в указанных документах не учтен износ имущества и нигде не указан расчет износа поврежденного имущества, что не соответствует положениям ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и требованиям ст.4.15 Правил обязательного страхования. Требуемая истцом сумма страхового возмещения, взятая из локальной сметы от 06.12.2021г., указана без расчета размера износа имущества.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для выплаты по Локальной смете от 23.03.2022г. не имеется.

Какой-либо калькуляции суммы ущерба с учетом износа истец в материалы дела не представил.

Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение на основании расчета ООО «Ассистанс Оценка», произведенного с учетом износа материалов.

Размер возмещения составил 17 965 руб. 51 коп. 

Согласно п.42. Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)».

Т.е необходимость применения износа к имуществу, не являющемуся ТС и состоящего из комплектующих, признана ВС РФ правильной и разъяснена более конкретно. Как видно из сметы от 23.03.2022г., поврежденное имущество состояло из комплектующих, узлов и агрегатов. Исходя из изложенного, такое имущество подпадает под критерии, установленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим подлежит применению износ.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в связи с чем оснований к взысканию страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силе следующего. 

Необходимость применения износа к имуществу, не являющемуся ТС и состоящего из комплектующих, признана ВС РФ правильной и разъяснена более конкретно.

Как видно из сметы от 23.03.2022г., поврежденное имущество состояло из комплектующих,   узлов   и   агрегатов.   Сам   по   себе   шлагбаум   это   не   единый   и   цельный механизм, которые меняется целиком, в случае его повреждения.

Шлагбаум,   кроме   датчика   и   стрелы   имеет   так   же   подъемный   механизм,   которые не пострадал.

Таким образом, полной гибели  имущества не произошло. Были заменены лишь отдельные его комплектующие. Остальные детали не пострадали.

Исходя из изложенного, такое имущество подпадает под критерии, установленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим подлежит применению износ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023г. по делу №А40-294067/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                     Т.А. Лялина