ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5402/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Молторг»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от СПССПК «Деревенские гостиницы»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего СПССПК «Деревенские гостиницы» ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-5402/2017 (судья Гашникова О.Н.)

по рассмотрению иска СПССПК «Деревенские гостиницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Молторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо – временный управляющий СПССПК «Деревенские гостиницы» ФИО3, о взыскании 8 465 312 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостиницы» (далее – СПССПК  «Деревенские гостиницы», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг»,  ответчик) о взыскании 7 018 143 руб. задолженности за поставленный товар, 1 447 169 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 465 312 руб. 59 коп., из которых:            7 018 143 руб. основного долга, 1 447 169 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Молторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от СПССПК «Деревенские гостиницы» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПССПК  «Деревенские гостиницы» в период с 03.01.2015 по 01.05.2015 поставило в адрес ООО «Молторг» по товарным накладным товар на общую сумму 7 018 143 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца от 15.02.2017, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7 018 143 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 7 018 143 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями (л.д.12-42). 

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции факт получения поставленного     товара  не  оспорил, доказательств прекращения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности за период с 03.01.2015 по 01.05.2015 в сумме 7 018 143 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку ответчик отрицает тот факт, что по товарным накладным №505 от 11.01.2015, №1202 от 22.01.2015, №1946 от 03.02.2015 он получил указанный в них товар два раза, в то время как фактически 11.01.2015, 22.01.2015 продукция поставлялась и принималась один раз и по одной накладной, а наличие двух накладных объясняется дальнейшим исправлением ошибки в цене, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Данные доводы были известны суду первой инстанции и правомерно  им отклонены, поскольку в  ходе судебного разбирательства полномочия на подписание спорных товарных накладных не оспорены, наименование и количество товара согласовано, товар принят.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные товарные накладные не являются доказательством поставки товара, а являются результатом переоформления аналогичных товарных накладных  в связи с неверным указанием цены, а именно, не представлено доказательств переписки о необходимости переоформления данных накладных, отражения/неотражения  в бухгалтерском учете спорных накладных и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда также не соответствует материалам дела со ссылкой на то, что за период с 03.01.2015 по 08.02.2015 цена за сыр оставалась единой и составляла 145, 45 руб. за кг (без учета спорных накладных), не подтвержден документально и опровергается материалами дела, в том числе иными товарными накладными (№№ 1946, 2913, 3211, 3476).

Ссылка заявителя на первоначальное указание в товарной накладной №1946 от 03.02.2015 ошибочной цены, которая была в дальнейшем исправлена, также не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 169 руб. 59 коп.  за период  с 13.01.2015 по 18.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данный расчет не был оспорен, контррасчет процентов не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере          7 018 143 руб. основного долга, 1 447 169 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате товара и наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-5402/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1