АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6647/2022

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Легион») 

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024 сроком на один год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2023 сроком по 31.12.2024, диплом;

от ФИО1 - ФИО4, удостоверение адвоката,  доверенность от  25.05.2022 сроком на три года;  

от ООО «Легион» - ФИО5 приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора от 27.01.2014, паспорт,

от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» - ФИО6, паспорт; 

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд)  о взыскании 9 632 15 рублей 01 копеек стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО1, Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, ООО УК «Компас».

В ходе рассмотрения дела от ответчика, ФИО1 поступили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А51-6647/2022 общества с ограниченной ответственностью «Легион» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2019, юридический адрес: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42) в  связи с заключением договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  ООО «Легион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца и от ООО «Легион» поступили возражения по экспертизе, от Фонда поступили письменные пояснения по экспертизе, в которых он соглашается с результатами экспертного исследования.

В судебном заседании по делу  согласно статье 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения по выполненному экспертному исследованию и порядку его проведения 

Судом заслушаны пояснения эксперта в судебном заседании.

Истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений. Суд с учетом мнения участников процесса не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО7 По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное, и неправленое на получение доказательств, не имеющих правового значения с учетом предмета спора.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель  ООО «Легион» поддержал заявленное ходатайство и также представил на обозрение суда и сторон свое ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказать в связи с необоснованностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив представленное в дело заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», а также дополнительные пояснения эксперта, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поступившее в дело заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, является обоснованным. В связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств наличия аффилированности эксперта в материалы дела не представлены, доводы истца и ООО «Легион» носят предположительный характер, правом заявить отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не воспользовались.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.07.2020 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» между ООО «Легион» (Подрядчик ) и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) заключен договор подряда № РТС225А200020(Д) (далее -Договор), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе по адресу: 

<

...> -ремонт фасада (далее -  Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: 

<

...>, Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением № 1 к настоящему Договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним Заказчиком требования.

В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

В силу положений пункта 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена определена по результатам электронного аукциона и составляет: 132 534 839 рублей 41 копейка, в том числе НДС (20%) 22 089 139 рублей 90 копеек.

Согласно пункта 6.2 Договора  оплата Заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору) в течение 40 календарных дней на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями Договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта на дополнительные объемы работ, Акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно. В случае досрочного оказания услуг и (или) работ по Договору Заказчик вправе их принять и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Факт выполнения ООО «Легион» работ в рамках договора подтверждается подписанными с Фондом актом о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.03.2022 на сумму 9 632 15 рублей 01 копейка, актом приемки выполненных работ №04-95/09 от 11.03.2022 с подписями Фонда, ООО УК «Компас» с отметкой о соответствии выполненных работ требованиям.  

Вместе с тем, оплата за выполненные ООО «Легион» работы не поступила. Фонд в письме №06-осп/03610-пд от 14.04.2022 пояснил, что акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ должен быть согласован, в том числе с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, избран ФИО1 (протокол от 29.10.2019 № 5). 

11.03.2022 состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, на которую не явилось лицо, уполномоченное от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ. Соответственно, акт приемки выполненных работ многоквартирного дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке не подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с замечаниями к работам, в связи с чем Фонд полагает об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

Оставление досудебной претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, что ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, Фонд в отзыве указывает на то, что акт приемки выполненных работ №04-95/09 от 11.03.2022 должен быть согласован с представителем собственников помещений в многоквартирном доме. 

В то же время в материалы дела представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 поступили документы, из содержания которых следует, что со стороны собственников дома имеются претензии к качеству выполняемых истцом работ: в претензии от 25.08.2020 к Фонду  имеется указание на осуществление работ с отклонением от проектной документации, согласованной с собственниками МКД, в претензиях от управляющей компании  исх.№ 4564 от 21.10.2020, исх.№4387 от 13.11.2020  сказано о медленном и некачественном выполнении Подрядчиком работ, в претензии представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 от 30.12.2020 также указывается на выполнение работ с дефектами, на непредъявление скрытых работ  технадзору,  на нарушение технологии выполнения работ и пр. с приложением к претензии поквартирного списка жителей, согласных с предъявляемыми Подрядчику замечаниями.

Претензия собственников Фондом была перенаправлена истцу, который письмом от  19.01.2021  представил пояснения по замечаниям собственников дома.

Не согласившись с пояснениями истца, собственники помещений в многоквартирном доме претензией от 03.03.2021 дали распоряжение управляющей компании о проведении независимой экспертизы в ООО «КК «Арктур-Эксперт» (Заключение  №005-2/2021 от 20.02.2021 представлено в материалы дела). Текст претензии был перенаправлен истцу, который письмом от 05.04.2021 дал пояснения, выразил несогласие в выводами экспертизы, но предложил провести инвентаризацию выполненных работ и выполнить частичный ремонт элементов фасада на основании предложенного им перечня мероприятий (например, расчистка швов от герметика, восстановление углов и граней панельных стен, в устье шва (места с дефектами) уложить «Вилатерм» в устье шва, заполнить устье шва при необходимости,  нанести солнцезащитное покрытие, произвести ремонт стяжки плит лоджий по месту с выкашиванием устроенной стяжки и пр.).

Также ФИО1 представлена копия письма Управления содержания жилищного фонда от 15.04.2021 о поступлении коллективного обращения собственников МКД по адресу: 

<

...> о наличии дефектов, по устранению которых  Фонду необходимо принять меры, а также с извещением о назначении приемки выполненных работ только после устранения Подрядчиком замечаний. Фонд перенаправил письмо Управления содержания жилищного фонда от 15.04.2021 истцу и установило срок для исправления недостатков.

Факт наличия претензий к выполненным Подрядчиком работам имел место быть и в 2021-2022 гг.: протокол №6 от 15.12.2021 внеочередного собрания собственников,  письмо Фонда от 13.12.2021 к ФИО1 о проведении повторной приемки работ у Подрядчика 16.12.2021, письмо управляющей компании от 05.04.2022 об информации о новой дате проведения повторной приемке работ Подрядчика, письмо представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 от  29.03.2022 о непринятии работ Подрядчика по ремонту МКД,  акт управляющей компании от 23.05.2022 о фиксации дефектов в выполненных ответчиком работах (по всей площади фасада дома видна армирующая сетка, не закрытая штукатурным слоем, на поверхности межпанельных швов видны следу герметика,  наличие трещин штукатурного слоя, в период осадков затекание воды  на поверхности потолка  переходных лоджий с третьего по двенадцатый этаж и пр.), письмо ООО «Дом Инвест» от 16.06.2022 о наличии затекания в период осадков воды  на поверхности потолка  переходных лоджий с третьего по двенадцатый этаж, акт обследования ООО «Дом Инвест» от 14.06.2022, заключения ООО «КК «Арктур-Эксперт» №047-2/2021 от 20.09.2021, №072-Э/2022 от 24.06.2022, содержащие выводы о наличии дефектов, отклонений от проектной документации подрядчиком. 

В целях проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная  экспертиза. 

По результатам экспертизы (заключение № 09/2023-АНО от 25.05.2023), установлено, что ООО «Легион» на объекте выполнен объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022, выполненные работы, за исключением работ раздела 4 «Балконы» и толщины выравнивающего слоя фасада, соответствуют видам работ, указанным в Приложении № 2.2 к Договору. 

При выполнении работ подрядчиком допущены дефекты, как производственного характера (нарушение технологии), так и отступление от проектное документации:

- дефекты, допущенные при выравнивании поверхности фасада, его шпатлевке и окраске, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по ремонту фасада является не исправимым браком, поскольку дефектной признана вся поверхность фасада без исключения. Исходя из установленных дефекта производства работ, а также условий договора № РТС225А2000(Д) от 03.07.2020, работы по выравниванию, шпатлевке и окраске фасад; не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку, не смотря на проведенный ремонт, конструкции фасада многоквартирного жилого дома по-прежнему нуждаются в капитальном ремонте, поскольку зафиксированные дефекты в виде трещин, загрязнения окрасочного слоя, указанные в дефектной ведомости проекта после ремонта не устранены, ввиду нарушения технологии работ.

- дефекты, допущенные при ремонте стыков панелей фасада, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по ремонту межпанельных швов фасада является неисправимым браком, поскольку дефектной признана вся поверхность швов фасада, в отношении которых производились работы, без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, а также условий договора № РТС225А2000(Д) от 03.07.2020, работы по ремонту межпанельных швов фасада не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку, несмотря на проведённый ремонт, конструкции межпанельных швов фасада многоквартирного жилого дома по прежнему нуждаются в капитальном ремонте не соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологии работ.

- дефекты, допущенные при монтаже дверных блоков противопожарных, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по монтажу блоков является неисправимым браком, поскольку дефектной признаны все блоки без исключения. Исходя, из установленных дефектов производства работ, а также условий договора № РТС225А2000(Д) от 03.07.2020, работы по монтажу противопожарных дверных блоков, не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку требуется замена дверных блоков с установкой согласно требований строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологии монтажа, параметров дверных блоков, дефектов, возникших при переустановке блоков.

- дефекты, допущенные при устройстве стяжек переходных лоджий, оцениваются как явные, критические и устранимые, при этом результат работ по устройству цементных стяжек, является неисправимым браком, поскольку дефектной признана все стяжки переходных лоджий, в отношении которых производились работы, без исключения. Исходя из установленных дефектов производства работ, работы по устройству стяжек не подлежат приемке заказчиком в полном объеме, поскольку несмотря на проведенный ремонт, полы переходных лоджий, не соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов, ввиду нарушения технологии работ.

- дефекты, допущенные при устройстве отмостки, оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по устройству бетонной отмостки, является исправимым браком, поскольку возможно устранение дефекта без переустройства всей конструкции отмостки. Исходя из установленных дефектов производства работ, работы по устройству отмостки подлежат приемке заказчиком в полном объеме, с учетом стоимости затрат на устранение дефектов.

В результате проведенного исследования установлено, что работы по капитальному ремонту фасада выполненные ООО «Легион» по договору №РТС225А2000(Д) от 03.07.2020, имеют дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком. Результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, которые нуждаются в повторном капитальном ремонте с целью их восстановления (фасад, швы) или замены (дверные блоки, стяжка лоджий), что не соответствует понятию капитального ремонта установленного Градостроительным кодексом и статьей 166 ЖК РФ.

По итогам исследования составлен Локальный сметный расчет, согласно которого общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 8 479 837 рублей 20 копеек с учетом НДС - 20 % и понижающего коэффициента 0,995.

При этом, исследованием установлено, что работы по капитальному ремонту, выполненные в отношении фасада, межпанельных швов, противопожарных дверных блоков, стяжки переходных лоджий многоквартирного жилого дома № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, дефекты носят массовый характер, результат работ является неисправимым браком, результатом выполненных работ явились дефектные конструкции, в связи с чем данные работы отнесены к работам ненадлежащего качества, виды и объемы таких работ представлены в Ведомости.

По итогам таблицы 8 составлен Локальный сметный расчет № 2, согласно которого общая стоимость фактически выполненных на объекте работ не надлежащего качества составляет 5 494 156 рублей 80 копеек с учетом НДС -20 % и понижающего коэффициента 0,995. Стоимость затрат на устранение дефектов, допущенных при капитальном ремонте фасада многоквартирного жилого дома № 75 по пр-ту Красного Знамени составила 9 190 661 рубль 76 копеек, что составляет 95 % стоимости выполненных ремонтных работ.

Также экспертом составлена ведомость видов и объемов работ, выполненных надлежащего качества, общая стоимость которых  составляет 2 985 679 рублей 20 копеек с учетом НДС -20 % и понижающего коэффициента 0,995.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом. В этой к досудебному заключению, представленному истцом, суд также относится критически. 

Также эксперт дал пояснения по замечаниям истца и ООО «Легион», касающихся порядка проведения экспертного исследования (применения методик, использовании заключения ООО «КК «Арктур эксперт», фиксации результатов осмотра, содержания исследовательской части и пр.), которые по своей сути не опровергали выводы эксперта по существу поставленных вопросов, а носили формальный характер. 

В отношении вопросов относительно выявленных дефектов экспертом даны полные и объективные пояснения. Например:

На вопрос «В части недостатков геометрии при отделке (неровности) отклонения от нормы установлены: - в отношении выступающих частей или впадин? - в отношении результата работ по штукатурке или шпатлевки? - какими методами устанавливались? - на каких участках здания? - чем подтверждаются отклонения?» эксперт пояснил, что результаты отражены в фототаблице, капитальный ремонт согласно норм статьи 1 пункта 14.2 Градостроительного кодекса РФ это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. После капитального ремонта, выполненного ООО «Легион», фасад здания не был восстановлен и имеет дефекты, аналогичные тем, которые указаны в проектной документации (дефектная ведомость проекта шифр ПК-19-РТС-86-2019- 54-35), то есть показатели объекта не улучшены. Дефекты зафиксированы по всему фасаду без исключения.

На вопрос «Выполнение работ по нанесению улучшенной штукатурке предусмотрено проектом или нормативной документацией? Если да, то каким разделом/ документом?» дано следующее пояснение: оценка принадлежности выравнивающего слоя фасада к улучшенной штукатурке на основании состава работ, а также на основании того, что на поверхностях, где выполнена отбивка штукатурного слоя подрядчиком заявлено выполнение именно улучшенной штукатурки (позиция 73 Акта о приемке выполненных работ). Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты, их количество, размеры и локализация по всей поверхности фасада, противоречат требованиям, предъявляемым не только к улучшенной, но и к простой штукатурке таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями№ 1, 2) Улучшенная штукатурка, как и высококачественная окраска предусмотрена и проектно-сметной документацией (Ведомость объемов работ (лист 6 ПК-19-РТС-86-2019-54-35-АСР-Ф), Приложение к положительному заключению экспертизы № 25-1-0532-20 позиции 4. 11 локального сметного расчета.

На вопрос «Каким нормам не соответствует использование герметика марки Сазиласт на объекте?» был дан ответ о том, что не соответствует именно совместное применение герметика и солнцезащитного покрытия, само нанесение выполнено с нарушением следующих норм: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4):  Нанесенный слой мастики должен заполнять без пустот все устье стыка до упругой прокладки, не иметь разрывов, наплывов. Толщина нанесенного слоя мастики должна соответствовать установленной проектом. Предельное отклонение толщины слоя мастики от проектной не должно превышать плюс 2 мм. Сопротивление нанесенных мастик отрыву от поверхности панели должно соответствовать показателям, приведенным в соответствующих стандартах или технических условиях на мастику. Дефекты: поверхность шва стыков неровная с большим количеством наплывов, провалов и трещин; края панелей не выровнены, не очищены, герметик нанесен не ровно, имеются края не защищенные герметиком, локализуются всей поверхностью швов и проиллюстрированы в заключении эксперта и в фототаблице

На вопрос «На основании чего сделан вывод, что работы по окраске выполнены до затвердевания герметика?» экспертом дан ответ о том, что исходя из внешнего вида межпанельных швов и установленных дефектов, указанных в заключении эксперта и проиллюстрированных в фототаблице: белая поверхность неравномерного нанесения окрашена в темный цвет, при этом в местах отсутствия герметика, цвет краски светло-серый.

Также на вопрос «Какие 2 несовместимых состава использовались при выполнении работ? На основании чего сделан вывод об их несовместимости? Какие нормы нарушены при выполнении работ в данной части?» был дан ответ, что фактически же подрядчиком при замене материала для герметизации стыков с проектного «Герметик акриловый: однокомпонентный ТЕНАПЛАСТ» на Герметик «Сазиласт 24 Классик» не учтены свойства и характеристики материалов, требования норм и использованы два несовместимых состава, с нарушением технологии нанесения и нормативных требований по отсутствию наплывов и разрывов в результате чего межпанельные швы и фасад многоквартирного жилого дома приобрели неэстетичный вид и не соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов. Общее техническое состояние межпанельных стыков и зафиксированные в ходе осмотра дефекта, противоречат требованиям следующих норм: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170): согласно которому  стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30- 50%;  теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6-0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30- 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4):  Стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным 15 факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям. Сопротивление нанесенных мастик отрыву от поверхности панели должно соответствовать показателям, приведенным в соответствующих стандартах или технических условиях на мастику. Защита нанесенного слоя нетвердеющей мастики должна быть выполнена материалами, указанными в проекте. При отсутствии специальных указаний в проекте для защиты могут быть применены полимерцементные растворы, ПВХ, бутадиенстирольные или кумаронокаучуковые краски.

Судом сделан вывод, что приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Практически все замечания лишь выражают несогласие истца и третьего лица с экспертным заключением, основаны на ошибочном толковании истцом вырванных из контекста фраз эксперта без учета результатов экспертного заключения, что не может выступать в качестве основания для подвергания сомнению выводов эксперта, назначения повторной экспертизы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, в материалы дела истцом не представлены. 

Судом проанализированы и соотнесены между собой судебное экспертное заключение, пояснения эксперта, проанализированы документы, представленные  ФИО1, в том числе экспертные заключения ООО «КК «Арктур-Эксперт», выполненные по запросу управляющей компании спорного многоквартирного дома, на основании чего сделан вывод о подтверждении довода о  выполнения Подрядчиком работ с дефектами, отклонениями от проекта выполнения капитального ремонта.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, недостатки работ истца носят массовый, а Подрядчик длительное время (2020-2022 гг.) не устранял  их надлежащим образом, несмотря на многократные обращения, жалобы собственников МКД.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость выполненных подрядчиком работ  надлежащего качества составляет 2 985 679 рублей 20 копеек с учетом НДС -20 % и понижающего коэффициента 0,995.

При этом согласно заключению судебной  экспертизы в отношении фактически выполненных на объекте работ не надлежащего качества стоимостью 5 494 156 рублей 80 копеек с учетом НДС -20 % и понижающего коэффициента 0,995, стоимость затрат на устранение дефектов, составила 9 190 661 рубль 76 копеек, что составляет 95 % 22 стоимости выполненных ремонтных работ.

В связи с чем судом установлено наличие оснований и обстоятельств возможности осуществить приемку и оплату ответчиком работ только в части 2 985 679 рублей 20 копеек, которые являются надлежаще выполненными. Соответственно, с учетом норм статей 740, 746, 753 ГК РФ, суд признает отказ ответчика от приемки работ в части 2 985 679 рублей 20 копеек неправомерным, результат работ на указанную сумму фактически ему передан и представляет для потребительскую ценность.

В отношении остальной суммы требования суд отказывает, поскольку недостатки работ в оставшейся части признаны критическими, не позволяющими использовать результат работ, а их устранение требует значительных финансовых затрат (9 190 661 рубль 76 копеек).  Таким образом, недостатки выполненных истцом работ являются критическим и существенными. При этом стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ. С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) 2 985 679 рублей 20 копеек  задолженности, 22 058 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 200 рублей судебных расходов по экспертизе.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.