№ 09АП-44466/2020

Дело № А40-220178/2019

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ПГТ», ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А40-220178/2019

по иску: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к открытому акционерному обществу «Российской железной дороги»

третьи лица: 1. СПАО «Ингосстрах», 2. АО «ВРК-3», 3. ПАО «ПГТ», 4. АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании убытков, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 14.11.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебных расходов в размере 35 707 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ПГТ» и ОАО «РЖД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «ПГТ» просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении судебных издержек в размере 4 620 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

 ОАО «РЖД» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители истца – АО «СОГАЗ», третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», 2. АО «ВРК-3», 3. ПАО «ПГТ», 4. АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что размер заявленных ПАО «ПГТ» судебных расходов необоснованно признан судом понесенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворены требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с ОАО «РЖД» 14 326 385 руб. 28 коп. убытков. 

До постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, которым судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ПАО «ПГТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 40 327 руб. 78 коп. понесенных третьим лицом (заявителем) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО «ПГТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 35 707 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на такси в размере 4 620 руб. 32 коп, отказано. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Решение по настоящему делу, принятое не в пользу истца, вопреки доводам ответчика, могло повлиять на права и обязанности ПАО «ПГК», возникающие из договора страхования, так как истец мог потребовать возврата неосновательно выплаченного страхового возмещения. 

В связи с данным обстоятельством ПАО «ПГК» приняло активное участие в рассмотрении настоящего дела: в рамках рассмотрения дела были подготовлены отзыв на исковое заявление, объяснение с нормативно-правовым обоснованием и приложением документов, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Именно благодаря участию в деле представителя ПАО «ПГК» суду стало известно о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, имеющим преюдициальное значение. 

Таким образом, фактическое поведение ПАО «ПГК» способствовало принятию Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-220178/19.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220178/19-141-1882 явка представителей не признавалась судом обязательной, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отмечен полужирным начертанием текст: «Обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание». Данное указание суда приведено как в отношении сторон, так и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу №308-КП6-19815.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по настоящему делу обоснованно распределены судебные расходы, понесенные третьим лицом на ответчика.

Вопреки доводу ОАО «РЖД», сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Процессуальным законодательством для судебных расходов предусмотрен особый процессуальный порядок реализации возмещения убытков – в рамках того же дела, в связи с рассмотрением которого они возникли. В АПК РФ нет указания на то, что из состава судебных издержек должен быть исключен НДС, уплаченный стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу. 

Высшие судебные инстанции, неоднократно высказывающиеся по вопросам взыскания судебных издержек, также не касались вопроса исключения из этих сумм НДС. С точки зрения стороны, взыскивающей судебные издержки, НДС, уплаченный третьим лицам - это денежная оценка убытков, которые несет сторона в процессе.

Предъявляемая покупателю услуг к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. НДС - это налог, который возникает в силу создания добавленной стоимости при реализации товаров (работ, услуг), то есть по определению является частью добавленной стоимости, он в любом случае всегда находится в цене товара (работы, услуги). 

Заказчик (Истец) и исполнитель услуги не определяют стоимость этих услуг отдельно от ее публично-правового обременения. Отсюда следует, что сторона, в пользу которой принят судебный акт, взыскивает те расходы, которые она понесла в результате исполнения своего гражданско-правового обязательства перед продавцом услуг, а не пытается взыскать денежные средства на исполнение своей публично-правовой обязанности. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, не должна выделять сумму НДС, уплаченного третьим лицам в составе цены, из состава судебных издержек, фактически изменяя, в одностороннем порядке, стоимость услуг. 

Довод о том, что сумма судебных издержек якобы не должна включать в себя НДС, помимо того, что не основан на материальном праве и противоречит экономической природе ситуации, еще и не соответствует процессуальному порядку взыскания судебных расходов. 

В судебно-арбитражной практике признаются обоснованными требования о взыскании судебных расходов в полной сумме с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку из содержания ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. 

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены договора на оказание соответствующих услуг. Арбитражный суд, учитывая нормы действующего законодательства, не должен был исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, сумм НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги. Судебные издержки подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с включением сумм НДС.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принят судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А40-220178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:        С.М. МУХИН