АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-368/2020

город Саранск27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", г. Саранск

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г. Саранск

о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия  №237 от 27.12.2019 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Град",

ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град": ФИО5 - представителя, доверенность от 10.02.2020;

ФИО2, предъявлен паспорт,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее – заявитель, общество, ООО "ГЖК") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия  №237 от 27.12.2019 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол №2 от 17.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

...>,  на основании которого вынесен оспариваемый приказ, содержит в себе многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений и многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний помещений в многоквартирных  домах  в уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В отзыве на заявление Министерство указало на законность и обоснованность  обжалуемого приказа,  просило отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (председатель Совета МКД), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Град".

Третьи лица представили отзывы на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ГЖК" в судебном заседании заявил ходатайство о вывозе свидетеля ФИО6 - консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, которая может пояснить как рассматривалось заявление заявителя и приложения к заявлению, чем руководствовалась при рассмотрении указанных документов, какими нормами права руководствовалась и т.д.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 в судебном заседании судом отказано, поскольку, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что заявитель не обосновал необходимость вызова указанного свидетеля, не привел суду доводов, свидетельствующих о том, что показания данного лица могут повлиять на решение суда по существу.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления от 17.12.2019 №490/19 и прилагаемых к нему документов, представленных обладателем лицензии №0096 от 26.09.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ГЖК" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Министерством 27.12.2019 был вынесен приказ №237, согласно которому с 01.02.2020 были внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Мордовия, а именно – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был исключен из состава сведений о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "ГЖК".

Не согласившись с приказом Министерства №237 от 27.12.2019  и считая его нарушающим права и законные интересы, ООО "ГЖК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и третьих лиц, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 №580 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия", оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ  определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр, Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом;  реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;  данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

 В пункте 3 Порядка содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Срок, в течение которого орган государственного жилищного надзора должен рассмотреть заявление и документы и принять по ним решение не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка)

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;  достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка №938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 8 Порядка №938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка №938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем приказ был  принят Министерством на основании рассмотрения заявления ООО "ГЖК" от 17.12.2019 № 490/19 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №1/к13 от 06.09.2018,  расположенным по адресу: РМ, 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2019 №2. К данному заявлению были приложены согласно описи документов: договор №1/к13 от 06.09.2018, протокол №2 от 17.11.2019 общего собрания собственников помещений названного дома.

Кроме того, 05.12.2019 в Министерство от общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее – ООО "СервисГрад")  также поступило заявление №156 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СервисГрад", в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения собственников помещений данного дома (протокол №2 от 17.11.2019). К  заявлению были приложены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№13 по ул.Кочкуровская, г.Саранска от 17.11.2019 №2, копия договора управления названным домом от 27.11.2019 №4/19, копия письма-оповещения ООО "ГЖК" от 26.11.2019 с описью прилагаемых к заявлению документов.

В ходе рассмотрения названных заявлений лицензиатов ООО "ГЖК" и ООО "СервисГрад" Министерством, как уполномоченным органом, была проведена проверка на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлениях лицензиатов, в том числе приложенных к заявлениям протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствие Требованиям к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр., что зафиксировано в  акте проверки №2254/1 от 27.12.2019 и заключении от 11.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Анализ имеющихся в материалах дела заключений от 10.01.2020 и от 13.01.2020, составленных по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, для внесения изменений в реестр.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме дома №13 по ул.Кочкуровская, г.Саранска было проведено общее собрание в очно-заочной форме (очная часть состоялась 07 ноября 2019 года., подсчет голосов 17 ноября 2019 года) при участии  собственников жилых помещений, обладающих 67,68% голосов (4774,55 кв. м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 7054,50 кв. м.

При этом по вопросу расторжения договора управления с ООО "ГЖК" проголосовали "за" 89,81%, "против" 8,75%, "воздержался" 1,44%, по вопросу заключения договора управления с ООО "СервисГрад" "за" проголосовали 52,02%, "против" 29,82%, "воздержался" 18,16%, собственников помещений в спорном МКД от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений многоквартирного дома №13 по ул.Кочкуровская, г.Саранска договора управления №4/19 от 27.11.2019 с ООО "СервисГрад".

При этом суд отклоняет ссылки общества на отсутствие в некоторых решениях собственников указания на долю в праве владения, и не находит оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку к протоколу общего собрания был приложен реестр собственников помещений с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания усомниться в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления граждан, направленного на односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО "ГЖК" и заключения соответствующего договора с ООО "СервисГрад".

Что касается критической оценки представленной в материалы дела доверенности от 04.07.2019 58АА1465422, выданной от имени собственника помещений ООО производственно-комерческая фирма "Термодом", то суд отмечает, что она носит не подтвержденный характер.

Кроме того, сравнительный анализ количества собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании, с общей площадью помещений многоквартирного дома показывает, что необходимый кворум данного собрания имел место.

Неточности реквизитов в бюллетенях, на которые ссылается заявитель, не влекут за собой недействительность итогов голосования.

В этой связи утверждение ООО "ГЖК" о неправомочности принятых общим собранием собственников решений подлежит отклонению как безосновательное.

Оценивая ссылки общества на иные недостатки и неточности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации жилищной инспекцией было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, при анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников  помещений МКД признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на несоответствие протокола общего собрания установленной форме, суд считает необоснованной, так как названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя, сводящиеся к оценке протокола общего собрания, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель не обосновал, какие именно положения Порядка №938-пр при рассмотрении его заявления были нарушены Министерством, соответственно, фактически доводы заявителя сведены только к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Кочкуровская г.Саранск от 17.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.

Следовательно, оспариваемый приказ Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами относительно дома, расположенного по адресу: 

<

...>,   вынесен правомерно.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Часть 5  указанной статьи возлагает обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  Заинтересованность как процессуальная категория  предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)                                    интересов заявителя. 

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, заявитель должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите,  нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Министерства нарушений прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК"   в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования  ООО "ГЖК" о признании незаконным приказа №237 от 27.12.2019 Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежат отклонению.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ,  заявителем не пропущен.

Определением суда от 22.01.2020 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 27.12.2019 №237 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А39-368/2020.

Поскольку основания, послужившие поводом к приостановлению действия оспариваемого  приказа №237  от  27.12.2019 отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2020 по делу №А39-368/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления отнести на общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №920 от 22.01.2020. Платежное поручение возвратить заявителю.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2020 по делу №А39-368/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова