ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-143/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-21151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель ФИО3  по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал  АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-143/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО5 о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5

Освободил ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Адыгеяфинансовому управляющему  ФИО5 в счёт возмещения вознаграждения по делу № А01-143/2023 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не оспаривались сделки должника, отчет не содержит сведений об организациях, в которые направлены запросы, отсутствуют сведения об установлении финансовым управляющим совместно нажитого имущества и возможной реализации такого имущества. При обращении за выдачей заемных денежных средств должником были указаны недостоверные сведения относительно трудоустройства и получения заработной платы. В документах, представленных при направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует информация о наличии/отсутствии личного подсобного хозяйства, а также о наличии/отсутствии дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 февраля 2024 г. в 16 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась с заявлением ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 г. должник -ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимирова.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 916 889,37 руб., которые удовлетворены в размере 40 057 руб.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы банка о том, что отчет финансового управляющего не содержит сведений об организациях, в которые направлены запросы и полученных ответов, опровергаются материалами дела.

Согласно отчету от 27.11.2023 в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим направлены уведомления известных финансовому управляющему кредиторам о введении процедуры реализации имущества гражданина: Управление ФНС России по Республике Адыгея, ООО "ФЕНИКС", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены следующие запросы: БТИ (БТИ Красногвардейский район), ГИБДД (Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея), ГИМС (Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Адыгея), Гостехнадзор (Гостехнадзор по Республике Адыгея), ЗАГС (Управление записи актов гражданского состояния Республики Адыгея), должнику, Министерство имущественных отношений (Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям), ПФР (ОСФР по Республике Адыгея), Районный суд (Красногвардейский районный суд Республики Адыгея), Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), ФССП (Красногвардейский РОСП Республика Адыгея), Судебный участок (Мировой судебный участок №1 Красногвардейского района Республики Адыгея), ФНС (Управление ФНС России по Республике Адыгея), уведомления кредиторам, в банк (АО "ОТП БАНК"), БТИ (БТИ г. Адыгейск).

Гостехнадзор по Республике Адыгея в ответе сообщило о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Адыгея в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Управление ФНС России по Республике Адыгея в ответе сообщило о том, что предоставлена справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Предоставлена информация о зарегистрированных за должником объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества.

Предоставлены сведения об открытых счетах. Должник не имел/не имеет статуса ИП. Должник не является учредителем ООО.

АО "ОТП БАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в ответе сообщил о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

ПАО "СБЕРБАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

Красногвардейский РОСП Республика Адыгея в ответе сообщил о том, что в отношении должника исполнительные производства не возбуждались.

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея в ответе сообщило о том, что должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: прицеп легковой 825820.

АО "Почта Банк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах.

Управление записи актов гражданского состояния Республики Адыгея в ответе сообщило о том, что предоставлены сведения.

ОСФР по Республике Адыгея в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями.

Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

Мировой судебный участок №1 Красногвардейского района Республики Адыгея в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО4 указала, что до даты подачи заявления никакие сделки от ее имени не совершались и вместе с тем в 2022 году была совершена сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Признавая данные доводы банка необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что должником было продано единственное жилье, поскольку нынешнее жилье она получила по наследству, финансовым управляющим был проведен полный анализ сделок должника, на состояние отчужденного помещения, его рыночную стоимость. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы банка о том, что при обращении за выдачей заемных денежных средств должником были указаны недостоверные сведения относительно трудоустройства и получения заработной платы.

Так, в анкете для АО «Россельхозбанк» заемщик в графе трудоустройство указал, что ведет личное подсобное хозяйство, также указал на наличие кредита в АО «Россельхозбанк» с остатком долга 68 793,73 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. 

Банки являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности должны были проверить информацию, предоставляемую должником. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитор мог получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». 

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 

Кредитор самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк или МФО, выдавая кредит или займ, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредиторами указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. 

Подтверждение того, АО «Россельхозбанк», что не могло осуществить данную проверку, кредитором не предоставлены. 

Оснований считать, что при подписании иных кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед заявителем, не имеется. 

При этом финансовым управляющим установлено, что должником не взято ни одного кредита в 2018-2019 гг. 

Согласно кредитному отчету, который прилагался должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, хоть и частично, но погашала свои обязательства перед кредитными организациями. 

Последний кредит в АО «Россельхозбанк» банк был взят для рефинансирования, и вся взятая сумма была потрачена на погашение ранее взятых кредитов. 

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается также документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, реестром требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника, ответами регистрирующих органов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества не являются преждевременными.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитора не приведено.

Обжалуя судебный акт, банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, не является основанием, опровергающим вышеприведенные выводы суда.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в кассационной практике арбитражных судов округов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А32-28602/2022 и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов