АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2562/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Востокстроймеханизация-22»  ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от  01.04.2024,  

от ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация»: ФИО3,  ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенностям от  14.10.2022, от 14.10.2022, от 11.12.2023 соответственно,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  

по делу № А73-4394/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.03.2022  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее –  ООО «ВСМ-22», должник) по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (дело № А73-4394/2022)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022  возбуждено еще одно производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВСМ-22» - по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО6 (дело № А73-4271/2022).  

Указанные дела определением от 19.04.2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу номера А73-4394/2022.  

Определением от 21.04.2022 заявление ИП ФИО6 признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 03.07.2023 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден  ФИО1.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в  настоящее время процедура продлена до 02.12.2024 (резолютивная часть  соответствующего определения объявлена 01.07.2024).  

27.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, в котором со ссылкой на  статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил:  

1) признать недействительным заключенный ООО «ВСК-22» и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) акт зачета  взаимных требований от 25.02.2022 № 31 (далее – акт зачета № 31);  

2) признать недействительным заключенный ООО «ВСК-22» и ООО  «УК БСМ» акт зачета взаимных требований от 31.03.2022 № 58 (далее – акт  зачета № 58);  

3) применить последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженности ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ0-22» в  размере 70 250 330,86 руб., в том числе:  

-50 660 633,38 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании  порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору  финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 633п-19/Л,  

-19 589 697,48 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании  порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору  финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023  заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан  недействительной сделкой акт зачета № 31, применены последствия его  недействительности в виде восстановления права требования ООО «ВСМ- 22» к ООО «УК БСМ» на сумму 27 683 039,29 руб. и восстановления права  требования ООО «УК БСМ» к ООО «ВСМ-22» на сумму 27 683 039,29 руб.;  также признан недействительной сделкой акт зачета № 58, применены  последствия его недействительности в виде восстановления права  требования ООО «ВСМ-22» к ООО «УК БСМ» на сумму 42 567 291,57 руб. и  восстановления права требования ООО «УК БСМ» к ООО «ВСМ-22» на  сумму 42 567 291,57 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 вынесенное по обособленному спору определение изменено. В  применении последствий недействительности сделки – акта зачета № 31  отказано; в остальном (в части признания недействительными сделок и  применения последствий недействительности акта зачета № 58) определение  от 14.12.2023 оставлено без изменения.  

В рамках данного спора в суд округа поступили и приняты к  производству две кассационные жалобы – конкурсного управляющего ООО  «ВСМ-22» и ООО «УК БСМ».  

Конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22» в кассационной жалобе  просит постановление апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2023. Не согласен с  выводом апелляционного суда о том, что на момент подписания акта зачета   № 31 у сторон отсутствовали взаимные задолженности, указанные в этом  акте. Также не согласен с выводом о ничтожности сделки, оформленной  актом зачета № 31, ввиду отсутствия взаимных встречных требований.  Обосновывая свою позицию, управляющий ссылается на то, что ООО «УК  БСМ» имело обязательства перед должником по оплате цены уступки по  договорам перенайма, оплата по которой предусматривала следующий  

порядок: первая часть цены уступки должна погасить задолженность ООО  «ВСМ-22» перед лизингодателем (акт зачета № 31), обязательства по второй  части цены уступки прекращаются зачетом согласно акту зачета № 58.  Сообщает, что в период с 17.03.2022 по 11.08.2022 ООО «УК БСМ»  перечислило лизинговой компании за должника денежные средства,  составляющие задолженность и неустойку по договорам лизинга от  04.09.2019 № 633п-19/Л и от 19.12.2019 № 860п-19/Л – всего 27 683 039,29  руб. Из представленных платежных поручений следует, что ООО «УК БСМ»  после проведения зачета и после возбуждения настоящего дела о банкротстве  за счет должника производило платежи, составляющие задолженность по  договорам уступки. При таких обстоятельствах, еще до того, как ООО «УК  БСМ» осуществило платежи в пользу лизинговой компании, ее обязательства  по оплате цены уступки были прекращены зачетом по акту зачета № 31.  Отсутствие у должника встречного обязательства полагает не имеющим  правового значения, поскольку оспариваемым актом прекращены  существующие обязательства ответчика.  

ООО «УК БСМ» в своей кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда от 19.04.2024 отменить в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой акта зачета № 58 и применении последствий недействительности  сделки, в остальной части оставить постановление без изменения. Считает,  что акт зачета № 58 по своей природе является формой сальдирования –  действиями сторон, направленными на установление завершающего сальдо  взаимных предоставлений. При этом акт сам по себе не влечет правовых  последствий и не опосредует выбытие из имущественной сферы должника  какого-либо актива, поскольку по сути носит сверочный характер. По  мнению ответчика, утверждение апелляционного суда об отсутствии  обязательств между сторонами и, как следствие, об отсутствии возможности  сальдирования противоречит обстоятельствам спора. Настаивает на том, что  договоры и соглашения, поименованные в акте зачета № 58, взаимосвязаны  между собой, поскольку заключены для достижения единой цели –  выполнение работ по строительству объектов Дальневосточной железной  дороги во исполнение федеральной программы, а акт зачета № 58 отражает  намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное  отношение. В этой связи приводит такую цепочку событий: ООО «УК БСМ»,  являясь подрядчиком ОАО «РЖД», в целях выполнения своих обязательств  заключило с ООО «ВСМ-22» ряд договоров подряда на выполнение  комплекса работ, по которым должник выполнял работы своим иждивением;  

необходимые для строительства материалы приобретались ООО «УК БСМ»  и реализовывались должнику по договорам поставки; доставка большей  части поставляемых материалов осуществлялась силами и за счет ООО «УК  БСМ», для возмещения последнему затрат по доставке заключены агентские  договоры, в рамках который должник эти затраты оплачивал; должник  выполнял работы с использованием собственной техники, а также  спецтехники, приобретенной по договорам лизинга; по этим договорам  лизинга права и обязанности в отношении предмета лизинга переданы от  ООО «ВСМ-22» к ООО «БСМ» путем оформления договоров перенайма с  возмещением последним платы за перенайм в соответствии с соглашениями  от 25.02.2024, которые перечислены в акте зачета № 58. Отмечает, что,  несмотря на множественность договоров, воля сторон была направлена на  установление единой договорной связи с двумя встречными магистральными  обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника –  выполнение работ и оплата строительных материалов, со стороны ответчика  - поставка материалов и оплата выполненных работ. При изложенном  полагает, что акт зачета № 58 не может оспариваться по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо  предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника.  

Конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22» в отзыве на кассационную  жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению. Возражает  против утверждения ответчика о том, что акт зачета № 58 по своей природе  является сальдированием встречных предоставлений. Считает, что воля  сторон при подписании этого акта была направлена на прекращение  обязательств именно зачетом, а позиция ООО «УК БСМ» опровергается  содержанием акта. Несостоятельными находит доводы ответчика о  взаимосвязанности поименованных в акте зачета № 58 договоров, в этой  связи указываемую ответчиком общую цель находит слишком общей.  

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего  ООО «ВСМ-22» и ООО «УК БСМ» настаивали на удовлетворении своих  требований, изложенных в соответствующих кассационных жалобах,  привели возражения относительно доводов своего оппонента, ответили на  вопросы суда.  

Проверив законность постановления апелляционного суда от  19.04.2024, с учетом и в пределах доводов кассационных жалоб, письменного  отзыва и устных пояснений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судами по материалам дела, ООО «УК БСМ»  (сторона 1) и ООО «ВСМ-22» (сторона 2) подписали акты зачета взаимных  требований – 25.02.2022 акт зачета № 31 и 31.03.2022 акт зачета № 58.  

Согласно акту зачета № 31 для прекращения взаимных обязательств  стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований,  срок которых наступил, на сумму 27 683 039,29 руб. Обязательства сторон,  указанные в акте, считаются прекращенными с момента его подписания.  

При зачете учтена задолженность: 

1) задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» в размере  27 683 039,29 руб. по следующим договорам:  

- соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения  платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды  (лизинга) от 04.09.2019 № 633п-19/Л - 18 939 983,17 руб.,  

- соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения  платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды  (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л - 8 743 056,12 руб.,  

2) задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» в размере  27 683 039,29 руб. по следующим договорам:  

- договор перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды  (лизинга) от 04.09.2019 № 633п19/Л - 18 939 983,17 руб.;  

- договор перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды  (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л в размере 8 743 056,12 руб.  

Согласно акту зачета № 58 для прекращения взаимных обязательств  стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований,  срок которых наступил, на сумму 42 567 291,57 руб. Обязательства сторон,  указанные в акте, считаются прекращенными с момента его подписания.  

При зачете учтена задолженность: 

1) задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» в размере  42 567 291,57 руб. по следующим договорам:  

- соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения  платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды  (лизинга) от 04.09.2019 № 633п-19/Л - 31 720 650,21 руб.,  

- соглашение от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения  платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды  (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л - 10 846 641,36 руб.,  

2) задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» в размере  42 567 291,57 руб. по следующим договорам:  

- агентский договор от 27.04.2021 № 8 - 8 757 357 руб., 

- агентский договор от 11.10.2021 № 9 - 971 400,94 руб.,  

- агентский договор от 21.10.2019 № А19/10-01 - 8 664 504,27 руб.,  

- агентский договор от 21.10.2019 № А-19/10-01 (перевыставление тран.  

услуг ПО 18-10/1 от 01.10.2019. Поставка материала) - 499 129,88 руб.,  

- договор от 13.10.2020 № П-20/10-13. Реконструкция станции ФИО9  

ДВДЖД - 5 312 235,84 руб., 

- ПО 18-10/1 от 01.10.2019. Поставка материала –7 397 173,34 руб.,  

- соглашение уступка права требования от 23.07.2021 - 10 965 490,30  

руб. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на заключение актов  зачета № 31 и № 58 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, при аффилированности сторон,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд  апелляционной инстанций поддержал вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требований о признании акта зачета   № 58 недействительной сделкой - как повлекшей предпочтение одному из  кредиторов, с применением последствий недействительности в виде  восстановления прав требований каждой из сторон, существовавших до  подписания акта. При этом суд руководствовался положениями статей 61.1,  61.3 (пункт 2), 61.4 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями  пунктов 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из совершения сделки (акта зачета № 58) в период после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника, при наличии в тот  период у ООО «ВСМ-22» неисполненных денежных обязательств в  значительном размере перед рядом кредиторов, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника, отклонив при этом довод о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Наряду с этим апелляционный суд признал акт зачета № 31  недействительной сделкой не по специальному, а по общему основанию – на  основании статей 168, 410 ГК РФ, признав отсутствие взаимных  задолженностей сторон, отраженных в акте. Отказывая в применении  

заявленных последствий недействительности сделки - акта зачета № 31,  апелляционный суд исходил из невозможности восстановить права  требования, которые отсутствовали.  

Суд округа поддерживает обжалуемый судебный акт по  нижеприведенным основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными законодательством о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63,  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не  в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Также в пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 24.03.2022, а оспариваемые акты зачета   № 31 и № 58 подписаны 25.02.2022 и 31.03.2022 соответственно, то есть, как  верно указано в постановлении, сделки совершены в пределах  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с  чем доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности ответчика,  не требовалось.  

Судами по материалам основного дела, представленного в электронном  виде, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелась задолженность перед рядом других кредиторов,  требования которых установлены в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, что подтверждается вынесенными по  настоящему делу определениями.  

Акт зачета № 58. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что требования ООО  «УК БСМ» к должнику, которые стороны погасили зачетом, оформленным  актом зачета № 58, составляли задолженность по денежным обязательствам,  возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве,  данные требования ответчика (при отсутствии оспоренного акта зачета № 58)  подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного, сделка (акт зачета № 58) по погашению  неисполненного денежного обязательства в пользу одного кредитора – ООО  «УК БСМ», привела к тому, что названному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Исходя из совокупности установленных судами двух инстанций по  делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), оспоренные сделки  правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Примененное судом последствие недействительности сделок в виде  восстановления взаимных прав требования участников зачета друг к другу  также правомерно – соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи  61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 25 постановления  Пленума № 63.  

Доводы ООО «УК БСК», приведенные в кассационной жалобе, о  необходимости рассматривать акт зачета № 58 формой сальдирования  встречных однородных требований, судом округа отклоняются.  

Разграничение зачета от сальдирования имеет значение для вывода о  наличии либо отсутствии предпочтения в рамках оспаривания сделок. Так,  действия по установлению сальдо встречных предоставлений не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в то время как зачет подпадает под регулирование данной  нормы и может быть признан недействительным по указанному основанию.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», предполагает погашение встречных однородных  обязательств.  

Сальдирование, в отличие от зачета, представляет собой действия по  формированию единственной завершающей обязанности одной из сторон  правоотношений, вытекающих из одного договора или нескольких  взаимосвязанных договоров. При сальдировании имеет место встречный  характер основных обязательств сторон договора/договоров.  

В данном случае в акт зачета № 58 включены обязательства по  договорам, которые не являются взаимосвязанными для целей  сальдирования, ими оформлены самостоятельные правоотношения. Так,  исполнение соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за  передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды не  взаимосвязано с обязательствами из агентских договоров, договоров на  выполнение работ и поставки; наличие и размер обязательств по каждому из  перечисленных договоров/соглашений не поставлены в зависимость от  исполнения иного договора из указанного перечня (как, к примеру,  происходит при сальдировании в подрядных правоотношениях, когда  качество выполненных подрядчиком работ влияет на объем обязательств  заказчика по оплате выполненных работ, либо при определении стоимости  работ учитываются расходы подрядчика/заказчика по поставке давальческого  материала).  

Ссылка заявителя на то, что все перечисленные в акте зачета № 58  договоры и соглашения опосредуют деятельность сторон сделки в рамках  правоотношений по строительству, не принимается, поскольку  предложенный подход, как справедливо указано конкурсным управляющим  должником в отзыве на кассационную жалобу, является слишком общим при  установлении взаимосвязанности сделок.  

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика о  сальдировании и делая вывод о наличии в данном случае зачета, обоснованно  исходил из сформированной в настоящее время судебной практики по этому  вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075. от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

Акт зачета № 31. 

Актом зачета № 31 стороны согласовали прекращение зачетом  взаимных обязательств:  

-задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по  соглашениям от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за  передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от  04.09.2019 № 633п-19/Л (18 939 983,17 руб.) и по договору финансовой  аренды (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л (8 743 056,12 руб.);  

-задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» по договорам  перенайма от 25.02.2022 к договорам финансовой аренды (лизинга) от  

04.09.2019 № 633п-19/Л (18 839 983,17 руб.) и по договору финансовой  аренды (лизинга) от 19.12.2019 № 860п-19/Л (8 743 056,12 руб.);  

По результатам проверки учтенных в акте обязательств апелляционным  судом установлено, что ООО «ВСМ-22», выступив лизингополучателем,  заключило с акционерным обществом «Универсальная лизинговая  компания» (далее – лизингодатель) договоры лизинга в отношении  спецтехники: договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 633п- 19/Л (далее – договор лизина № 633) и договор финансовой аренды (лизинга)  от 19.12.2019 № 860п-19/Л (далее – договор лизинга № 860).  

Должник передал свои права и обязанности по указанным договорам  новому лизингополучателю - ООО «УК БСМ», заключив с ним 24.02.2022  договоры перенайма к договору лизинга № 633 и к договору лизинга № 860.  В договорах перенайма зафиксирован размер задолженности, которая  сформировалась у лизингополучителя на момент подписания договоров  (пункт 1.4.3) и которую новый лизингополучатель обязался перечислить за  ООО «ВСМ-22» лизингодателю в счет оплаты стоимости уступаемого права  (пункт 1.7): по договору лизинга № 633 задолженность составила  18 939 983,17 руб. (из которых 17 017 170,84 руб. лизинговые платежи и  1 243 177,19 руб. неустойка); по договору лизинга № 860 задолженность  составила 8 743 056,12 руб. (из которых 7 960 302,60 руб. лизинговые  платежи и 469 021,02 руб. неустойка).  

Далее ООО «ВСМ-22» и ООО «УК БСМ» подписали соглашения об  урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей  по договорам лизинга (далее – соглашения об урегулировании), где  согласовали формулу определения платы за передачу прав и обязанностей  по этим договорам (пункт 4.1 соглашений об урегулировании) и указали  итоговый размер такой платы (пункт 4.5 соглашения об урегулировании  относительно договора лизинга № 633, пункт 4.4 соглашения об  урегулировании относительно договора лизинга № 860).  

По пункту 4.1 соглашений об урегулировании плата определяется как  разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и суммой денежных  средств, оплачиваемых новым лизингополучателем лизингодателю,  включающей в себя: сумму задолженности лизингополучателя по договору  лизинга; сумму начисленной неустойки за просрочку лизингополучателем  платежей по договору лизинга; сумму подлежащих оплате лизинговых  платежей; сумму процентов за рассрочку оплаты новым лизингополучателем  задолженности лизингополучателя по договору лизинга и начисленной  неустойки.  

В пунктах 4.3 и 4.4 соглашений об урегулировании стороны  конкретизировали суммы, вычитаемые согласно названной формулы из  уменьшаемого (рыночной стоимости предмета лизинга), в том числе указали  суммы задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и размер  неустойки за просрочку лизингополучателем платежей по договору лизинга.  Так, по договору лизинга № 633 долг ООО «ВСМ-22» перед лизингодателем  по лизинговым платежам составил 17 017 170,84 руб., неустойка за  просрочку составила 1 243 177,19 руб. (всего 18 839 983,17 руб.); по договору  лизинга № 860 - 7 960 302,60 руб. и 469 021,02 руб. соответственно (всего  8 743 056,12 руб.).  

Таким образом, итоговая плата по соглашению об урегулировании  (обязанность по оплате которой ООО «УК БСМ» как новый  лизингополучатель принял на себя ввиду перехода к нему прав и  обязанностей по договорам лизинга) учитывает ранее принятые ООО «УК  БСМ» по договорам перенайма обязательства по погашению за  лизингополучателя задолженности по платежам и начисленной неустойке,  сформировавшейся на момент подписания договоров перенайма. Суммы в  размерах 18 839 983,17 руб. и 8 743 056,12 руб. ООО «УК БСМ» обязалось  заплатить за ООО «ВСК-22» в счет уступаемого права согласно договорам  перенайма; эти суммы вычтены из объема денежных обязательств, принятых  ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по соглашениям об урегулировании.  

При установленным верным является вывод апелляционного суда о  том, что из перечисленных сделок не возникли денежные обязательства ООО  «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» в размере 27 683 039,29 руб., как и  обязательства ООО «УК БСМ» по уплате непосредственно должнику  аналогичных сумм.  

Таким образом, указанные в акте зачета № 31 встречные  задолженности отсутствуют и противоречат документальному обоснованию  их возникновения.  

Так, соглашения об урегулировании не устанавливают обязанность  ООО «УК БСМ» перечислить ООО «ВСМ-22» 27 683 039,29 руб.  (18 939 983,17 руб.+8 743 056,12 руб.), эти суммы, напротив, вычтены из  состава платы, которую ответчик обязался перечислить должнику. Суммы,  которые ООО «УК БСМ» обязалось заплатить по соглашениям об  урегулировании согласно пунктам 4.5 (к договору лизинга № 633) и 4.4 (к  договору лизинга № 860) не включены в предмет зачета по акту № 31, на что  верно указано в апелляционном постановлении (эти суммы включены в акт  зачета № 58).  

По договорам перенайма обязанным произвести оплату в размере  27 683 039,29 руб. (18 939 983,17 руб.+8 743 056,12 руб.) выступило ООО  «УК БСМ», а не ООО «ВСМ-22». То, что указанную сумму новый  лизингополучатель (ООО «УК БСМ») платит на счет лизингодателя, не  делает лизингополучателя (ООО «ВСМ-22») обязанным перед новым  лизингодателем, поскольку погашение долга является платой за перенайм в  силу прямого указания на это в договорах. Как установлено при  рассмотрении спора, обязанность по оплате во исполнение договоров  перенайма исполнена, сформировавшаяся на стороне ООО «ВСМ-22» перед  лизингодателем задолженность по договору лизинга погашена новым  лизингополучателем.  

Между тем применение статьи 410 ГК РФ о прекращении встречных  однородных обязательства зачетом предполагает наличие таких обязательств.  

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума № 63 сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Признание акта зачета № 31 недействительной сделкой по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает признание судом того, что в  данном случае у сторон имелись взаимные и приводимые в качестве  подлежащих зачету в отношениях между ними обязательства, касающиеся  договоров перенайма и соглашений к ним, что в последующем повлечет  возможность (необходимость) инициирования споров, основанных на этих  обязательствах, в то время как по материалам дела апелляционной коллегий  было установлено отсутствие таковых.  

В этой связи апелляционный суд, обоснованно применив разъяснения  абзаца четвертого 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 об обязанности  суда самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку, признал акт  зачета № 31, противоречащий содержанию статьи 410 ГК РФ,  недействительной сделкой на основании статьи 168 АПК РФ.  

Поскольку взаимные права требования участников сделки  отсутствовали (акта зачета № 31), то условий для восстановления в порядке  применения последствий недействительности сделки также не имелось. В  этой связи правомерен отказ апелляционного суда в применении последствий  недействительности сделки – акта зачета № 31.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22», приведенные в  кассационной жалобе, суть которых сводится к несогласию с отказом в  

применении последствий недействительности сделки - акта зачета № 31,  отклоняются судом округа как противоречащие приведенному выше  обоснованию.  

При изложенном кассационные жалобы ООО «УК БСМ» и  конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» удовлетворению не подлежат.  Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением  норм права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм  процессуального законодательства, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко  

 А.Ю. Сецко