﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Назарова А.Н. – Солодовник Е.Ю., доверенность от 06.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 

по делу № А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выплате дивидендов Салтаеву А.А и Назарову А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК»  (далее – ООО «Т-ЭМК», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в отношении ООО  «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате в период с 18.12.2015 по 12.02.2018 дивидендов Салтаеву Андрею Александровичу в размере 3 462 645 руб. и Назарову Александру Николаевичу в размере 3 462 645 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника выплаченных сумм. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК» Фетисова С.А. удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника его активы превышали размер его обязательств, а также на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судами не учтено, что при определении признаков недостаточности имущества у должника необходимо было проводить анализ сделок по выплате дивидендов совершенных по периодам с разбивкой по годам для сравнения с активами должника по каждому году в отдельности, а не единовременной суммы перечислений за трехлетний период и сравнении с активами должника только за 2018 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Назарова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭМК» зарегистрировано 09.12.2002, Назаров А.Н. с 02.07.2010, а Салтаев А.А. с 13.05.2010 являются учредителями ООО «Т-ЭМК» с равными долями участия (по 50%). 

При этом на момент возникновения спорных правоотношений Назаров А.Н. являлся руководителем должника, а Салтаев А.А. – первым заместителем генерального директора. 

Судами установлено, что согласно выпискам по счету ООО «ТЭМК» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 10.08.2015 по 30.11.2018 и в Банке ВТБ за период с 10.08.2015 по 04.05.2017, Салтаеву А.А. и Назарову А.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 6 925 290 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов».

Полагая, что на момент выплаты дивидендов в общей сумме 6 925 290 руб. Назарову А.Н. и Салтаеву А.А. (каждому в размере 3 462 645 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными и исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» Фетисовым С.А. сделки совершены в период с 18.12.2015 по 12.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.08.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что Назаров А.Н., Салтаев А.А. являются учредителями ООО «Т-ЭМК», а на момент возникновения спорных правоотношений Назаров А.Н. являлся руководителем должника, а Салтаев А.А. – первым заместителем генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о то, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 18.12.2015 по 12.02.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭМК» за 2013-2015 годы, в ходе которой налоговый орган в числе прочих обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы, уплаченной по договорам поставки, заключенным с ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и по договору подряда и договору поставки с ООО «Современные технологии».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении НДС за 1,2 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года ООО «Т-ЭМК» неправомерно получило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 491 434,79 руб. при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов. При этом данные действия должника были квалифицированы, как действия,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени ООО «Т-ЭМК» и его контрагентов (ООО «ИмпульсСтройРесурс, ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии»).

Назаров А.Н. и Салтаев А.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в 2013-2015 годы допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО «ИмпульсСтройРесурс» ООО «НТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии» документов без законных оснований, произвели вывод денежных средств должника в общей сумме 25 154 689,28 руб., в том числе: за 2013 год - 4 469 321,98 руб., за 2014 год - 12 959 567,30 руб., и за 2015 год – 7 725 800 руб., что, в свою очередь, являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т-ЭМК» (23 302 878,60 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Т-ЭМК» за 2015 год стоимость основных средств составила 2028 тыс. руб., что почти в 4 раза меньше суммы необоснованно перечисленной контрагентам в 2015 году и боле, чем в 12 раз меньше общей суммы, перечисленной контрагентам по мнимым сделкам. Прибыль, полученная должником в 2015 году, составила 9104 тыс. руб., что немногим меньше суммы, необоснованно перечисленной контрагентам за этот же период.

Вышеуказанное нашло отражение в судебном акте, вынесенном по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Т-ЭМК» о привлечении Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-ЭМК».

Так, определением суда от 19.12.2019 контролирующие должника лица Назаров А. Н. и Салтаев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-ЭМК», в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии за указанные нарушения, допущенные Назаровым А.Н. и Салтаевым А.А. в 2013-2015 годы решением ФНС России от 31.03.2017 № 1211/670 ООО «ТЭМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 767 549,17 руб., с дополнительным начислением к уплате НДС в размере 5 491 434,79 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 1 634 293,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-29562/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной интенций, в удовлетворении требований ООО «Т-ЭМК» о признании недействительным указанного решения ФНС России от 31.03.2017 № 12-11/670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Таким образом, как указал суд, задолженность перед уполномоченным органом, выявленная в ходе налоговой проверки и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «Т-ЭМК», возникла в период с 01.01.2013 по 30.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-29562/2017.

Кроме того, судом отмечено, что согласно бухгалтерской документации, прибыль общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» в 2015 году составила 9104 тыс. руб., в 2016 году - 114 тыс. руб., в 2017 году - 1 036 тыс. руб., а в 2018 году вместо прибыли отрицательное значение – 26 598 тыс. руб. (убыток), что свидетельствует о неспособности общества удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салтаева А.А. в конкурсную массу ООО «Т-ЭМК» денежных средств в размере 3 462 645 руб.,  с Назарова А.Н. в конкурсную массу ООО «Т-ЭМК» денежных средств в размере 3 462 645 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Салтаева А.А. и Назарова А.Н. о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и учредители не могли предположить, что в последующем общество будет привлечено к налоговой ответственности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статью 45, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что в результате умышленных действий должник получил необоснованные налоговые выгоды, в результате умышленных действий должника в бюджет не поступил соответствующий налог и, соответственно, Салтаев  А.А. и Назаров А.Н. имея доступ ко всей документации должника, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностям, не могли не знать, что в период выплат дивидендов, общество в 2013, в 2014, в 2015 годах неправомерно получало налоговые вычеты по НДС. 

Также апелляционный суд указал, что, выплачивая себе дивиденды, и не оплачивая в установленном порядке налоги и сборы должником, Салтаев  А.А. и Назаров А.Н. осознавали, что причиняют вред своему кредитору – ФНС России. При этом требования ФНС России до настоящего времени не погашены, в связи с чем отклонил доводы и о том, что бухгалтерские балансы должника за 2014-2017 года подтверждают факт того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителей жалобы о том, что основанием для признания сделок недействительными послужил судебный акт о привлечении Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по делу № А12-26889/2018, а также о том, что ответчики привлечены к ответственности дважды, также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на неверное толкование норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Назарова А.Н. не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										М.В. Коноплева