АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12093/2024

г. Архангельск

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, подъезд 8, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>);

а также  обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, секция 3)

об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Диагностический медицинский центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, пом. 12-Н);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Оптики Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, секция 3);

- ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4,

от ответчика и третьих лиц (кроме ООО «Оптики Севера» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области) - ФИО5,

установил следующее:

товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Оптики Севера» (далее – ООО «Оптики Севера») с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции с указанием на Диагностический медицинский центр и магазин хлебобулочных изделий «Крендель» в виде рекламных щитов, баннеров и вывесок на фасаде многоквартирного дома № 9 корпус 3 по пр. Обводный канал в г. Архангельске;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома № 9 корпус 3 по пр. Обводный канал в г. Архангельске после демонтажа рекламных конструкций;

- обязать ООО «Оптики Севера» привести в первоначальное состояние общедомовое имущество – доступ к входной группе помещения 4-Н (номера на поэтажном плане 25, 31 - 35) многоквартирного дома путем демонтажа ограждающих конструкций (перегородки, кирпичная кладка, окна и двери).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диагностический медицинский центр»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие»; ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика -  ООО «Оптики Севера» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» (далее – ответчик, ООО «Здоровье и Милосердие»). Этим же определением ООО «Здоровье и милосердие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, а ООО «Оптики Севера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2025, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Здоровье и милосердие» в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать ограждающие доступ к входной группе помещения 4-Н (номера на поэтажном плане 25, 31 - 35) многоквартирного дома по адресу: 163002, 

<

...> конструкции, незаконно установленные ответчиком и освободить общедомовое имущество от размещения ограждающих конструкций к общедомовому имуществу в виде дополнительных перегородок, окон и дверей; демонтировать кирпичную кладку в стене с торца многоквартирного дома у левого прохода в арку, расположенную по адресу: 163002, 

<

...>. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай его несвоевременного исполнения или неисполнения.

01.07.2025 истец подал в суд отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Как следует из представленного в суд заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцу известны и понятны.

03.07.2025 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству, истец просит обязать ООО «Здоровье и милосердие» в течение одного календарного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу, демонтировать ограждающие доступ к входной группе помещения 4-Н (номера на поэтажном плане 25, 31 – 35) многоквартирного дома по адресу: 163002, 

<

...>, незаконно установленные конструкции и освободить общедомовое имущество от размещения ограждающих конструкций к общедомовому имуществу в виде дополнительных перегородок, окон и дверей, а также демонтировать кирпичную кладку в стене с торца указанного многоквартирного дома у левого прохода в арку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай его несвоевременного исполнения или неисполнения.

Уточнение исковых требований (в редакции от 03.07.2025) принято судом в ходе судебного заседания 08.07.2025

Отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии  с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на иск, в котором, сославшись на письмо Департамента градостроительства Мэрии города Архангельска от 28.02.2011, указал на согласование реконструкции входной группы в 2011 году, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

30.01.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены возражения на доводы ООО «Здоровье и милосердие». В возражениях истец, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неприменение положений об исковой давности на требования собственника об устранении нарушений его права, не соединённых с лишением владения. Кроме того, истец отмечает несостоятельность довода ответчика о согласовании реконструкции входной группы, поскольку, согласно позиции истца, это не означает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в уточнённой редакции. В ходе судебного разбирательства представитель истца привела дополнительный довод об отсутствии согласия на реконструкцию входной группы со стороны собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом.

Представитель ответчика, а также третьих лиц (кроме  ООО «Оптики Севера» и ГЖИ) в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно исковых требований по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что отсутствие у ответчика документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности реконструкции входной группы, поскольку данное мероприятие было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления.

ООО «Оптики Севера» и ГЖИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующему.

В управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 77,6 кв.м, расположенного на первом этаже в указанном МКД (номера на поэтажном плане 25, 31-35, кадастровый (условный) номер 29-29-01/058/2009-039), что подтверждено копией  свидетельства о государственной регистрации права от 27.0.2009.

ФИО3 является директором и учредителем ООО «Здоровье и милосердие».

Из  материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 не позднее, чем с  2010 года   предоставляет принадлежащее ей помещение площадью 77,6 кв.м. в аренду ООО «Здоровье и милосердие». Последний и действующий в настоящее время договор аренды нежилого помещения №4/3/2024 заключен 10.01.2024. Ответчик осуществляет в арендованном помещении медицинскую деятельность и продажу оптических изделий.

ООО «Здоровье и милосердие» в 2011 году произвело реконструкцию «входного узла» расположенного перед входом в принадлежащее ФИО3 помещение, проект реконструкции был согласован Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска письмом от 2802.2011 № 921/154-48. В результате реконструкции  на крыльце установлены конструкции в виде дополнительных перегородок, окон и дверей, кроме того, в проём в стене у левого прохода в арку с торца МКД заложен кирпичной кладкой.

Как следует из копии технического паспорта помещения 4-Н расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на  15.06.2012, принадлежащее ответчику помещение имеет фактическую площадь 78,5 м. и состоит из помещений, пронумерованных на поэтажном плане за №№ 31-35 с наименованиями: торговый зал, туалет, кабинет, мастерская, комната приёма пищи. При этом в графической части экспликации отражена также часть отгороженного крыльца перед входом в данное помещение, площадью 12 кв.м.

Полагая, что  произведённая реконструкция входной группы нарушает права собственников помещений МКД, истец направил в адрес ответчика требование о приведении в первоначальное состояние доступа ко входу в помещение 4-Н.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены ответчиком не были,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ  установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ГЖИ, поступившим в суд 23.06.2025, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий решение о согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» или ФИО3 переустройства входной группы помещения № 4-Н, у третьего лица отсутствует.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, представленных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что предмет доказывания по делам с исковыми заявлениями об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, образуют следующие юридические факты: наличие у истца права собственности (или владения по законным или договорным основаниям) на имущество; нарушения права собственности (или законного владения) действиями ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик произвел установку ограждающих конструкций на крыльце МКД, заложил кирпичной кладкой проём в стене дома, тем самым заняв часть крыльца, и ограничив доступ, а также возможность пользования крыльцом  и соответствующими частями стен дома собственникам МКД. При этом согласия собственников помещений МКД на данное переустройство получено не было, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение прав собственников помещений МКД.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд находит ООО «Здоровье и милосердие» надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку именно им были установлены ограждающие конструкции и кирпичная кладка. Они были установлены за пределами принадлежащего ФИО3 на праве собственности помещения, поэтому не могут быть признаны улучшениями арендованного  помещения по смыслу статьи 623 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество, в числе прочих, относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

            Поданное исковое заявление по своей правовой природе относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, иск  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай его несвоевременного исполнения или неисполнения, то есть 500 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что  извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта признаётся судом соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом платежными поручениями от 18.09.2024 № 303, от 05.11.2024 № 359 уплачена государственная пошлина на общую сумму 150 000 руб.

Поскольку иск после уточнения содержал требования об устранении нарушения прав собственников по отношению к двум ответчикам (два неимущественных требования) размер государственной пошлины составляет по данным требованиям 100 000 руб. таким образом, 50 000 руб. излишне уплачены истцом и подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

С учётом отказа истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 70 процентов от 50 000 руб., что составляет 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:  демонтировать ограждающие доступ ко входной группе помещения 4-Н (номера на поэтажном плане 25, 31-35) многоквартирного дома № 9 по пр. Обводный канал в г. Архангельске  конструкции в виде дополнительных перегородок, окон и дверей и освободить общедомовое имущество от указанных конструкций; демонтировать кирпичную кладку, расположенную в проёме в стене у левого прохода в арку с торца многоквартирного дома № 9 по пр. Обводный канал в г. Архангельске.

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок настоящего решения, обязывающего совершить указанные действия, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 85 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 359 от 05.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова