ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16066/2018

01 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16066/2018 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» (ИНН 

<

***>) 

к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 60 Ю/С, 

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Росстандарта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (не допущена в связи с отсутствием полномочий);

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» (далее – ООО «ЭЛЛИА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) и Уральскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта  (далее - Управление, УМТУ Росстандарта) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 по делам об административном правонарушении № 60Ю/С, № 61Ю/С, № 62Ю/С, № 63Ю/С, № 64Ю/С, № 65Ю/С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16066/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЛИА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что оснований для продления срока проверки не было, а значит, проверка проведена с существенным нарушением срока проверки, в связи с чем результаты проверки подлежат признанию недействительными, а обжалуемые постановления незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, протоколы испытаний от 09.07.2018 получены с нарушением закона, поскольку дата составления протокола испытаний не соответствует фактической дате получения протоколов испытаний из г. Казань.

Указывая, что проверка была продлена, в то время как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было ознакомлено с результатами проверки в установленный срок, ООО «ЭЛЛИА» полагает, что то УМТУ Росстандарта должно было обеспечить продление срока хранения арбитражной пробы, с целью соблюдения права проверяемого лица на заявление ходатайства о проведении экспертизы арбитражной пробы; уничтожение пробы, предназначенной для оценки в случае разногласий, в период проведения проверки является грубым нарушением, и нарушающим права лица, в отношении которого производится проверка, так как это лишает его права на проведение экспертизы, что не допустимо.

ООО «ЭЛЛИА» считает, что экспертиза была проведена лицом, не привлеченным приказом УМТУ Росстандарта к проведению проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

По мнению заявителя, протокол испытаний от 09.07.2018 № 1486 (АЗС 37 км), на который ссылается УМТУ Росстандарта в постановлении, нельзя признать допустимым доказательством, ввиду того, что в разделе «результат испытаний» (массовая доля серы) результат испытаний не содержит конкретного значения, а указан ориентировочно.

Общество отмечает, что при назначении экспертизы нефтепродуктов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 административный орган, вынесшей постановление, не направил заявителю согласно статье 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что сам по себе факт декларирования нефтепродуктов не свидетельствует об их изготовлении обществом.

Также ООО «ЭЛЛИА» полагает, что наложение административного штрафа в сумме, указанной в обжалуемых постановлениях, в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 250 000 руб. по каждому постановлению.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЭЛЛИА» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, ссылаясь на судебную практику.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛИА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16066/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании приказа УМТУ Росстандарта № 69/27 от 18.06.2018, приказа УМТУ Росстандарта № 69/27/пр от 20.07.2018 в отношении ООО «ЭЛЛИА» была проведена плановая выездная проверка в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В результате проверки в отношении ООО «ЭЛЛИА», проведенной в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований технических регламентов, выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.4 статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее ТР ТС 013/2011).

Для проведения испытаний в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов на соответствие требованиям технического регламента ТС 013/2011, аккредитованной лаборатории ФБУ «УРАЛТЕСТ» (далее лаборатория, 

<

...>, Аттестат аккредитации № RA.RU.21AB32 выдан 09.09.2015 Федеральной службой по аккредитации) были отобраны образцы нефтепродукта, заявленного продавцом как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).

По результатам проведенных испытаний, согласно представленных лабораторией протоколов испытаний от 09.07.2018 № 1478 и заключений от 09.07.2018, отобранные образцы не соответствуют по значению показателя «массовая доля серы», что является нарушением требований пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011.

В связи с тем, что согласно пункту 3 примечания к части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту2, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения, по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении ООО «ЭЛЛИА» были составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2018 № 60Ю, № 61Ю, № 62Ю, № 63Ю, № 64Ю, № 65Ю в отношении каждого объекта реализации топлива (нефтебаза, АЗС «Сергино», АЗС «Ленинградская», АЗС «Городская», АЗС «4 км», АЗС «37 км», соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 60Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 870 824 руб. 69 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 61Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 62Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 63Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 839 115 руб. 62 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 64Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 65Ю/С ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 966 752 руб. 88 коп.

ООО «Эллиа», не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым:

- автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), объемная доля бензола, не более 1%;

- дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55° C.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231).

Пунктом 3.1 Инструкции № 231 определено, что контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов.

Приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

- при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

- при отпуске - до отправления транспортных средств (пункт 3.6).

Контрольный анализ нефтепродуктов проводят, в том числе, после слива из транспортных средств (пункт 3.7 Инструкции № 231).

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами выполняется ряд действий, среди которых:

- отбор точечных проб и составление объединенной пробы (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа;

- сравнение данных приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и выдача разрешения на слив нефтепродукта (пункт 6.2 Инструкции № 231).

При приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемосдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта (пункт 6.4 Инструкции №231).

Кроме того, пунктом 6.12 Инструкции № 231 установлено, что в процессе хранения нефтепродуктов необходимо:

- отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов:

- после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ);

- после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а принеобходимости - в объеме нормативного документа);

- в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

Согласно положениям Инструкции № 231 приемо-сдаточный анализ определен как оценка соответствия качества нефтепродукта по установленному перечню показателей марке и данным, приведенным в паспорте качества поставщика (при приеме) или журнала анализов (при отпуске), а также требованиям нормативного документа на нефтепродукты.

Как следует из материалов дела, при поступлении от поставщиков дизельного топлива исследование поступившего топлива по показателю серы не проводилось в связи с отсутствием необходимого оборудования. Пробы в аккредитованную лабораторию не направлялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно заключил, что факт несоответствия дизельного топлива требованиям ТР ТС № 013/2011 по показателю серы подтвержден протоколами лабораторных испытаний.

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена лицом, не привлеченным приказом Росстандарта к проведению проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки, является не состоятельным в силу нижеизложенного.

В соответствии с частью 7 статьи 2 положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Испытания были проведены в рамках заключенного заинтересованным лицом с ФБУ «УРАЛТЕСТ» государственного контракта от 02.02.2018 № 0162100001617000028-0042551-01.

ФБУ «УРАЛТЕСТ» является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом на проведение испытаний требованиям ТР ТС 013/2011.

В соответствии с государственным контрактом от 02.02.2018 № 0162100001617000028-0042551-01 ФБУ «УРАЛТЕСТ» вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему контракту соисполнителей, при этом всю ответственность за оказание услуг по настоящему контракту несет исполнитель.

ФБУ «УРАЛТЕСТ» привлекло к исполнению контракта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», который, в свою очередь, является аккредитованным лицом Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21AE90). Описание области аккредитации, в том числе дизельное топливо на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (размещено на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru).

Довод общества о не установлении порядка направления проб в г. Казань апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия его правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу того, что по результатам испытаний топлива ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» нарушений установлено не было.

Доводы заявителя о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было ознакомлено с результатами проверки в установленный срок, а также то, что Росстандарт должен был обеспечить продление срока хранения арбитражной пробы, с целью соблюдения права проверяемого лица на заявление ходатайства о проведении экспертизы арбитражной пробы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 17.08.2018.

Отбор проб продукции осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», что отражено в актах отбора образов от 26.06.2018 № 69/27/1, № 69/27/2, № 69/27/3, № 69/27/4, № 69/27/5, № 69/27/6, а также на этикетках на отобранную пробу нефтепродукта. Замечаний по отбору проб дизельного топлива от представителя общества не поступало, что также отражено в актах отбора образцов.

Отобранные пробы дизельного топлива поступили в лабораторию ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29.06.2018 согласно направлению продукции на испытания от 26.06.2018 № 69/27.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» пробы хранят 45 суток.

ООО «ЭЛЛИА» обратилось в ФБУ «УРАЛТЕСТ» с просьбой сообщить о возможности предоставления лабораторией арбитражных проб для проведения независимой экспертизы только 31.08.2018. При этом акт проверки от 17.08.2018 № 69/27 получен Обществом 20.08.2018.

Оснований сомневаться в результатах испытаний дизельного топлива, представленных лабораторией ФБУ «УРАЛТЕСТ», не имеется, поскольку ФБУ «УРАЛТЕСТ» является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет Аттестат аккредитации № RA.RU.21 АВ32.

Исходя из довода ООО «Эллиа» следует, что вывод о правомерности уничтожения проб является ошибочным, так как при продлении проверки Росстандарт обязан соблюдать требования административного законодательства, при этом заявителем не указана ссылка на нарушенную норму права, в то время как срок хранения пробы регламентирован ГОСТ 2517-2012.

Доводы заявителя о том, что протокол испытаний от 09.07.2018 № 1486 (АЗС 37 км) нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что в разделе «результат испытаний» (массовая доля серы) результат испытаний не содержит конкретного значения, а указан ориентировочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В ответ (от 10.12.2018 вх. № 5-09/701) на запрос ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта (от 10.12.2018 исх. № 5-09/570) начальник отдела оценки соответствия ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО5 сообщает, что показатель «массовая доля серы» проводился в соответствии с ГОСТ Р 52660-2006 «Топлива автомобильные. Методы определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны». Данный метод устанавливает определения содержания серы в диапазоне от 5 до 500 мг/кг рентгенофлуоресцентной спектрометрией. Следовательно, конкретное значение возможно указать в диапазоне, заданном методикой.

В протоколе испытаний от 09.07.2018 № 1486 отражено, что по значению показателя «массовая доля серы» по результатам испытаний составило более 500 мг/кг, что значительно превышает нормативное значение для К5 не более 10 мг/кг, что является нарушением требований пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011. 

Следовательно, топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива, предусмотренным ТР ТС 013/2011.

В направлении продукции на испытания от 26.06.2018 № 69/27 была допущена опечатка в номерах пломб на ДТ-Л-К5, при этом, исходя из фотоприложения к актам осмотра от 25.06.2018 № 69/27/1, № 69/27/2, № 69/27/3, № 69/27/4, № 69/27/5, № 69/27/6 и от 26.06.2018 № 69/27/7, номера пломб не совпадают с другими пломбами. Также, при отборе проб на испытания в аккредитованную лабораторию замечаний со стороны представителей ООО «ЭЛЛИА» не поступило, что отражено в актах отбора образцов № 69/27/1, № 69/27/2, № 69/27/3, № 69/27/4, № 69/27/5, № 69/27/6.

Довод заявителя о том, что ООО «ЭЛЛИА» является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку нефтебаза не осуществляет реализацию дизельного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭЛЛИА» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

Кроме того, ООО «ЭЛЛИА» предоставило доказательства наличия факта реализации дизельного топлива на нефтебазе в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.09.2018, что подтверждается письмом ООО «ЭЛЛИА» от 11.09.2018 вх. № 5-09/428.

Таким образом, факт невыполнения обществом пунктов 4.1., 4.4. статьи 4 приложения 3 ТР ТС № 013/2011 применительно к качеству дизельного топлива подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией горюче - смазочных материалов, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет следующие доводы ООО «ЭЛЛИА»: о том, что причина продления проверки не указана; проверка была продлена с целью отбора проб, но Росстандарт в указанный период времени мер по отбору проб не предпринимал; оснований для продления срока поверки не было, а значит, проверка проведена с существенным нарушением срока поверки; результаты испытаний из г. Казани были получены до 09.07.2018; утверждение о том, что проверка была продлена в связи с неполучением результатов из г. Казани, основано только на показаниях представителя Росстандарта и противоречит материалам дела, приказу о продлении проверки; проверка была необоснованно продлена, в связи с чем результаты проверки подлежат признанию недействительными, а обжалуемые постановления незаконными и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вменяемые Обществу нарушения установлены в результате плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

В пункте 9 приказа УМТУ Росстандарта от 20.07.2018 № 69/27/пр указано, что срок проведения проверки продлевается в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 13 данного закона предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ проверка в отношении ООО «ЭЛЛИА» для объективности и полноты была продлена по 17.08.2018 в связи с тем, что по 20.07.2018 (согласно приказа от 18.06.2018 № 69/27 срок проведения проверки с 25.06.2018 по 20.07.2018) ФБУ «УРАЛТЕСТ» не представлены протоколы испытаний на показатель «цетановое число» отобранного дизельного топлива.

ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта в адрес ООО «ЭЛЛИА» было направлено письмо о продлении плановой выездной проверки (от 20.07.2018 исх. № 5-09/272, от 23,07.2018 вх. № 551) с приложением приказа от 20.07.2018 № 69/27/пр (от 23.07.2018 вх.№ 552).

Протоколы испытаний проб дизельного топлива по показателю «цетановое число» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» в сопровождении письма ФБУ «УРАЛТЕСТ» поступили в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта 13.08.2018 (вх. № 5-09/357).

Таким образом, для объективного вывода по результатам проверки акт проверки не мог быть составлен до поступления протоколов испытаний проб дизельного топлива по показателю «цетановое число», а именно до 13.08.2018.

Доводы Общества о том, что протоколы испытаний проб дизельного топлива по показателю «цетановое число» имелись у ФБУ «УРАЛТЕСТ» 09.07.2018, о чём свидетельствуют соответствующие заключения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указание на данные протоколы в заключениях не отменяют необходимости получения контролирующим органом самих протоколов, в отсутствие которых соответствующие испытания качества товара не могут быть признаны оконченными.

Приведенная заявителем судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя о том, что административный орган не направил заявителю согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы; провести повторную арбитражную экспертизу не предоставляется возможным, так как арбитражные пробы уничтожены, что противоречит части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае отбор проб произведен должностным лицом ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта для проверки топлива на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в рамках проводимой плановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено только после проведения испытаний отобранных проб, ввиду чего ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначать экспертизу.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначены штрафы с учетом означенной санкции и в пределах срока давности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о возможности снижения размера административного штрафа со ссылкой на получение  от покупателей благодарственных писем за сотрудничество в поставе топлива.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, Общество не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЛИА», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков