Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-15838/2021  

21.06.2022.                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании возвратить прицепы тракторные (вагон-дома),

при участии в  судебном заседании:

от истца –  не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от  третьего лица - не явились, уведомлены;

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», в котором просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет возвратить в ООО «СБ» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3 следующее имущество:

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10811-158, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4311,

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10810-157, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4313,

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца заявил о фальсификации ФИО2 доказательств по делу - договора безвозмездной аренды вагонов-домов от 29.01.2020 между ООО "Системы безопасности" и ИП ФИО2 и акта приема приема-передачи вагонов-домов в аренду (приложение №1 к договору от 29.01.2020).

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление истца о фальсификации доказательств.

Определением от 25.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу №А72-15838/2021.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение №э5943/22 от 11.05.2022, составленное экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» принадлежат на праве собственности транспортные средства:

прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», зав.№ машины (рамы) 10811-158, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибстрой 2007», год выпуска 2013, паспорт самоходной машины СА 091050, свидетельство о регистрации серии СА №314981, регистрационный знак код 89 серия СР №4311;

прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», зав.№ машины (рамы) 10810-157, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибстрой 2007», год выпуска 2013, паспорт самоходной машины СА 091049, свидетельство о регистрации серии СА №314983 регистрационный знак код 89 серия СР №4313;

прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод.8038-0001010, зав.№ машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139, предприятие-изготовитель ООО «ЗМЗСибСтрой 2007», год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА 254834, свидетельство о регистрации серии СВ №377418, регистрационный знак код 89 серия НН №5873.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ООО «Системы безопасности» представлен в материалы дела договор поставки №10/06-2013 от 10.06.2013, по условиям которого ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (Поставщик) передало, а ООО «Системы безопасности» (Покупатель) приняло вышеуказанную продукцию согласно Приложениям №1 от 10.06.2013, №2 от 16.07.2015 к договору. Продукция передана Покупателю по Актам приема-передачи от 11.06.2013, 16.07.2015 (т.1 л.д.12-20).

Согласно паспортам самоходных машин СА 091050, СА 091049, СА 254834 собственником единиц техники является ООО «Системы безопасности» (т.1 л.д.21-23). На момент рассмотрения спора оригиналы паспортов самоходных машин находятся у ООО «Системы безопасности». 

Обратившись в суд, ООО «Системы безопасности» указало, что по независящим от предприятия причинам указанное имущество (вагон-дома) выбыло из фактического владения истца помимо его воли и без правового на то основания. В настоящий момент имущество находится во владении ООО «Центротех», которое отказывается возвратить данное имущество ООО «Системы безопасности». Тем самым ответчик нарушает права истца как собственника имущества, препятствует ему осуществлять свободное владение и пользование имуществом.

Из искового заявления следует, что истец обращался в ООО «РН-Пурнефтегаз» за содействием в розыске вагон-домов «Сибирь-2». В ответ на обращение истца ООО «РН-Пурнефтегаз» сообщило, что вагоны марки «Сибирь-2» в количестве 3 единиц с государственными регистрационными номерами, указанными в обращении, находятся на Барсуковском месторождении, эксплуатируются ООО «Центротех».

На предложение истца возвратить имущество ответчик сообщил, что использует указанное имущество на основании договора аренды  от 04.03.2020, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В свою очередь право на передачу имущества в аренду ИП ФИО2 подтвердил, предъявив ООО «Центротех» копию договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ФИО5 и ООО «Системы безопасности». Копию договора безвозмездной аренды от 29.01.2020 ООО «Центротех» направило в адрес истца.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет возвратить в ООО «СБ» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3 следующее имущество:

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10811-158, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4311,

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10810-157, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4313,

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Центротех» (Арендатор) оформлен договор аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту – «аренда») имущество (далее по тексту – «Вагон-дома»), согласно Приложения № 1 к настоящему Договору. 

Вагон-дома передаются в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению. На момент заключения настоящего договора вагон-дома, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы и не являются предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем (пункты 1.1., 1.2 договора). 

По условиям п.1.3 договора стороны договорились производить передачу Вагон-домов от Арендодателя Арендатору и обратно на производственной базе Арендодателя по адресу: 629830, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, промзона 3-я панель, производственная база № 0011, д.3.

Вагон-дома предоставляются в аренду на срок с 09 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения его срока. Настоящий договор по требованию одной из сторон может, расторгнут до истечения срока его действия с предупреждением другой стороны за 30 дней с указанием мотива расторжения. 

Срок аренды может быть продлен по соглашению Сторон. Передача Вагон-домов в аренду, а также их возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи Вагон-домов указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.4 договора). 

Согласно акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендтор принял следующее имущество:

№ 

Марка, модель 

Гос. № 

1 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 314981 

2 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 314983 

3 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 377418 

Вагон-дома переданы вместе с документами на основании описи, находятся в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (акт см. в ть.1 на л.д.74). 

По условиям п.1.4 договора аренды арендная плата в месяц по настоящему договору: 

- аренда вагон-дома составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц за один вагон-дом. 

- Арендатор оплачивает арендную плату на основании Счета по предоплате, в течение 5 (пять) банковских дней, в соответствии с Расчетом арендной платы (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В материалы дела представлены акты на услуги по аренде вагон-домов, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Центротех» за периоды с апреля по июнь 2020 года на сумму 40 000 руб. за аренду одного вагон-дома, и с июля 2020 года по май 2021 года на сумму 105 000 руб. за аренду трех вагон-домов по ставке 35 000 руб. за один вагон-дом (т.1 л.д.109-121).

ООО «Центротех» регулярно вносит арендные платежи по договору аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.78-85), актами сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.37-40) и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В материалы дела ООО «Центротех» представлена копия договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 (т.1 л.д.101-105). По утверждению ответчика, данная копия была предоставлена ответчику ФИО2 в качестве доказательства законности его права владения на переданные в аренду вагон-дома после обращений ФИО6 в ООО «Центротех» с письмами о возврате имущества.

При этом представитель ответчика пояснил, что при заключении договора аренды у него не было оснований сомневаться в подлинности представленных ФИО2 документов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является соучредителем ООО «Системы безопасности» (наряду с ФИО6). 

По условиям договора от 29.01.2020, Ссудодатель (ООО «Системы безопасности» передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (ИП ФИО2) принадлежащие Ссудодателю на праве частной собственности жилые вагон-дома (жилой вагон-дом).

Стоимость вагон-дома устанавливается в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за единицу (приложение №2), на оснований справки о рыночной стоимости вагон-дома, являющегося Приложением к данному договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Ссудодатель предоставляет вагон-дома в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вагон-дома предоставляются в безвозмездное пользование со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами (техническим паспортом и т.п.). А также с правом передачи данных вагон-домов в субаренду третьим лицам (пункты 2.1, 2.2. договора).

По условиям п.3.1, п.3.2 договора безвозмездной аренды договор заключен на срок с «29» января 2020г. по «29» января2020 г. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно Приложению №1 - Акту приема-передачи Арендодатель передал, а  Арендатор принял следующее имущество:

№ 

Марка, модель 

Гос. № 

1 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 314981 

2 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 314983 

3 

Прицеп Вагон-дом «Сибирь-2» 

СА 377418 

 

В представленной в материалы дела копии договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020, Приложении №1 к договора - Акте приема-передачи и Приложении №2 – Цене вагон-дома содержатся изображения подписи от имени директора ООО «Системы безопасности» ФИО6 и изображения оттисков печати ООО «Системы безопасности».

Представитель истца и директор истца ФИО6 в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что ФИО6 не подписывал  договор безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 и приложения к нему, более того, данный договор вообще не заключался предприятием. ООО "Системы безопасности" не передавало и не имело намерения передавать вагон-дома в безвозмездное пользование. Печать в копии договора могла быть проставлена соучередителем ООО «Системы безопасности» ФИО2, который имел доступ к документам на транспортные средства и к печати Общества.

Представитель истца заявил о фальсификации ФИО2 доказательств по делу - договора безвозмездной аренды вагонов-домов от 29.01.2020 между ООО "Системы безопасности" и ИП ФИО2 и акта приема приема-передачи вагонов-домов в аренду (приложение №1 к договору от 29.01.2020).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет стороне право заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу. 

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем  предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса РФ. При этом фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение указанными лицами представляемых в дело доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также фабрикации доказательств, включая изготовление фиктивного документа.

По смыслу ст.303 УК РФ доказательство может быть сфальсифицировано для представления в конкретное рассматриваемое судом дело.

Подлинник договора с приложениями ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлен. В пояснениях от 08.06.2022 ФИО2 сообщил, что не имеет возможности представить подлинники договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 и приложений к договору в связи с отсутствием доступа в помещения офиса предприятия, где находятся документы. К данным пояснениям суд относится критически.

Копия договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 также представлена в материалы дела не ФИО2, а ответчиком – ООО «Центротех».

По утверждению ответчика, имеющаяся у него копия договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 (т.1 л.д.101-105) была предоставлена ответчику ФИО2 в качестве доказательства наличия у последнего права на передачу вагон-домов в аренду после обращений ФИО6 в ООО «Центротех» с письмами о возврате имущества, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о фальсификации ФИО2 договора безвозмездной аренды вагонов-домов от 29.01.2020 между ООО "Системы безопасности" и ИП ФИО2 и акта приема приема-передачи вагонов-домов в аренду (приложение №1 к договору от 29.01.2020) как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Получены ли изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в копиях:

Договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 в строке «Директор ФИО6»,

Акта приема-передачи вагон-домов в аренду (Приложение №1 к договору аренды вагон-домов от 29.01.2020) в строке «Арендодатель: ФИО6»,

Цены вагон-домов (Приложение №2 к договору аренды вагон-домов от 29.01.2020) в строке «Арендодатель: ФИО6»,

с подписей, выполненных самим ФИО6, или иным лицом?

ООО «Многопрофильный деловой центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №э5943/22 от 11.05.2022.

В заключении №э5943/22 от 11.05.2022, составленному экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», был сделан следующий вывод:

Подписи от имени директора ООО «Системы безопасности» ФИО6 в Договоре безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020, Приложении №1 «Акт приема-передачи вагон-домов в аренду» и Приложении №2 «Цена вагон-дома» в графах «Директор», «Арендодатель», выполнены не ФИО6 (образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом при условии выполнения оригиналов исследуемых подписей без применения технических приемов и средств.

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о выполнении подписей не ФИО6, а  иным лицом.

Доказательства передачи имущества от ссудополучателя ссудодателю по договору отсутствуют, равно как вообще отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020. Истец наличие договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ООО «Системы безопасности» и ФИО2 категорически отрицает. ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание в течение всего периода рассмотрения спора ни разу не явился, подлинник договора и доказательства его реального исполнения не представил.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Следовательно, представленная ответчиком копия договора безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ООО «Системы безопасности» и ФИО2 не может быть признана надлежащим доказательством существования между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездной аренды вагон-домов от 29.01.2020 между ООО «Системы безопасности» и ФИО2 не заключался.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).

Поскольку в настоящем случае ФИО2 не имел полномочий сдавать вагон-дома в аренду, договор аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Центротех» (Арендатор) является недействительным как нарушающий требования закона. 

Заключение данной сделки привело к нарушению прав третьего лица – собственника транспортных средств ООО «Системы безопасности», следовательно, договор аренды №1-Д/106-20 от 04.03.2020 следует признать ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие договора между ООО «Системы безопасности» и ФИО2 на передачу вагон-домов, отсутствие у истца намерения на отчуждение транспортных средств иным лицам, в том числе ответчику, принятые истцом меры к поиску имущества, суд приходит к выводу о выбытии вагон-домов с перечисленными характеристиками из владения Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» помимо его воли, то есть помимо воли его руководителя (единоличного исполнительного органа).

Согласно пояснениям представителя ООО «Центротех» техника им была вывезена с территории ООО «Системы безопасности» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский; данная территория была огорожена, имела проходную. Доступ на территорию был открыт для представителей ООО «Центротех», документы на технику предъявлены, свидетельства о регистрации переданы вместе с техникой, вывоз транспортных средств осуществлялся открыто, с разрешения должностных лиц общества.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, недобросовестного поведения со стороны ответчика (ООО «Центротех»)  суд в данном случае не усматривает. В то же время, действия ФИО2, противоречащие интересам ООО «Системы безопасности», следует признать недобросовестными.

Суд находит обоснованными и разумными доводы истца о том, что вывоз истребуемых транспортных средств с территории предприятия допустил ФИО2, пользуясь положением соучередителя общества и отдав соответствующие распоряжения охране в отсутствие директора общества ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Системы безопасности» следует удовлетворить и истребовать из незаконного владения ООО «Центротех» прицепы тракторные (вагон-дома), выбывшие из владения собственника помимо его воли.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3, следующее имущество:

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10811-158, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4311,

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10810-157, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4313,

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139, гос. регистрационный знак код 89 серия НМ №5873.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №111 от 14.10.2021, оформленный между ООО «Системы безопасности»  (Заказчик)  и  ИП ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ульяновской области при предъявлении иска к ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (т.1 л.д.57).

Согласно п.3.1 договора №111 от 14.10.2021 Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора оплачивать услуги Исполнителя в размере 45 000 руб. 00 коп. без НДС в связи с применением Исполнителем УСН.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение №55 от 19.10.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

Действительно, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, представитель участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены процессуальные документы.

С учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг.

По окончании судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в материалы дела был представлен счет №Э5943/22 от 28.04.2022, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», составляет 24 300 руб. 00 коп.

По чеку-ордеру от 07.02.2022 ФИО6 за Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-15838/2021.

С учетом исхода дела судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона 3, база №0011, д.3, следующее имущество:

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10811-158, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4311,

-прицеп тракторный (вагон-дом) «Сибирь-2», заводской номер машины (рамы) 10810-157, гос. регистрационный знак код 89 серия СР №4313,

-прицеп тракторный-вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного мод. 8038-0001010, заводской номер машины (рамы) Х898038004ОЕМ6100-139, гос. регистрационный знак код 89 серия НМ №5873.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» 24 300 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 45 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 33 200 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко