АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48476/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  «02» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1065),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Корунд-Системы», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Де Гиз», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2023, ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, ФИО4, директор, паспорт, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное обществе «Корунд-Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Де Гиз» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 720 673 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик недопоставил товар по договору от 14.12.2016 № 09/16, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

АО «Корунд-Системы» в представленных дополнениях к иску и его представители устно в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, ООО «Де Гиз» (поставщик) и АО «Корунд-Системы» (покупатель) заключили договор поставки от 14.12.2016 № 09/16 (том 1 листы дела 16-21).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию химической промышленности (далее - товар, продукция) и оплатить ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, установленным в согласованных спецификациях (приложениях). Форма оплаты поставленных товаров указывается в спецификациях (приложениях).

В спецификациях (приложениях) к договору срок оплаты товара определен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поставка осуществляется по реквизитам, указанным в договоре, спецификациях (приложениях) к договору либо в заявке ( пункт 3.1 договора).

Поставщик вправе отгружать товар частями в пределах сроков, установленных настоящим договором и с учетом минимальных норм отгрузки, установленных для соответствующего вида транспорта (пункт 3.2 договора).

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отгрузке, предоставляет поставщику письменную заявку с указанием объемов поставки продукции в адрес конкретных грузополучателей. Заявка должна содержать в себе все необходимые для отгрузки реквизиты, должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя, заверена печатью последнего.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и исполнения поручения покупателя по организации его транспортировки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи товара первому перевозчику или в случае самовывоза - покупателю (грузополучателю). Моментом поставки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления или площадки отгрузки на накладной на соответствующую партию товара, при самовывоз  покупателем (грузополучателем) - дата документа, подтверждающего получение товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

По спецификации от 25.08.2017 № 9 ООО «Де Гиз» обязалось поставить АО «Корунд-Системы» в сентябре 2017 года железнодорожным транспортом 1000 тонн олеума улучшенного (том 1 лист дела 21).

По спецификации от 28.09.2017 № 10 ООО «Де Гиз» обязалось поставить АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года железнодорожным транспортом 1400 тонн олеума улучшенного (том 1 лист дела 22).

Требование АО «Корунд-Системы» к ООО «Де Гиз» подтверждено также заявками от 30.08.2017 и от 29.09.2017, в которых указано на необходимость отгрузить в сентябре 2017 года олеума улучшенного в количестве 1000 тонн, октябре - 1400 тон олеума улучшенного, в соответствии с предложенными в заявках графиками (том 1 листы дела 23, 24).

В нарушение условий договора ООО «Де Гиз» поставило АО «Корунд-Системы» продукцию не в полном объеме: в сентябре 494 800 тонн олеума, в октябре - 1 016 150 тонн.

Письмом от 22.09.2017 АО «Корунд-Системы» обратилось к ООО «Де Гиз» с требованием допоставить олеум в заявленном объеме, а также сообщило об остановке производства, что влечет нарушение АО «Корунд-Системы» обязательств перед своими контрагентами (том 2 лист дела 99).

В ответ на данную претензию ООО «Де Гиз» письмом от 27.09.2017 сообщило, что нарушение срока поставки связано с остановкой производства поставщика олеума - ООО «ВМУ» и о предпринятых со стороны ООО «Де Гиз» действиях по покупке олеума у другого поставщика - ООО ТД «Щекиноазот». Так же ответчик указал на наличие у АО «Корунд-Системы» задолженности по ранее возникшим поставкам и на нарушение истцом сроков возврата порожних цистерн (том 2 лист дела 100).

Письмом от 06.10.2017 АО «Корунд-Системы» повторно сообщило ООО «Де Гиз» о нарушении сроков и объемов поставки олеума, предусмотренных спецификацией от 28.09.2017 № 10, что повлекло для АО «Корунд-Системы» остановку производства и убытки (том 2 лист дела 101).

Ответчик письмом от 09.10.2017 вновь подтвердил, что причиной нарушения сроков поставки и недопоставки продукции явилась остановка производства олеума ООО «ВМУ», которое является основным поставщиком продукции для ООО «Де Гиз». Ответчик сообщил, что принимает меры по поиску иных поставщиков олеума с целью исполнения условий договора от 14.12.2016 № 09/16. ООО «Де Гиз» также сообщило, что при указанных обстоятельствах отсутствует возможность согласовать новый график поставки олеума (том 2 лист дела 102).

В связи с отсутствием поставок олеума АО «Корунд-Системы» распоряжением от 12.10.2017 № 87 произвело остановку производства ММА с 12.10.2017 (том 1 лист 59).

Приказом от 19.10.2017 № 92 производство ММА было вновь запущено в связи с прибытием от ООО «Де Гиз» железнодорожных цистерн с олеумом (том 1 лист дела 60).

По утверждению истца недопоставка олеума и выработка складских запасов в сентябре -октябре 2017 года привели к тому, что для запланированного и законтрактованного объема ММА истец смог произвести только 586,75 тонн готовой продукции. Дефицит ММА составил 513,250 тонн.

Претензией от 12.10.2017 истец потребовал от ООО «Де Гиз» исполнить обязательства по поставке олеума, согласованные в спецификациях от 25.08.2017 № 9 и от 28.09.2017 № 10, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора (том 2 лист дела 103)

В ответе на претензию от 17.10.2017 ООО «Де Гиз» указало в качестве причин непоставки товара: нехватку подвижного состава для перевозки олеума и остановку производства на ОАО «ВМУ». Также ответчик указал, что письмом от 27.09.2017 он заблаговременно уведомил АО «Корунд-Системы» о приостановке поставки до полного возврата всех порожних цистерн (том 2 листы дела 104,105).

В претензии от 12.04.2018 АО «Корунд-Системы» потребовало от ООО «Де Гиз» оплатить пени за просрочку поставки товара и убытки (том 2 листы дела 106, 107).

В ответ на указанную претензию ООО «Де Гиз» письмом от 23.04.2018 указало, что приостановка поставки по спецификация от 25.08.2017 № 9 и от 28.09.2017 № 10 связана с несвоевременной оплатой АО «Корунд-Системы» ранее поставленного товара. Данным письмом ООО «Де Гиз» отказалось от поставки товара по указанным спецификациям, а именно 494,800 тонн, недогруженных в сентябре 2017 года и 1 016,150 тонн, недогруженных в октябре 2017 года (том 2 листы дела 111-112).

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара по договору и образовавшиеся в связи с тем убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 (абзац 4) Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. какова сумма убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) АО «Корунд-Системы» в результате недопоставки ООО «Де Гиз» «олеума улучшенного» в октябре 2017 года по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 в соответствии со спецификацией от 28.09.2017?

2. была ли у АО «Корунд-Системы» технологическая возможность производства эфира метиловой метакриловой кислоты в объеме 1100 т в октябре 2017 года?

3. была ли остановка производства АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года обоснована только нехваткой олеума? Обоснован ли срок остановки производства?

4. определить объем выработки АО «Корунд-Системы» эфира метиловой метакриловой кислоты из олеума улучшенного, полученного АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года;

5. определить, какой объем эфира метиловой метакриловой кислоты мог быть выработан АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года при получении 1400 т олеума улучшенного?

6. каков объем эфира метиловой метакриловой кислоты должен быть поставлен АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 года?

7. каков объем эфира метиловой метакриловой кислоты был поставлен АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 года?

8. соответствует ли цена реализации третьим лицам в октябре 2017 года эфира метиловой метакриловой кислоты?

9. какова сумма неполученного (в результате недовыпуска эфира метиловой метакриловой кислоты) АО «Корунд-Системы» дохода с учетом расходов, необходимых для получения этих доходов и уплаты налогов, согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности в октябре 2017 года?

В суд поступила судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (том 5 листы дела 109-150, том 6 листы дела 1-36), которая содержит следующие выводы:

1. Сумма убытков в виде упущенной выгоды АО «Корунд-Системы» в результате недопоставки ООО «Де Гиз» олеума улучшенного в октябре 2017 года по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 в соответствии со спецификацией от 28.09.2017 может составлять 3 202 000 руб.

Согласно результатов исследований эксперта ФИО5 остановка производства и отсутствие технологической возможности производства ММА АО «Корунд-Системы» могла возникнуть вследствие различных причин, и сделать категорический вывод, что недопоставки ММА покупателям вызваны только недопоставкой сырья для его производства (олеума) ООО «Де Гиз» не представляется возможным. Недопоставка олеума могла служить одной из возможных (вероятных) причин.

Расчет размера убытков производиться при допущении что недопоставки АО «Корунд-Системы» покупателям эфира метиловой метакриловой кислоты (ММА) в октябре 2017 года могли быть вызваны только недопоставкой ООО «Де Гиз» сырья олеума очищенного. Результаты расчета следует считать вероятностными. В случае, если будет доказано, что причина остановки производства ММА и соответственно срыв запланированных поставок в октябре 2017 года, другая (или в том числе другая) результаты исследования подлежат перерасчету.

2. Однозначно определить имелась ли у АО «Корунд-Системы» технологическая возможность производства эфира метиловой метакриловой кислоты в объеме 1100 тонн в октябре 2017 года не представляется возможным.

3. Остановка производства АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года могла быть обоснована не только нехваткой олеума, но и аварийной ситуацией, требовавшей ремонта, и остановкой на плановый ремонт. Сроки остановки для ППР или ремонта после аварии эксперту неизвестны и не могут быть определены без графика ППР.

4. Объем выработки АО «Корунд-Системы» эфира метиловой метакриловой кислоты из олеума улучшенного, полученного АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года составляет 586,75 тонн, хотя с имеющимся количеством олеума мог бы составить 674,8 тонн. Разница в 674,8-586,75=88,05 тонн ММА вызвана, по всей видимости, технологическими причинами.

5. Объем эфира метиловой метакриловой кислоты мог быть выработан АО «Корунд-Системы» в октябре 2017 года при получении 1400 тонн олеума улучшенного равен 1330 тонн.

6. По данным документов в материалах дела: договоров поставки с приложениями и накладных, подтверждающих ранее совершенные поставки, запланированный объем поставки эфира метиловой метакриловой кислоты АО «Корунд-Системы» на октябрь 2017 года составил 917,87 тонн.

Категорически утверждать, что указанный объем АО «Корунд-Системы» было обязано поставить в октябре 2017 года эксперт не может.

7. Объем эфира метиловой метакриловой кислоты поставленный АО «Корунд-Системы» покупателям в октябре 2017 году составил 553,02 тонны.

8. Цена реализации АО «Корунд-Системы» третьим лицам в октябре 2017 года эфира метиловой метакриловой кислоты соответствует рыночным ценам.

9. Сумма неполученного (в результате недовыпуска эфира метиловой метакриловой кислоты) АО «Корунд-Системы» дохода с учетом расходов, необходимых для получения этих доходов и уплаты налогов, согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности в октябре 2017 года может составлять 3 202 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2024 эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 дал устные пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению.

Истец оспорил заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в части установления размера упущенной выгоды.

В обоснование своей позиции АО «Корунд-Системы» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Волга Оценка» № 6-02/И-2024 от 05.02.2024 (том 6 листы дела 97-114), дополнение к заключению специалиста ООО «Волга Оценка» от 22.02.2024 (том 7 листы дела 25-36).

ООО «Де Гиз» представило в материалы дела заключение ООО «Премьер аудит», согласно которому размер недополученного дохода АО «Корунд-Системы» составил 4 003 453 руб. 82 коп. (том 6 листы дела 115-122).

Изучив материалы дела, исцеловав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

При расчете рентабельности (вопросы № 1 и № 9) судебный эксперт сделал вывод, что основным видом деятельности истца является производство ММА и доля продукции ММА по отношению к другим видам продукции составляет 90% (страница 69 заключения, том 6 лист дела 25). В связи с чем эксперт для расчета убытков применил общую годовую бухгалтерскую отчетность со всеми видами деятельности, делая вывод, что все показатели рентабельности истца за 2017 год соответствуют показателям рентабельности производства ММА (страница заключения 72, том 6 лист дела 28).

При указанных обстоятельствах вывод эксперта о рентабельности АО «Корунд-Системы»  исключительно на основании рентабельности готовой продукции ММА не соответствуют действительности.

В рамках настоящего судебного дела определяется размер убытков, связанных с недопоставкой олеума, из которого производится ММА, в связи с чем, необходимо определить размер убытков, учитывая рентабельность реализации именно ММА, без учета иной продукции АО «Корунд-Системы».

Данные выводы подтверждаются представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Волга Оценка» № 6-02/И-2024 от 05.02.2024 (том 6 листы дела 97-114) и дополнением к заключению специалиста ООО «Волга Оценка» от 22.02.2024 (том 7 листы дела 25-36).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчета рентабельности необходимо учитывать показатели только за май-сентябрь и ноябрь-декабрь 2017 года, так как в указанные месяцы были стабильные объемы реализации.

При расчете упущенной выгоды суд, руководствуется следующими данными: объем недополученной выручки за 2017 год равен - 82 515 500 руб., исходя из цены реализации одной тонны ММА 161 000 руб. за тонну (лист 56 заключения судебного эксперта, том 6 страница 12), 512,5 тонн недопоставки ММА в адрес покупателя в октябре 2017 года (при учете законтрактованного объема реализации с периодом поставки октябрь-ноябрь 2017 года), принимая во внимание средние цены реализации ММА, подтвержденные истцом в представленных в материалы дела договорах с контрагентами, с учетом фактически изготовленного истцом в октябре 2017 года объема олеума.

За 2017 год размер упущенной выгоды составляет 13 036 271 руб., что соответствует выводам, изложенным в дополнении к заключению специалиста ООО «Волга Оценка» от 22.02.2024 (том 7 листы дела 25-36). 

На основании изложенного иск АО «Корунд-Системы» подлежит частичному удовлетворению в размере 13 036 271 руб. в остальной части суд исковые требования отклоняет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что у него имелись основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Корунд-Системы» не оплатило ранее поставленную продукцию.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о простановке поставки товара материалы дела не содержат.

Представленная сторонами переписка, подтверждает, что в период с сентября по октябрь 2017 года ответчик не извещал АО «Корунд-Системы» о приостановлении отгрузки олеума в связи с неоплатой ранее поставленной продукции.

Напротив, в письмах от 27.09.2017, от 09.10.2017, от 17.10.2017 ООО «Де Гиз» указывало, что предпринимает меры для решения вопроса, связанного с недопоставкой олеума и исполнения договора.

Вопреки доводам ООО «Де Гиз» о приостановке поставки, ответчик на протяжении сентября и октября 2017 года осуществлял поставку олеума истцу по спорному договору, подписал без возражений спецификации от 28.09.2017 № 10 и от 31.10.2017 № 11 о поставке продукции (том 1 листы дела 22 и 82).

Ссылка ООО «Де Гиз» о том, что оно впоследствии восполнило недопоставку, не имеет правового значения, для решения вопроса о причиненных истца убытках в рамках спорного периода.

Аргументы ответчика о том, что приостановление производства истца в октябре 2017 года не связано с недопоставкой ООО «Де Гиз» по договору поставки от 14.12.2016 № 09/16 олеума в необходимых количествах, а возможно вызвано необходимостью проведения ремонта оборудования либо иными причинами, носит предположительный характер и вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в представленных в дело материалах.

Из представленного в материалы дела распоряжения АО «Корунд-Системы» от 12.10.2017 № 87 следует, что остановка производства ММА с 12.10.2017 связана с отсутствием поставок олеума, что соответствует установленным судом обстоятельствам о недопоставке ответчиком продукции в спорный период.

Указание ООО «Де Гиз» на злоупотреблением правом со стороны АО «Корунд-Системы» при обращении в суд с настоящим иском, учитывая длительный характер нарушений истцом условий договора поставки от 14.12.2017 № 09/16 в части оплаты, нарушение сроков возврата цистерн, не принимается судом.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании убытков за несвоевременную поставку товара прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем действия АО «Корунд-Системы», направленные на получение предусмотренного законом возмещения, нельзя расценивать, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Исходя из представленных в дело доказательств, требования истца о взыскании убытков находят подтверждение, тогда как возражения ответчика являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корунд-Системы», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 036 271 рубль - убытков, 82 101 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 141 854 рубля - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Корунд-Системы», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 664 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.09.2019 № 74619.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 220 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова