Дело № А43-9461/2016

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-9461/2016, 

принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании 3 792 081,32 руб., о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании 28 440 610,65 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 – ФИО7 на основании доверенности  23 АВ 1117724 от 17.03.2021 сроком действия три года;

от ФИО6 - ФИО7 на основании доверенности 23 АВ 1117724 от 17.03.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности от 30.03.2021 сроком 

от ФИО3 – ФИО9 на основании доверенности 78 АБ 7303574 от 01.08.2019 сроком действия десять лет;

от ФИО4 – ФИО9 на основании доверенности 23 АА 9232330 от 07.08.2019 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее – ООО «ВЛС Инвест», должник) ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании 3 792 081,32 руб., о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании 28 440 610,65 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ВЛС Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 указывают, что денежные средства более 30 000 000,00 рублей были перечислены в пользу заинтересованных лиц и третьих лиц носили характер транзитных банковских операций, что не может свидетельствовать о реальности заключения договоров и их исполнения с ООО «АМИ « Богатей».

Учредители допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном, принудительном порядке и невозможности взыскания задолженности в размере 32 232 691,97 рублей в пользу ООО «ВЛС Инвест».

ООО «АМИ Богатей!» исключили из ЕГРЮЛ 29.05.2020 года, на стадии исполнительного производства. При этом ФИО6 и ФИО10 не пытались ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, и уклонились от обязанности инициировать банкротство по ст. 9 Закона о банкротстве, хотя ООО «АМИ Богатей!» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества».

При рассмотрении вопроса взыскания убытков с ФИО10 и ФИО6 суд указал, что в представленных доказательствах ответчиков не установлено транзитного характера финансовых операций между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей.

Однако судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 по следующим обстоятельствам:  убытки подтверждены судебным актом - Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 05 марта 2020 года по делу А43-9461/2016. Иску о привлечении к субсидиарной ответственности предшествовали другие процессы о взыскании долга с ООО «АМИ Богатей!». Имело вступившее в силу решение суда о взыскании ООО «АМИ Богатей!» в размере суммы долга - 32 232 691,97 рублей. ООО «АМИ Богатей!» исключили из ЕГРЮЛ 29.05.2020 года, на стадии исполнительного производства. При этом ФИО6 и ФИО10 не пытались ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, и уклонились от обязанности инициировать банкротство по ст. 9 Закона о банкротстве, хотя ООО «АМИ Богатей!» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий указывает, что как было установлено судебными актами (определение Арбитражного суда от 27.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда от 19.12.2018 о привлечении контролирующего должника лица ФИО11 к субсидиарной ответственности), начиная с 29.05.2013 значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств контролирующими должника лица перечислялась с расчетного счета в отсутствие подтверждения их обоснованности в личное пользование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 был сделан вывод о том, что при заключении договора No 1-Бот 01.06.2014 стороны действовали исключительно не в интересах ООО «ВЛС Инвест» и его кредиторов. Действия контролирующих должника лиц были направлены на недобросовестное и неразумное перечисление денежных средств вкладчиков на оплату финансово-хозяйственной деятельности ООО АМИ «Богатей!», перечисление значительных денежных сумм для целей финансирования деятельности ООО АМИ «Богатей» не обусловлено экономическими интересами и обычаями экономической деятельности предприятия.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛС Инвест» при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО12 и ФИО11), об оспаривании сделок должника судами были сделаны выводы о необоснованном выводе денежных средств в пользу контролирующих должника лиц (ФИО12 и ФИО11), а также в пользу аффилированных с должником лиц (ООО АМИ «Богатей!»).

Указанные выводы судов свидетельствуют о согласованных противоправных действиях контролирующих должника лиц и ответчиков по выводу активов должника в значительном объеме, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств ООО «ВЛС Инвест» перед кредиторами.

При этом, вина ответчиков в причинении вреда кредиторам ООО «ВЛС Инвест» посредством вывода значительной суммы денежных средств по мнимой сделке, не имеющей никакой экономический целесообразности для должника, о чем не могли не знать ответчики заключается в их бездействии после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и непринятию ими мер по исполнению судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу должника. ООО АМИ «Богатей!» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии значительной суммы задолженности и возбужденного исполнительного производства. Руководство ООО АМИ «Богатей!» в лице ответчиков по настоящему обособленному спору не предприняло также никаких мер о признании недействительной записи об исключении юрлица из ЕГРЮЛ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по заявлению ФИО13 с.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛС Инвест».

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО «ВЛС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением от 04.04.2017 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО14

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЛС Инвест» утверждена ФИО15.

Определением от 03.12.2020 ФИО15 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЛС Инвест».

Определением от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ВЛС Инвест» утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее - ООО «ВЛС Инвест», должник) конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 (родная сестра контролирующего должника лица ФИО12, являющегося учредителем ООО «ВЛС Инвест») к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО6 28 440 610,65 рублей, с ФИО10 - 3 792 081,32 рублей.

Судом установлено, что 01.06.2014 между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей!» был заключен договор оказания услуг № 1 -Б от 01.06.2014.

Конкурсным управляющим ФИО15 в рамках обособленного спора оспорен договор оказания услуг № 1 -Б от 01.06.2014 по нормам главы 111.1 Закона о банкротстве (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2019 оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2020, договор оказания услуг № 1 -Б от 01.06.2014, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей!» признан недействительным, с ООО АМИ «Богатей!» в пользу ООО «ВЛС Инвест» взыскано 32 232 691,97 рублей.

Установлено определением суда от 02.12.2019 учредителем ООО «ВЛС Инвест» являлся ФИО12; директором ООО АМИ «Богатей!» в период с 02.06.2014 по 03.09.2014 являлся ФИО10; в период с 04.09.2014 по 29.05.2020 (до момента ликвидации общества) - ФИО6

ФИО10 и ФИО6 являются супругами, ФИО6 (фамилия до заключения брака -ФИО12) является родной сестрой ФИО12

Указывая на то, что ФИО10, ФИО6 являются аффилированными по отношению к ООО «ВЛС Инвест» лицами, а их действия по заключению договора оказания услуг являлись недобросовестными, в результате которых причинен ущерб кредиторам и должнику, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из того, что конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд 16.11.2020, суд верно применил Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в главе 111.2 Закона о банкротстве и предполагает такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Заявители указывают на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, в результате которой имело место незаконный вывод денежных средств и транзитный их характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), подлежащего применению к заявлению конкурсных кредиторов) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если; 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, ответчики являются контролирующими лицами контрагента должника.

При этом, не имеется доказательств того, что платежи по рассматриваемой сделке были совершены должником под влиянием ответчиков.

Само по себе нахождение сторон в родственных отношениях с учредителем ООО «ВЛС Инвест», что объективно свидетельствует об аффилированности сторон сделки, не является безусловным и достаточным основанием привлечения бывших руководителем ООО АМИ «Богатей!» к субсидиарной ответственности.

Заявителями не представлено доказательств существенной убыточности совершенного должником совместно с аффилированными лицами договора об оказании услуг, равно как и заключения или одобрения сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей!» договор об оказании услуг № 1 -Б от 01.06.2014 и соответственно перечисление денежных средств в период с 31.07.2014 по 31.12.2014 не привело к возникновению объективного банкротства.

Так согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВЛС Инвест» размер совокупных активов общества на 31.12.2013 составлял 95 839 000 рублей; по состоянию на 31.12.2014 -707 992 000 рублей; по состоянию на 31.12.2015 - 841 273 000 рублей.

Обеспеченность обязательств должника его активами в 2013 составляла 1,019011; по состоянию на 2014 - 1,062104, по состоянию на 2015 - 0,735597 (страница 9 Анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, таблица 7).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности общество обладало на 31.12.2013 собственными средствами в размере 1 057 000 рублей, на 31.12.2013 - 41 398 000 рублей; на 31.12.2015 - (-) 302 387 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения договора (01.06.2014) возникшие обязательства у должника были обеспечены собственным имуществом; признаками объективного банкротстве общество стало отвечать лишь по состоянию на 31.12.2015.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что ответчики являлись фактическими контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что поступившие в ООО «АМИ «Богатей!» с расчетного счета ООО «ВЛС Инвест» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг № 1 -Б от 01.06.2016 не аккумулировались у ответчиков или у контролирующих должника лиц, не использовались на личные нужды и не были обращены в свою собственность, а напротив перечислялись контрагентам в счет исполнения обязательств ООО АМИ «Богатей!» (подтверждается договорами, счета-фактурами, актами выполненных работ, актом экспертного исследования, проведенного судебным экспертом ФИО16 № 184\05 от 23.06.2021 и анализом расчетного счета ООО АМИ «Богатей!», из которого не установлено транзитного характера финансовых операций между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей!»).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, как то наличие причинно-следственной связи между заключенным договором об оказании услуг, денежными перечислениями и невозможностью проведения расчетов с контрагентами должника и объективному банкротству, что исключает возможность привлечения бывших руководителей ООО АМИ «Богатей!» к убыткам, причиненным предприятию должнику (ООО «ВЛС Инвест») и взысканию в конкурсную массу ООО «ВЛС Инвест» с ФИО10 3 792 081,32 рублей, с ФИО6 - 28 440 610,65 рублей.

Отклоняются доводы о том, что ООО «АМИ Богатей!» исключили из ЕГРЮЛ 29.05.2020 на стадии исполнительного производства, при этом ФИО6 и ФИО10 не пытались ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, и уклонились от обязанности инициировать банкротство по ст. 9 Закона о банкротстве, хотя ООО «АМИ Богатей!» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заинтересованные лица правом на обжалование решения регистрирующего органа об исключении общества из реестра не воспользовались, в силу чего несут бремя негативных последствий несовершения соответствующих действий.

Судом полно и всесторонне рассмотрены все доказательства, с учетом доводов, изложенных кредиторами в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал кредиторам в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри