Дело № А43-28175/2023

г. Владимир

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.06.2024 по делу № А43-28175/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4456 руб. 96 коп., 

третье лицо – ФИО1,

 

при участии представителя

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенности от 12.07.2022, 05.08.2022, от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/403/2022, диплом 02.07.2013 № 11-288, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2956 руб. 50 коп. долга по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 21.06.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в связи с продажей жилого помещения по муниципальному контракту с 07.06.2023 право собственности на указанное помещение возникло у Администрации, соответственно она должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом вывод о том, что задолженность за установку прибора учета не переводилась на нового собственника квартиры противоречит пункту 2.2 муниципального контракта, по которому цена контракта включает в себя все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе стоимость квартиры, переходящих к ней прав, расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на товар, включая расходы на подготовку и подачу документов, необходимых для государственной регистрации, прочие расходы, уплату налогов, сборов и других платежей, которые являются обязательными в силу закона. Таким образом, с учетом предоставления истцом рассрочки предыдущему собственнику, оставшийся долг за установку приборов учета, обязан оплатить ответчик как новый собственник.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2024 № 50700-06-03-5/691 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2024 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в редакции постановления от 09.09.2014 № 105-п), с учетом реорганизации и переименования, а также на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 № 7000-FA041/02-026/0030-2016, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Регион-сервис-НН» (подрядчик) заключили договор от 18.03.2021 № 7Q00-FA-051/02-010/0069-2021, в силу которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Во исполнение своих обязательств ООО «Регион-сервис-НН» по акту от 30.07.2021 выполнило работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: ул. Ленина, д. 1, д. Новоликеево, Кстовский р-н, Нижегородская обл., на сумму 135 446 руб. 91 коп.

Истец по платежному поручению от 26.08.2021 оплатил выполненные работы.

Согласно муниципальному контракту от 10.05.2023, выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности от 07.06.2023 Администрация является собственником жилого помещения в МКД, расположенном по указанному адресу.

Соответствующую часть расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии истец перевыставил ответчику как собственнику жилого помещения в указанном МКД.

Ответчик расходы не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в частях 1, 2, 4 статьи 13 которого определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Суд первой инстанции установил, что на момент установки прибора учета тепловой энергии (30.07.2021) и введения его в эксплуатацию собственником спорного жилого помещения являлась ФИО1 (выписка из ЕГРН).

В соответствии с абзацем 4 пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Установленная в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся (рекомендации Научно-консультативного совета «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», одобренные Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол от 14.06.2018 № 3)).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По общему правилу, новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 ГК РФ); исключение составляют лишь взносы на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

Обязательства предыдущего собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки – перевода долга. Данная сделка требует согласия нового собственника и без него не может быть совершена (пункты 1, 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательств перевода долга за установку прибора учета тепловой энергии с ФИО1 на ответчика материалы дела не содержат. 

Более того, по условиям муниципального контракта от 10.05.2023 жилое помещение передается новому собственнику свободным от всех видов задолженностей, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункты 1.5, 4.2.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2.2 муниципального контракта о том, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме у собственника возникает обязанность по оплате расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-28175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова