152/2022-91160(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16616/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13901/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: руководитель ФИО2, приказ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропром»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-16616/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Легис Групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Легис Групп» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ответчик) о взыскании  1140000 руб. задолженности по договору поставки № 1810-2021 от 18.10.2021,  договорной неустойки в размере 49239,46 руб.  

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его  отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:  

 - ответчик не извещен надлежащим образом о времени и места  рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения;  

- истец не являлся контрагентом ответчика, обществом не принимались  обязательства по поставке товара, счет на имя ответчика открыт в банке  АО «Газпромбанк» по сфальсифицированным документам мошенниками, что  подтверждено банком.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.10.2021 между ООО «Корпорация Национального Развития» (первоначальный  кредитор) и ООО «Агропром» заключен договор поставки № 1810-2021, в  соответствие с которым ответчиком приняты на себя обязательства, осуществлять  поставку нефтепродуктов, а истцом на условиях заключенного сторонами договора  производить оплату поставляемого товара.  

В соответствии с п. 6.1. договора поставки покупатель производит расчет за  нефтепродукты в каждом конкретном случае. Форма оплаты определена как 100%  предоплата.  

Согласно п. 5.1. договора отгрузка топлива по договору осуществляется в  соответствии с заявкой в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на  расчетный счет Продавца.  

В период действия договора поставки № 1810-2021 от 18.10.2021 обществом  с ограниченной ответственностью «Корпорация Национального Развития»  произведена оплата за поставку (отгрузку) топлива низкозастывающего на общую  сумму 6113110 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 285 от  20.10.2021 на сумму 1417320 руб., № 303 от 27.10.2021 на сумму 1305080 руб.;   № 310 от 28.10.2021 на сумму 508760 руб., № 319 от 29.10.2021 на сумму 1741950  руб.; № 354 от 17.11.2021 на сумму 1000000 руб.; № 8 от 01.02.2022 на сумму  140000 руб.  

В свою очередь ответчиком ООО «Агропром» произведена поставка  (отгрузка) нефтепродуктов в адрес ООО «Корпорация Национального Развития»,  на общую сумму 4973110 руб., что подтверждается унифицированными  передаточными документами (УПД) № 90 от 21.10.2021 на сумму 1 417320 руб., в  том числе НДС; № 97 от 27.10.2021 на сумму 1305080 руб.; № 98 от 28.10.2021 на  сумму 508760 руб.; № 100 от 29.10.2021 на сумму 1741950 руб.  

Таким образом, сумма задолженности за оплаченный, но не поставленный  товар составила 1140000 руб..  

Поставка оплаченного товара по платежному поручению № 354 от 17.11.2021  на сумму: 1000000 руб. в соответствие с п. 5.1. договора в срок до 23.11.2021 не  произведена.  

Поставка оплаченного товара по платежному поручению № 8 от 01.02.2022 г.  на сумму 140000 руб. в срок до 06.02.2022 не произведена  

01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «Корпорация Национального Развития» и обществом с ограниченной  ответственностью ЮК «Легис Групп» заключен договор уступки прав  

(требования) № ДЦ/03, согласно которому право требования задолженности по  договору поставки № 1810-2021 от 18.10.2021 передано (уступлено) в размере  1140000 руб. цессионарию ООО ЮК «Легис Групп» 02.03.2022.  

В соответствие с условиями указанного договора ,а так же положениями  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке  прав первоначальным кредитором ООО «Корпорация Национального развития» в  адрес ответчика направлено письменное уведомление (РПО № 35006558052788).  

Согласно данным сайта Почты России уведомление об уступке права  требования получено ответчиком 10.03.2022.  

Уведомление о заключении договора уступки прав (требования) ДЦ/03 от  01.03.2022 в адрес ответчика направлено новым кредитором -  ООО ЮК «Легис Групп» (РПО № 80088670988596), которое также получено  ответчиком 14.03.2022.  

Пункт 8.1. договора поставки № 1810-2021 от 18.10.2021 в случае нарушения  поставщиком срока поставки предусматривает право покупателя взыскать с  поставщика пеню в размере ставки рефинансирования Банка России, но не более  5% от стоимости просроченной поставки.  

Согласно приведенному истцом расчету начисленные проценты по ключевой  ставке банка составляют 49239,46руб., что не превышает установленные пунктом  8.1 договора ограничения.  

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия)  возврате суммы задолженности в размере 1140000 руб., содержащее одновременно  уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Согласно данных сайта Почты России (РПО № 80088669973169) требование  на возврат денежных средств получено ответчиком 10.03.2022.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 382, 384 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар частично,  доказательств своевременной поставки на полученную сумму предоплаты не  представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки,  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля- продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути  допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора,  влекущий прекращение такового с момента получения продавцом  соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму  предварительной оплаты товара в размере 1140000 руб., допустив нарушение  договорного денежного обязательства.  

Следовательно, истцом правомерно заявлено о возврате суммы  задолженности в размере 1140000 руб. и об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом  критически оценены апелляционной коллегией ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  по сделке другому лицу.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном  письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом  положений главы 24 Гражданского кодекса» указал, что уступка права требования  представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки  права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Как отмечено выше, 01.03.2022 между ООО «Корпорация Национального  Развития» и ООО ЮК «Легис Групп» заключен договор уступки прав (требования)  задолженности к ООО «Агропром», возникшей из договора поставки № 1810-2021  от 18.10.2021 на сумму 1140000 руб.  

В соответствие с пунктом 1.5. договора уступки № ДЦ/03 от 01.03.2022 право  требования по договору поставки № 1810-2021 от 18.10.2021 переходит к  цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав  (требований).  

01.03.2022 между первоначальным кредитором и истцом подписан акт  приема-передачи прав (требований) в соответствие с котором осуществлен переход  прав (требований) к должнику (ответчику) задолженности, возникшей из договора  поставки № 1810-2021 от 18.10.2021  

Заключенный договор уступки прав (требований) сторонами не расторгнут,  не оспорен, не признан недействительным и полностью исполнен сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений,  предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному  лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования).  

Ответчик о произошедшей уступке прав и замене кредитора в обязательстве  извещен надлежащим образом.  

Какие-либо возражения от ответчика (должника), в разумный срок в адрес  нового кредитора (истца) не заявлялись и не направлялись.  

Истец не являлся и не мог являться контрагентом ответчика в период 2021  года, поскольку замена кредитора в обязательстве произошла 01.03.2022.  

Согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2021 год в общем списке значится контрагент -  ООО «КоНаРа» с отражением задолженности 2021 года в размере 1000000 руб.  

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям,  плательщик ООО «КоНаРа» осуществляло банковские переводы в банк получателя  (ответчика) - ПАО АКБ «АВАНГАРД» (г. Москва).  

Исходя из выше изложенного истец не связан с расчетами, проводимыми  через АО «Газпромбанк» (город Москва).  

Таким образом, доводы и заявления ответчика о произведенных расчетах АО  «Газпромбанк», как и истребование в АО «Газпромбанк» сведений о банковских  операциях совершенно не относится к существу рассматриваемого спора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов  толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к  признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по  общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором  договор сохраняет силу.  

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Следовательно, поскольку ответчик частично исполнял обязательства перед  предыдущим кредитором, поставлял товар, указанный в УПД, то апеллянт лишён  права ссылаться на назаключенность договора поставки.  

Между тем приложенные к жалобе ответ АО «Газпромбанк» от 16.03.2022 и  оборотно-сальдовую ведомость апелляционная коллегия возвращает заявителю  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  

дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную  корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 35400, 

<

...>/16, уведомление вернулось в суд с отметкой о  вручении (т.1, л.д. 15).  

Для проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении  апелляционный суд направлял запрос в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной  Почтовой Связи Краснодарского края о порядке осуществления вручения адресату  - обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» почтового уведомления  с идентификатором № 35093171065721, в котором адресованная апеллянту  

почтовая корреспонденция разряда «судебная», направленная по адресу: 35400, 

<

...>/16, согласно отчёту об отслеживании вручена  адресату 12.05.2022.  

Согласно ответу почтовой службы заказное письмо разряда «Судебное» с  простым уведомлением № 35093171065721 поступило 10.05.2022 в отделение  почтовой связи (ОПС) Сочи 354003 в адрес ООО «Агропром».  

Вручено 12.05.2022 по доверенности № 4 от 26.10.2021 уполномоченному  представителю ООО «Агропром» - ФИО3 - по простой  электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф. 22) в отделении  почтовой связи при обращении за получением.  

Простое уведомление отправлено 12.05.2022 установленным порядком. В  ходе проверки нарушений порядка вручения регистрируемых почтовых  отправлений не установлено.  

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников  процесса не имеется, в связи с чем в ходатайстве о приобщении дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции отказано.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в  обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие  процессуальные риски.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу   № А32-16616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко