АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17639/2025

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 22 декабря 2025 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 520,27 руб. долга, 64 634,05 руб. пени, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) с иском о взыскании 181 790,83 руб. задолженности по Договору №979-К-9 от 23.01.2018 г., 160 963,76 руб. пени, взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по несению расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обоснованы статьями 10, 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

От истца 12.12.2025 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 30 520 руб. 27 коп. долга, 64 634 руб. 05 коп. пени с дальнейшим начислением с 31.10.2025 по день фактической оплаты, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятым судом уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 976 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2018 г. между ответчиком и истцом заключен договор №979-К-9 на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК проспект» по адресу 

<

...> (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является совместное содержание Сторонами общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт конструктивных элементов здания и обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Следовательно, у ответчика возникли жилищные права и обязанности.

Поскольку общее имущество многоквартирного дома неделимо (невозможен выдел доли в натуре из всего общего имущества отдельного собственника, а также ее отчуждение) согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, у собственника возникает обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Собственник/Арендатор обязуется перечислять ежемесячную стоимость содержания на расчетный счет Предприятия до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Указывая, что ответчиком как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.07.2024 – 02.09.2024 в сумме 30 520,27 руб. не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношениях по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники/владельцы недвижимого имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик с 08.04.2024 г. не осуществляет деятельность в связи с введением в отношении него конкурсного производства как основание для неоплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника (владельца) соответствующих помещений независимо от факта осуществления им какой-либо приносящей доход деятельности.

Суд также отклоняет довод ответчика о неосмотрительности истца, продолжавшего, по мнению ответчика, оказывать услуги, несмотря на их неоплату истцом, и тем самым увеличивавшего задолженность истца, а также о фактическом неоказании истцом услуг.

Суд отмечает, что по своему характеру услуги по содержанию общего имущества в МКД должны оказываться непрерывно, несмотря на их своевременную или несвоевременную оплату собственниками помещений. В ином случае приостановка оказания услуг до полной их оплаты может привести к существенным неблагоприятным последствиям, в том числе в виде ухудшения состояния как общего имущества МКД, так и в конечном итоге всего МКД в целом.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, установленной в п. 3 Договора Собственником/Арендатором последний обязуется по требованию Предприятия уплачивать пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 16.08.2024 – 30.10.2025 в сумме 64 634,05 руб., взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет 182,5% годовых. Указанный размер пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и приводит к излишнему обогащению истца.

В отзыве ответчик указывает на возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает обоснованным применить в данном случае неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в деловой практике размеру неустойки за просрочку оплаты.

С учетом этого, суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении размера неустойки.

По расчету суда пени за период 16.08.2024 – 22.12.2025 исходя из ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляют 14 544,38 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 162 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 976 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 55 226,65 руб., в том числе 30 520,27 руб. задолженности по Договору №979-К-9 от 23.01.2018 г., 14 544,38 руб. пени за период 16.08.2024 – 22.12.2025, 10 162 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя такие пени на денежную сумму в размере 30 520,27 руб. начиная с 23.12.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 976 руб., перечисленную платежными поручениями от 29.07.2025 №17513 и от 18.08.2025 №17625.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 	 В.В. Тимохин