ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-4454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                           ФИО2 (доверенность от 06.07.2018), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-4454/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее –                     ООО «ТрансКонтСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1634, площадью 2736 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 01.03.2018 № 05/3-22-235.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТрансКонтСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что установленная арбитражным судом в деле № А54-7623/2016 по результатам судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого обществом для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, в размере 244 кв.м не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 2727 кв.м породило у администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок такой площадью после постановки участка на государственный кадастровый учет. Указывает на то, что предоставление земельного участка меньшей площадью приведет к возникновению чересполосицы и нерациональному использованию земель.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в суд не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрастКонтСервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит. Б, общей площадью 104,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права          62-МД 728073 от 30.05.2013).

Для оформления прав на земельный участок под указанным зданием общество 29.02.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2727 кв.м, расположенного по адресу:       

<

...>, приложив к заявлению схему испрашиваемого участка.

Постановлением администрации от 04.04.2016 № 1370 заявителю предварительно согласовано предоставление испрашиваемого участка площадью 2727 кв.м для размещения производственного здания, утверждена схема расположения земельного участка, установлен вид разрешенного использования – производственная деятельность; обществу указано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

ООО «ТрансКонтСервис» 02.06.2016 обратилось в территориальный отдел по Советскому району г. Рязани государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» с заявлением № 62-0-1-122/3001/2016-1739 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области 15.06.2016 принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования («производственная деятельность») градостроительному регламенту основных видов разрешенного использования территориальной зоны П1, установленному Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I.

22.12.2017 спорный земельный участок с уточненной площадью 2736 кв.м и видом разрешенного использования – производственная деятельность поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 62:29:0130002:1634 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 № 6200/301/17-600611).

ООО «ТрансКонтСервис» 30.01.2018 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для обслуживания производственного здания, располагающегося на данном участке и являющегося собственностью организации.

Письмом от 01.03.2018 № 05/3-22-235 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого участка, сославшись на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54-7623/2016 размер земельного участка (согласно заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» от 30.05.2017 № 8443), необходимого и фактически используемого ООО «ТрансКонтСервис» для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, лит. Б, общей площадью 104,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 244 кв.м.

Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 39.1 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В рассматриваемом случае земельный участок общей площадью 2736 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:1634 и разрешенным использованием – производственная деятельность формировался и испрашивался ООО «ТрансКонтСервис» как участок, на котором расположен принадлежащий ему на объект недвижимости – нежилое здание, лит. Б, общей площадью 104,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

В то же время ранее Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено дело № А54-7623/2016 по иску администрации городя Рязани к ООО «ТрансКонтСервис» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, необходимым обществу для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного нежилого здания.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.09.2017 по названному делу, истцом в подтверждение использования ответчиком земельного участка площадью 2727 кв.м представлено заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановление администрации от 04.04.2016 № 1370 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2727 кв.м. Ответчик при этом против иска возражал, указывая на то, что фактически пользуется земельным участком, непосредственно занимаемым строением, поскольку окружающий строение участок представляет собой пустырь, а обращение в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2727 кв.м само по себе не подтверждает факт пользования земельным участком такой площадью.

Поскольку между сторонами имелся спор по площади земельного участка, необходимого и фактически используемого ООО «ТрансКонтСервис» для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, лит. Б, общей площадью 104,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка консалтинг» ФИО3 Согласно заключению эксперта от 30.05.2017 № 8443 размер земельного участка, необходимого и фактически используемого ООО «ТрансКонтСервис» для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного нежилого здания, составляет 244 кв.м.

Арбитражный суд принял названное экспертное заключение в качестве доказательства и удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком исходя из его площади в размере 244 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязательность решения суда и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011    № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого ООО «ТрансКонтСервис» для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, лит. Б, общей площадью 104,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 244 кв.м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54-7623/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом сделан вывод о том, что площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания составляет 244 кв.м (а не установлен факт), являются ошибочными, противоречащими положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, вышеприведенным разъяснениям, а также содержанию указанного судебного акта.

При рассмотрении дела № А54-7623/2016 суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Оценка консалтинг» от 30.05.2017 № 8443, а также возражения сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений.

Заявление общества о том, что площадь требуемого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания составляет 2736 кв.м, направлено на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет конфликт и противоречивость судебных актов по делу А54-7623/2016 и по настоящему делу, что не обеспечивает принцип правовой определенности и не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем необходимости использования для целей эксплуатации нежилого здания площадью 104,7 кв.м испрашиваемой площади земельного участка в размере 2736 кв.м, в связи с чем заключил об отсутствии законных оснований для предоставления в собственность общества земельного участка указанной площади и обоснованности оспариваемого отказа администрации.

При этом суд области правомерно указал на то, что факт формирования земельного участка для производственной деятельности не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.

Довод общества о том, что предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 2727 кв.м влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок такой площадью после его постановки на кадастровый учет, также по праву отклонен судом со ссылкой на установленный факт многократного превышения (в 11 раз) площади испрашиваемого земельного участка над площадью участка, которая действительно необходима и фактически используется обществом для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

Аргумент заявителя о том, что предоставление земельного участка меньшей площадью приведет к возникновению чересполосицы и нерациональному использованию земель, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «ТрансКонтСервис» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2018 № 2583.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-4454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2018 № 2583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова