29/2020-36227(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-199/2020

город Брянск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской  области  

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от  17.04.2019)  

от заинтересованных лиц: от МИФНС России № 5 по Брянской области –  ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС  (доверенность № 0-48/5 от 09.01.2020), от УФНС России по Брянской области  – ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС  (доверенность № 04 от 20.01.2020)  

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Управлению  Федеральной налоговой службы по Брянской области ( далее УФНС России  по Брянской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Брянской области (далее МИФНС № 5, Налоговая  инспекция) с заявлением о признании недействительным решений от 14  октября 2019 года и от 03 сентября 2019 года о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в  общем размере 4 908 394руб., доначисления налога на доходы физических  лиц в размере 24 492 972руб. и пени в размере 2 802 737руб. 39коп.  

 В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и  просит признать недействительным решение № 1 от 03.09.2018 Межрайонной  ИФНС России № 5 по Брянской области.  

 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к  Управлению ФНС России у предпринимателя нет никаких требований.  

 Налоговые органы не согласны с заявленными требованиями по  основаниям, указанным в отзывах.  

 Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по  Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального  предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2015 по  31.12.2017 по правильности исчисления и уплаты налога на добавленную  стоимость, налога на доходы физических лиц, водному налогу, земельному  налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, страховым взносам.  

 Составлен акт выездной налоговой проверки № 14-01-05/1ДСП от  23.07.2018.  

 По итогам проверки руководителем МИФНС принято решение № 1 от  03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 По указанному решению МИФНС ИП ФИО2 привлечен к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за  неуплату НДФЛ в размере 4 898 594руб., а также по пункту 1 ст.126 НК РФ в  размере 9800руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы  физических лиц в размере 24 492 972 руб., а также пеня в размере  2 802 737руб. 39коп.  

 Не согласившись с решением Налоговой инспекции, ИП ФИО2  обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Брянской области.  

 Как следует из жалобы и дополнения к жалобе налогоплательщик не  согласен с выводом налогового органа о занижении в проверяемом периоде  налога на доходы физических лиц и просит отменить решение Межрайонной  ИФНС № 5 по Брянской области от 03.09.2029 в части возложения  

обязательства уплаты недоимки в размере 24 492 972руб и пени в размере  2 554 397руб. 46коп.  

 В жалобе ИП ФИО2 не содержится требований о признании  незаконным решения налоговой инспекции по привлечению его к  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  НДФЛ в размере 4 898 594руб., а также по пункту 1 ст.126 НК РФ в размере  9800руб.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой  проверки налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в  размере 24 492 972 рубля за 2015 и за 2017 годы, а также пени и штрафные  санкции.  

 Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц  послужил вывод налогового органа о занижении  ИП ФИО2 в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц,  вследствие неотражения им в составе доходов невостребованной  кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным ИП  ФИО2 с иностранными организациями СОМРANY FLEMINGTON  PROJЕCTS LIМITЕD (Новая Зеландия), BONFORМ СОММЕRCIAL LLP  (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (М-вы  острова).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном  порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также в  течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и  налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и  уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение  доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе  данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке,  определяемом Министерством финансов Российской Федерации.  

Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим  налогообложения, осуществляют учет доходов и расходов в Книге учета  доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального  предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина России № 86н и МНС  России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета  доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных  предпринимателей».  

В силу пункта 2 данного Порядка учета доходов и расходов  индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту,  непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов,  произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении  предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и  хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными  предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.  

ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял общий режим  налогообложения, поэтому в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся  плательщиком налога на доходы физических лиц.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 НК РФ.  

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Порядка учета доходов и  расходов, в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций  индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета) отражаются все  доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от  осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на  предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации  налоговые вычеты. При этом, в доход включаются все поступления от  реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость  имущества, полученного безвозмездно.  

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм  кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной  в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  

исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251  НК РФ.  

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка,  установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как  денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению,  уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по  налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов,  если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО2 заключил договоры займа с иностранными компаниями, в том числе:  

- договор займа от 10.02.2011 № 11/1 с СОМРANY FLEMINGTON  PROJЕCTS LIМITЕD (Новая Зеландия). На основании дополнительного  соглашения от 29.09.2011 № 2 к данному договору сторонами определена  сумма заемных средств, подлежащих передаче ИП ФИО2, в размере  120 000 000 руб.  

Фактически налогоплательщиком получено 99 200 000 рублей.  

- Договор займа от 16.10.2013 № 14 с BONFORМ СОММЕRCIAL LLP  (Великобритания), общая сумма займа составляет 80 000 000 руб.  Фактически налогоплательщиком от указанной организации получено  

89 200 000 руб. 

- договор займа от 28.03.2014 № 25 с NARNIA STYLE  CORP.AJELTAKE ROAD (М-вы острова), общая сумма займа  составляет 80 000 000 руб. Фактически налогоплательщиком от указанной  организации получено 2 700 000 руб.  

Получение денежных средств подтверждается выписками о движении  средств по банковским счетам ИП ФИО2  

Как следует из содержания вышеперечисленных договоров, займы  выдавались налогоплательщику под 1 % годовых от суммы займа.  

Возврат ИП ФИО2 займодавцам суммы основного долга и  сумм причитающихся процентов налоговым органом не установлен. А также  заявителем не представлены в ходе судебного разбирательства сведения об  оплате суммы займа и процентов.  

На основании информации, содержащейся в открытых базах данных  иностранных государств, а также на основании информации, представленной  налоговому органу «Bureau van Dijk», было установлено, что иностранные  компании-займодавцы распущены и сняты с учета, а именно СОМРANY  FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD – 19.07.2013, BONFORМ  

СОММЕRCIAL LLP – 01.09.2015, NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD  – 19.04.2017.  

При этом, согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами  Новой Зеландии, директором СОМРANY FLEMINGTON PROJЕCTS  LIМITЕD являлся Inta Bilder (Латвия), который также являлся директором  896 компаний, зарегистрированных в Новой Зеландии, большая часть  которых была создана с целью минимизации налогов и/или с целью  уклонения от налогообложения без каких-либо связей с Новой Зеландией.  Организации, зарегистрированные и/или связанные с Inta Bilder на  территории Новой Зеландии, в том числе, СОМРANY FLEMINGTON  PROJЕCTS LIМITЕD, были исключены из Реестра юридических лиц Новой  Зеландии вследствие действий Агентства по борьбе с организованными и  финансовыми преступлениями Новой Зеландии (Organised & Financial Crime  Agency New Zealand – «OFCANZ») и Службы (государственной) регистрации  компаний Новой Зеландии (New Zealand Companies Office). Хозяйственная  деятельность СОМРANY FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD неизвестна, и  по сведениям налоговых органов Новой Зеландии, данная организация не  имела коммерческого присутствия на территории Новой Зеландии.  

Представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства  пояснил, что после окончания проверки налоговым органом получен от  Следственного управления по Брянской области протокол допроса ФИО5 (руководитель компании «COMPANY FLEMINGTON PROGECTS  LIMITED»), проведенный правоохранительными органами Латвии.  

При допросе ФИО5 поясняет, что является пенсионером, но  работала почтальоном. Имела материальные трудности. Ее знакомый  предложил за вознаграждение подписать какие-то документы, после чего  узнала о причастии к ряду иностранных компаний. ФИО5 указывает,  что никогда не имела отношений с бизнесом. К регистрации иностранных  компаний не имеет отношения.  

На вопросы об ИП ФИО2, договорах займа компании  «COMPANY FLEMINGTON PROGECTS LIMITED» поясняет. Что ей об этом  ничего не известно.  

ИП ФИО2 налоговому органу была представлена копия  соглашения об ответственности за право требования передачи (уступки  договора) от 14.03.2013 № FPLT, из которой следует, что СОМРANY  FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD уступило право требования с ИП  ФИО2 задолженности по договору займа от 10.02.2011 № 11/1  компании TWINGOLD EXPERTS LTD (Великобритания).  

При проведении проверки налоговый орган установил, что компания  TWINGOLD EXPERTS LTD также была исключена из Реестра компаний  

Великобритании (запись об исключении из Реестра («strike-off») вследствие  роспуска компании внесена 12.09.2017).  

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской  области сделан вывод о наличии у ИП ФИО2 обязанности по  включению в состав доходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ  за 2015 и 2017 годы, сумм заёмных средств в общем размере 191 100 000руб.,  не возвращенных иностранным компаниям, доначислен налог на доходы  физических лиц, пени и применена ответственность.  

ИП ФИО2 не согласен с выводами налоговой инспекции. 

Как следует из заявления, умозаключения налогового органа следуют  из позиции, что все компании-заимодавцы ликвидированы. Действительно  же компании сняты с учета или исключены из реестра. Интерпритация  налоговым органом данных понятий как ликвидация недопустима, так как не  соответствует толкованию по англо-саксонскому праву.  

Заявитель указывает, что в соответствии с правилами главы 3 части 31  Закона Великобритании «О Компаниях» 2006 года допускается добровольное  и принудительное расформирование компании, способы распоряжения  остающимся имуществом, а также условия и обстоятельства, когда  допускается восстановление компании после исключения из реестра.  

Данным законом определено, что невостребованное имущество  компании при отмеченных обстоятельствах (бесхозяйственное имущество  поступает в собственность Королевского дома, а точнее его представителям в  отдельных частях Великобритании (солиситорам). Соответственно право  требования активов компании принадлежит после исключения ее из реестра  указанным представителям Королевского дома Великобритании.  

А также Заявитель сообщает, что организациями СОМРANY  FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD, BONFORМ СОММЕRCIAL LLP и  NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD были заключены договоры  уступки права требования задолженности ИП ФИО2 в пользу  компании TWINGOLD EXPERTS LTD (Великобритания).  

Заявитель также указывает, что TWINGOLD EXPERTS LTD была  восстановлена в реестре компаний Великобритании 27.08.2019,  следовательно, данная организация не была ликвидирована, и обязательства  ИП ФИО2 перед ней сохраняются, что исключает обязанность  налогоплательщика по уплате НДФЛ, пени и штрафов, доначисленных по  итогам выездной налоговой проверки.  

В материалы дела, в подтверждение указанных доводов, заявителем  представлены договоры переуступки права требования с ИП ФИО2  задолженности по договорам займа, заключенных между компаниями  BONFORМ СОММЕRCIAL LLP, NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD  

и TWINGOLD EXPERTS LTD с нотариально заверенным переводом на  русский язык, сообщение от регистрационной палаты Великобритании от  27.06.2017 года о последствиях в случае вычеркивания компании  TWINGOLD EXPERTS LTD из реестра компаний, заявление TWINGOLD  EXPERTS LTD, размещенное на сайте реестра регистрационной палаты  Великобритании об административном восстановлении в реестре.  

Представленные ИП ФИО2 доводы и документы не являются  основанием для признания недействительным оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ доходом признаются  суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока  исковой давности и по другим основаниям. Факт исключения организации из  ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям», указанным в пункте 18 статьи 250  НК РФ.  

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в  целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления).  

Из части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его  создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о  его прекращении.  

При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается  правоспособность юридического лица.  

Таким образом, сумма кредиторской задолженности подлежит  включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату  исключения из реестра или снятии с учета компании перед которой имеется  задолженность.  

Доводы заявителя о том, что TWINGOLD EXPERTS LTD была  восстановлена в реестре компаний Великобритании 27.08.2019,  следовательно, данная организация не была ликвидирована, и обязательства  ИП ФИО2 перед ней сохраняются, что исключает обязанность  налогоплательщика по уплате НДФЛ, судом не принимаются.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств факта возврата  заемных денежных средств и после восстановления в реестре компании  TWINGOLD EXPERTS LTD.  

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по  31.12.2017года.  

На момент проведения проверки компания TWINGOLD EXPERTS LTD  была исключена из Реестра компаний Великобритании 12.09.2017,  

следовательно, данная компания в проверяемый период утратила  правоспособность.  

Совокупность и взаимная связь представленных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и налоговой инспекцией доказательств не  позволяет согласится с доводами заявителя.  

Суммы займа получены предпринимателем за проверяемый период с  01.01.2015 по 31.12.2017года. не возвращены до настоящего времени.  Заявителем не были представлены налоговым органа документы,  позволяющие сделать вывод о том, что суммы займов являются действующей  кредиторской задолженности предпринимателя (требования о возврате  суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и т.д.).  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП  ФИО2 о признании недействительным оспариваемого решения в части  начисления налога на доходы физических лиц и пени по НДФЛ у суда не  имеется.  

 Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен  обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов  налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц.  

 Как следует из материалов дела, из жалобы ИП ФИО2 и  дополнения к жалобе следует, что налогоплательщик не согласен с выводом  налогового органа о занижении в проверяемом периоде налога на доходы  физических лиц и просит отменить решение Межрайонной ИФНС № 5 по  Брянской области от 03.09.2029 в части возложения обязательства уплаты  недоимки в размере 24 492 972руб и пени в размере 2 554 397руб. 46коп.  

 В жалобе не содержится требований о признании незаконным решения  налоговой инспекции по привлечению его к ответственности в виде штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 4 898 594руб., а  также по пункту 1 ст.126 НК РФ в размере 9800руб.  

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком.  

 Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого  решения в части применения ответственности в виде штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 4 898 594руб., а также по  пункту 1 ст.126 НК РФ в размере 9800руб. подлежит оставлению без  рассмотрения.  

 Согласно ст.110 АПК РВ судебные расходы по оплате государственной  пошлины по делу относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 и статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Брянской области № 1 от 03.09.2018 года в части начисления налога на  доходы физических лиц в размере 24 492 972руб., пени в размере  2 802 737руб. 39коп.  

Оставить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения в части требований о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа  в размере 4 908 394руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 7:10:20

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна