ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144355/2023

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «МТС»

к ООО «КомплексСтройСервис» 

о взыскании 199 999 руб. 98 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – ответчик) 199 999 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что поскольку денежные обязательства ответчика возникли до даты вынесения судом определения от 03.02.2023 по делу № А17-795/2023 о принятии к производству заявления о признании ООО «Комплексстройсервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), то они в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что денежные обязательства возникли до даты вынесения определения от 03.02.2023 № А17-795/2023 о принятии к производству заявления о признании ответчика должником и, соответственно, не являются текущими и подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023.

Определением суда от 03.02.2023 принято  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к производству, возбуждено дело № А17-795/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Комплексстройсервис».

Также ООО «Комтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Комплексстройсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2023 года заявление ООО «Комтехэнерго» принято к производству, возбуждено дело №А17-3287/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексстройсервис».

Определением суда от 23 июня 2023 года дело №А17-795/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис», возбужденное Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, объединено с делом № А17-3287/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис», возбужденное по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго», в одно производство для дальнейшего рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А17-795/2023. Заявление ООО «Комтехэнерго» принято судом в рамках дела №А17-795/2023 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что какая-либо процедура в рамках дела №А17-795/2023 введена не была, данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-114355/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья:                                                                                                         Е.Ю. Филина