АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14232/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев 13.12.2022, 16.12.2022, 21.12.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НМО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 026 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.05.2022 в размере 101 158 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1026920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, диплом;

от соответчика – ФИО6, по доверенности от 25.11.2022, диплом; ФИО7 по доверенности от 05.11.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НМО", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 026 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.05.2022 в размере 101 158 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 026 920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (страховая компания, соответчик).

В судебном заседании 13.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 1 026 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.05.2022 в размере 101 158 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1026920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению причин затопления помещения истца.

Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 был объявлен перерыв до 16.12.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных в подтверждение факта наличия у истца товара, поврежденного в результате затопления. Пояснил, что копии указанных накладных были направлены ответчику ранее.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить копии товарных накладных к материалам дела.

Представитель ответчика указала на то, что накладные №1 от 17.03.2021 и №2  от 29.04.2021 не содержат подписи и печати истца, в связи с чем просила суд не признавать указанные накладные в качестве допустимых доказательств по делу.

Для представления истцом дополнительных доказательств, в судебном заседании 16.12.2022 был объявлен перерыв до 21.12.2022 в 12 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета 41 за 2021 год.

Суд приобщил представленное доказательство к материалам дела.

Треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, в котором он подтверждает факт затопления помещения, а также указывает, что его затраты на ремонт составили 200 000 руб., которые он просит возместить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск.

Представители ответчиков требования истца не признали, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно договору аренды № 1 от 01.11.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «НМО», сроком действия на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок (Глава 5 договора) истец - ООО «НМО» является арендатором нежилого помещения № 1008, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком -управляющей организацией ООО "Управляющая компания Солнечный город".

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН собственником помещения по адресу 

<

...> является ФИО2.

10 мая 2021г в результате разрыва трубы ГВС произошло затопление указанного выше нежилого помещения, в результате которого причинен вред товару истца (арендатора помещения), находившемуся в данном помещении в момент аварии.

По факту затопления нежилого помещения, используемого истцом на условиях аренды, в составе комиссии из представителей ООО «УК «Солнечный город» заместителя директора ФИО8, главного инженера ФИО9, хаус-менеджера ФИО10, собственника помещения, субарендатора составлен акт осмотра места аварии № 169 от 14.05.2021 (л.д. 17-18).

Комиссией установлено, что затопление произошло 10.05.2021 в результате выхода из строя общедомового имущества, а именно: разрыв трубы ГВС, ответственность за эксплуатацию которой лежит на управляющей компании. В целях локализации аварии сотрудниками ответчика были выполнены отключение системы ГВС, замена участка трубы ГВС.

Данные обстоятельства подтверждены подписями членов комиссии, без замечаний.

К акту осмотра составлено Приложение №2, в котором отражен перечень поврежденного имущества истца, его стоимость и количество. Приложение также подписано всеми членами комиссии (л.д. 18).

Общая стоимость поврежденного товара, согласно сведениям в приложении, составила 1 026 920 руб.

Поврежденное имущество истца списано по акту от 25.06.2021 и утилизировано, что подтверждено актом №56 от 22.07.2021 (л.д. 119-120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием возместить ущерб в размере 1 026 920 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что 3 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на акт осмотра аварии № 169 от 14.05.2021, приложение № 2 к акту, товарные накладные (по приобретению поврежденного товара), указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате действий ответчиков, учитывая, что ответчик является ответственным за эксплуатацию общедомового имущества, а соответчик несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не отрицая факта разрыва трубы ГВС, указывает, что он не является надлежащим ответчиком в связи с наличием договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц № 168/20/153-168ком/918 от 06 ноября 2020  ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме этого, ответчик ссылается на недоказанность факта наличия в затопленном помещении имущества истца на сумму 111 710 руб. по причине отсутствия закупочных документов.

Страховая компания также не признает себя надлежащим ответчиком, в отзыве на исковое заявление указала, что: помещение истца не является застрахованным; заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в акте аварии не указана причина разрыва трубы ГВС, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и причиной наступления заявленного события; сумма взыскания в любом случае не может составить более 156 666,66 руб.; истец не обосновал размер ущерба; отсутствуют доказательства приобретения истцом поврежденного товара за оптовые цены; в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 10 мая 2021г. в результате аварии по причине разрыва трубы ГВС (общедомового имущества) произошел залив арендуемого истцом помещения № 1008, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, зафиксированы повреждения имущества (товара) истца. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра места аварии № 169 от 14.05.2021, Приложением № 2 к акту, видео-диском.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по содержанию внутридомовой системы водоснабжения, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании. Факт затопления спорного помещения по вине управляющей компании документально подтвержден, причина затопления установлена.

Вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, но ни одной из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств обратного, а также того, что ответчиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по содержанию внутридомовой системы водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждены факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещения по вине управляющей компании, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением управляющей компанией и убытками, возникшими у истца.

Вместе с тем, размер причиненных истцу убытков документально подтвержден на сумму 974 710 руб., что подтверждается товарными накладными №26 от 03.03.2021, №45 от 17.04.2021, №57 от 04.05.2021, № 1 от 17.03.2021, № 2 от 29.04.2021, №4 от 26.01.2021, №7 от 20.02.2021 (л.д. 130-145).

Однако, истцом документально не подтвержден размер ущерба на поврежденный товар, стоимостью 52 210 руб. (клинок охотничьего ножа - 1270 руб., 1 шт.; нож складной большой - 3 510 руб., l шт.; нож эксклюзив адмирал - 2900 руб., l шт.; доска поднос для шашлыка - 2 400 руб. х 8 шт = 19 200 руб.; доска разделочная торцевая дуб – 1200 руб. х 12 шт. = 14 400 руб.;  доска разделочная дуб- 900 руб., 1 шт.; доска разделочная торцевая дуб средняя - 1400 руб. х 2 шт. = 2800  руб.;  брусок точильный - 70 руб. х 49 шт.= 3 430 руб.; бумага офисная - 220 руб. х 14 шт. =3 800 руб.).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба по товару: пенал для ножей (9шт.), пенал для шампуров (28 шт.), кейс подарочный для шашлыка (1 шт.). В обоснование принадлежности указанного товара истец представил в материалы дела накладные №1 от 17.03.2021 и № 2 от 29.04.2021, скрепленные печатью поставщика ФИО11 (л.д. 130-131). Кроме этого, приобретение указанного товара отражено истцом в бухгалтерской отчетности, что подтверждено карточкой счета 41 за 2021 год (л.д. 151-152).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков суд находит доказанным на сумму 974 710 руб. В указанной части убытки истца являются реальным ущербом. 

Ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу вследствие затопления.

Вместе с тем, оценивая доводы управляющей компании о страховании ее ответственности в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 06.11.2020 между управляющей компанией (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности юридических лиц № 168/20/153-168ком/918 на срок с 19.11.2020 по 18.11.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности,

б) в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе и услуг. 

Общая страховая сумма по договору страхования – 40 300 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 500 000 руб., франшиза (безусловная по вреду имуществу) – 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.            Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ. 

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Страховым случаем согласно указанному договору страхования является возникновение обязанности страхователя возместить вред причиненный в результате недостатков осуществляемой страхователем застрахованной деятельности.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией жилого дома № 20 по ул. Гарифа Ахунова, г. Казани, а именно: оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе тепло, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройства придомовой территории жилых домов, застрахована соответчиком.

Суд признает несостоятельным довод страховой компании о том, что помещение истца не является застрахованным, поскольку действие договора страхования не распространяется на нежилые помещения и которые находятся в подвальном помещении. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение 1008 находится на 1 этаже дома №20 по ул. Гарифа Ахунова г. Казани. Согласно Приложения №1 к договору страхования, жилой дом по адресу: 

<

...>, застрахован с встроенными помещениями на 1 этаже (л.д. 74-75).

Довод страховой компании о том, что событие не является страховым, поскольку не указана причина разрыва трубы ГВС, судом отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства, договору страхования и установленным судом обстоятельствам по делу. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией (страхователем), непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в указанном МКД, документально подтвержден. 

В данном случае, страховым событием является затопление имущества истца, а причиной – разрыв трубы ГВС.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления страховой компанией не заявлено. 

Довод страховой компании о неполучении документов о страховом случае опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.05.2021 (через неделю после затопления) ответчик обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового события с приложениям всех необходимых документов (л.д. 49-53).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с обоих ответчиков являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы страховой компании о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превысить 156 666 руб. 66 коп. в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.05.2021 в результате разрыва трубы ГВС произошло затопление нежилого помещения, в результате которого причинен вред нежилому помещению собственника ФИО2, а также товару арендаторов ИП ФИО3 и ООО «НМО».

Таким образом, ущерб по одному событию причинен трем потерпевшим. Данный факт ни одной из сторон оспорен не был.

Согласно п. 4.4. Правил страхования № 153 и № 168 весь вред, обусловленный одной и той же причиной и (или) рядом причин, вытекающих одна из другой, и (или) имеющих один первоисточник и (или) первопричину, и все требования о возмещении такого вреда, считаются относящимися к одному и тому же страховому случаю. Моментом причинения вреда при этом считается самое раннее событие причинения вреда, а моментом предъявления требования о возмещении - предъявление впервые самого раннего по времени требования о возмещении.

Учитывая, что вред обусловлен одной и той же причиной вытекающей одна из другой, и имеющие один первоисточник и первопричину, и все требования о возмещении такого вреда, считаются относящимися к одному и тому же событию.

Как указывалось выше, по договору страхования лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 500 000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по всем потерпевшим не может превысить 500 000 руб.

Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза (безусловная по вреду имуществу) составляет 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 8.1. и 8.2. Правил страхования №153 и Правил страхования № 168, в договоре страхования стороны могут оговорить размер некомпенсируемой страховщиком части убытка-франшизы.

Франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаются в виде определенного процента от страховой суммы либо суммы убытка или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза не возмещается страховщиком.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 156 666 руб. 66 коп. ((500 000 руб. – 30 000 руб.)/3).

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно в размере 818 043 руб. 34 коп. (974 710 руб. - 156 666 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.05.2022 в размере 101 158 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1026920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем иск в части взыскания процентов до дня вступления настоящего решения в законную силу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данными в п. 57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, подлежат взысканию с ответчиков со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Ходатайство третьего лица ФИО2 об обязании ответчика компенсировать затраты на проведение ремонта нежилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не является истцом по делу.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части: взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 818 043 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 818 043 руб. 34 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнении; взыскания со страховой компании в пользу истца ущерба в размере 156 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 156 666 руб. 66 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

  В остальной части в иск удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии ответчику в размере 218 руб. 44 коп. подтверждены кассовым чеком и описью вложений от 05.04.2022, и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НМО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 818 043 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 818 043 руб. 34 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 17 608 руб. и почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НМО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 156 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 156 666 руб. 66 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения, и расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова