﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7860/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-2275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу № А34-2275/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Альференко А.В. (доверенность от  25.08.2021 №1-ДГ/20/145).

         Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – общество «ТТК», ответчик) о взыскании 1 574 227 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – общество «УК «Уралнефть»).

         Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что он рассчитывал на своевременное получение денежных средств и предпринял все меры для ускорения данного получения. По мнению Банка, судами не учтено письмо -требование о своевременном перечислении денежных средств от реализации заложенного в пользу истца имущества, которое подтверждает своевременные действия Банка по возврату средств в существенном размере; суды не учли уведомления, в которых истец доводил до сведения ответчика о начислении процентов; не приняли во внимание поведение Банка при попытках отмены обеспечительной меры и ускорению рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика. Как полагает заявитель, приведенные доказательства подтверждают приготовление Банка к скорейшему получению причитающихся денежных средств. Истец полагает также, что суды, признавая недоказанным факт спроса потребителей (предположительно на сумму, зафиксированную обеспечительной мерой), не учли статус и имущественное положение Банка. Заявитель считает, что при своевременном перечислении средств от реализации имущества должника Банк получил бы прибыль от размещения данных средств физическим либо юридическим лицам по установленным процентным ставкам; в данном случае Банк на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.  Банк указывает, что недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; процентная ставка, примененная Банком при расчете исковых требований, является минимальной гарантией восстановления нарушенного права Банка с точки зрения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суды понудили истца предоставлять абстрактные (предполагаемые) доказательства того, что и не требует доказывания в силу специфики банковской деятельности и статуса Банка в сфере банковской деятельности. С учетом обезличивания денежных средств, предоставить доказательства предпринятых Банком мер для дальнейшего извлечения прибыли от вложений именно денежных средств, распределение которых приостановлено обеспечительной мерой, не представляется возможным. Кроме того, заявитель полагает, что суды лишили истца права на защиту, освободив ответчика от ответственности за подачу необоснованного иска. Банк отмечает также, что отказав истцу во взыскании убытков, суды не применили номы о взыскании компенсации.

         Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) общество «УК «Уралнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

25.04.2020 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 4939062 о проведении торгов по реализации движимого и недвижимого имущества должника и входящих с ним в единую группу ООО «Кособродская нефтебаза» и ООО «Каргапольский завод нефрасов» единым лотом посредством публичного предложения при установленной начальной цене реализации - 300 000 000,00 руб.

Сообщение содержало информацию о сроках заключения договора с победителем торгов: в 5-дневный срок с даты подписания протокола о результатах, в порядке определенным ч. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по указанным в сообщении реквизитам.

19.05.2020 на торговой площадке «Альфалот» размещены протоколы о результатах торгов совместным имуществом должников единым лотом. 

04.06.2020 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 5065179 о подведении итогов торгов (сообщение о проведении торгов № 4939062 было опубликовано 25.04.2020), согласно которому победителем торгов (единственным участником) признано общество с ограниченной ответственностью ООО «Траст» (ИНН/КПП - 4501226380/450101001, ОГРН 1204500000374). Цена, предложенная участником, 250 001 000 руб. Также сообщение содержало информацию о заключении договоров с победителем торгов: договор № п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169 руб. 37 коп., договор № п/1-2 от 22.05.2020 на сумму 2 434 648 руб. 71 коп., договор № п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798 руб. 56 коп., договор № п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор № п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор № п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448 руб. 05 коп., договор купли-продажи № п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678 руб. 87 коп., договор купли-продажи № п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб., договор купли-продажи № п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070 руб. 36 руб.

08.06.2020 Банк направил в адрес конкурсного управляющего должника Устюжаниной Т.Н. требование о перечислении средств от реализации имущества на торгах в семидневный срок со дня получения денежных средств от покупателя. Сумма, причитающаяся к перечислению Банку денежных средств после реализации залогового имущества, составляет 84 204 190 руб.

Общество «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области 16.06.2020 с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «УК «Уралнефть» единым лотом согласно утвержденному положению залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «Кетовский коммерческий банк» начальной стоимостьюимущества 300 000 000 руб., проведенные на ЭТП «Альфалот»; признать недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества должника на сумму 114 862 958 руб. 92 коп. заключенных между обществом «УК «Уралнефть» и обществом «Траст»: договор № п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169 руб. 37 коп., договор № п/1-2 от 22.05.2020 на сумму на сумму 2 434 648 71 руб., договор № п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798 руб. 56 коп., договор № п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор № п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор № п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448 руб. 05 коп., договор № п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678 руб. 87 коп., договор № п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб., договор № п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070 руб. 36 коп.

В обеспечение указанных исковых требований определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу № А34- 4570/2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер: 1) запрещено конкурсному управляющему общества «УК «Уралнефть» Устюжаниной Татьяне Николаевне осуществлять действия по исполнению договоров купли-продажи с ООО «Траст»: - договор № п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169,37 руб.; - договор № п/1-2 от 22.05.2020 на сумму 2 434 648,71 руб.; - договор № п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798,56 руб.; - договор № п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб.; - договор № п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб.; - договор № п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448,05 руб.; - договор № п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678,87 руб.; - договор № п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб.; - договор № п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070,36 руб. 2) Запрещено Управлению Росреестра по Курганской области регистрировать прекращение и переход прав собственности от общества «УК «Уралнефть», обременения в отношении недвижимого имущества передаваемого по вышеуказанным договорам купли-продажи. 3) Запрещено обществу «Траст» (ИНН 4501226380) осуществлять любые юридические и фактические действия, направленные на исполнение договоров следующих договоров купли-продажи, заключенных с обществом «УК «Уралнефть» по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 по делу № А34-4570/2017 в удовлетворении заявленного обществом «ТТК» требования  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу апелляционная жалоба общества «ТТК» оставлена без удовлетворения.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2021.

Полагая, что Банк понес убытки (упущенную выгоду) в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению ответчика, 24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № УБ-82-исх/316, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Расчет убытков произведен Банком исходя из суммы, причитающейся к выплате, процента (исходя из учетной ставки, равной 4,25 % годовых) и периода неполучения банком данной суммы с 30.06.2020 (следующий день после предполагаемой даты получения Банком суммы от реализации имущества) по 07.12.2020 (дата вступления в законную силу определения суда об отказе в признании торгов недействительными), сумма убытков составила 1 574 227 руб. 24 коп. (84 204 190 руб. х 4,25 % годовых/366 дн. х 161 день).

В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно- следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество «ТТК», являясь конкурсным кредитором  должника – общества «УК «Уралнефть», осуществило свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при проведении процедуры торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, нарушены права и интересы кредиторов общества «УК «Уралнефть» при заключении с обществом «Траст» 22.05.2020 договоров купли-продажи имущества должника на сумму 114 862 958 руб. 92 коп., и что регистрация перехода права собственности на реализованное на торгах имущество от должника к обществу «Траст» может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие незаконных приказов прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Как установлено судами, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, произведен исходя из полного размещения денежных средств, полученных от спорных сделок, на условиях платности, носит предположительный характер.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

Судами, установлено, что реализация ответчиком по делу № А34-4570/2017 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Судами отмечено также, что определениями суда от 07.08.2020, от 21.08.2020 по делу № А34-4570/2017 в рамках дела о банкротстве общества «УК«Уралнефть» отказано в удовлетворении заявлений Банка и общества «Траст» об отмене обеспечительных мер; указано, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечительные меры приняты в целях предотвращения нарушений прав и интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды обосновано пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 17.06.2020 по делу № А34-4570/2017 обеспечительными мерами и убытками.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о недоказанности наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.       

          Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу № А34-2275/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В.Лазарев

 

                                                                                             А.А.Столяров