ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10583/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу № А17-10583/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что не проводило работы на объекте АО «Тандер», где выявлены нарушения. Поставкой материалов  и выполнением работ занималось ООО «ГК Двери» на основании договора субподряда. По мнению ответчика, в данном случае административным органом не доказано, что нарушения лицензионных требований повлекли наступление реальных последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. Также ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, так как согласно представленным документам все работы были выполнены до 01.06.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноСтрой» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 18.11.2013 № 8-Б/03497.

По договору подряда № ИвРЦ/4183/22 от 07.02.2022 Общество (подрядчик) по поручению АО «Тандер» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, согласно ведомости работ (приложение № 2 к договору), а именно: демонтаж 7-ми старых противопожарных штор, монтаж 7-ми новых противопожарных штор, пусконаладочные работы установленного оборудования (л. д. 21-39).

Соответствующие работы переданы Обществом заказчику и приняты им по акту № 272 от 01.06.2022 (л. д. 46).

В период с 21.10.2022 по 03.11.2022 на основании решения Главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору от 18.10.2022 № 9 (согласовано Прокуратурой Ивановской области 19.10.2022) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, содержащихся в частях 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), ГОСТ Р 53307-2009. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 83-ст (далее – ГОСТ Р 53307-2009), ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст (далее – ГОСТ 31565-2012), ГОСТ Р 53316-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний, утвержденного приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 991-ст (далее – ГОСТ Р 53316-2021), а именно:

- отсутствует (не предоставлен) проект (рабочая документация) на технические средства (противопожарные шторы), функционирующие в составе систем противопожарной защиты;

- допущено использование технических средств (противопожарных штор), функционирующих в составе систем противопожарной защиты, не прошедших обязательную сертификацию;

- не обеспечено заполнение проемов в противопожарных преградах противопожарных штор с соответствующим пределом огнестойкости (образовавшееся при установке противопожарных штор ШРПА-Е1-60 пространство между направляющими штор и стеной не имеет соответствующего заполнения (штора зав. № 402, № 401 (расстояние между стеной и направляющей от 0 до 44 см.), № 403 (расстояние между стеной и направляющей 26,6 см.), № 404 (расстояние между стеной и правой направляющей - 36 см, между стеной и левой направляющей - 56 см.), № 405 (расстояние между стеной и направляющей - 46,9 см.), № 406 (расстояние между стеной и направляющей 18 см.), № 400 (расстояние между левой направляющей и стеной 10,59 см.));

- допущено использование кабельного изделия для соединения технических средств противопожарной защиты, не учитывая область его применения, с учетом показателей опасности и типа исполнения для здания Распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся и работают более 50 человек (объект с массовым пребыванием людей): в системе противопожарной защиты применены кабели типа «FRLS»;

- полотно шторы противопожарной ШРПА-ЕI-60, зав. № 401, размещенной в ремонтном цехе, являющееся заполнением проема в противопожарной преграде, не обеспечивает полное заполнение противопожарной преграды (надорвана нижняя часть шторы), противопожарная штора ШРПА-EI-60, зав. № 404, размещенная у зоны стоянки № 12, находится в неисправном состоянии (при нажатии на кнопку блока управления и автоматизации противопожарная штора не закрывается); противопожарная штора ШРПА-ЕI-60, зав. № 406, размещенная у выезда со склада вторсырья, не закрывает полностью противопожарную преграду (при закрытии противопожарной шторы образуется зазор между плоскостью пола и отсекающей шиной в 1,5 см);

- в ходе произведенных работ допущен частичный ремонт противопожарных штор комплектующими, не прошедшими обязательной сертификации в составе установленного изделия (разукомплектация нового изделия и частичный монтаж в уже установленную штору);

- отсутствуют документы, подтверждающие время сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях воздействия пожара;

- электроснабжение системы противопожарной защиты (противопожарные шторы) не обеспечено по 1 категории обеспечения надежности;

- ООО «ТехноСтрой» не подало уведомление о начале и об окончании выполненных работ (оказания услуг).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2022 № 9. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения № 1128.

03.11.2022 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «ТехноСтрой» составлен протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 11-15). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «ТехноСтрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт допущения нарушений требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, ГОСТ Р 53307-2009, ГОСТ 31565-2012, ГОСТ Р 53316-2021 при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарных штор) здания по адресу: 

<

...>.

Вопреки мнению ответчика, выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что он не проводил работы на объекте АО «Тандер», где выявлены нарушения, следовательно, не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению.

По условиям договора подряда от 07.02.2022 № ИвРЦ/4183/22 ООО «ТехноСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте АО «Тандер».

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.15 договора подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии с ведомостью работ, с соблюдением сроков производства работ, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, правилами охраны труда; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями; эксплуатационное соответствие предметов поставки ресурсной смете и ведомости объемов работ; при выполнении работ соблюдать требования СНиП, ГОСТ, действующих технических регламентов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в которых ведутся работы, положения договора и нести ответственность за любые убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению соблюдения соответствующих требований.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право подрядчика для выполнения работ привлекать субподрядчиков. При этом подрядчик обязуется обеспечить соблюдение субподрядчиками требований и ограничений, установленных настоящим договором, обязуется обеспечить соблюдение субподрядчиками административного, градостроительного, экологического и миграционного законодательства и несет ответственность за действие и бездействие субподрядчиков, как и свои собственные.

Таким образом,  именно Общество, как сторона договора подряда № ИвРЦ/4183/22 от 07.02.2022, обязано обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности и несет за это ответственность. Заключение договора субподряда не освобождает от возложенных именно на него обязанностей подрядчика по договору № ИвРЦ/4183/22 от 07.02.2022. 

Деятельность субподрядчика находилась в пределах контроля ответчика, который обязан был принять необходимые меры для надлежащего выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарных штор) здания по адресу: 

<

...>.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется. 

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с момента его выявления административным органом и на момент вынесения обжалуемого решения арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности не пропущен.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу № А17-10583/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу № А17-10583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

                               Е.В. Минаева