СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А67-2692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3510/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-ЮГ» на определение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2692/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (634058, 

<

...> тепличное хозяйство, стр. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-ЮГ» (350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 425 531,61 руб. задолженности по договору поставки № 14/10-21ФЛЮ от 14.10.2021, 17 266,29 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 28.03.2022,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее - ООО «ТД «САВА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-ЮГ» (далее - ООО «ФЛ-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 425 531,61 руб. задолженности по договору поставки № 14/10-21ФЛЮ от 14.10.2021, 17 266,29 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 28.03.2022. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-2865/2022. 

ООО «ТД «САВА» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 442 797,90 руб. до фактического исполнения решения суда. При необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

Определением от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2692/2022 заявление ООО «ТД «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «ФЛ-ЮГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность организации практически равна кредиторской задолженности, при этом указывает на то, что организация прибыльная. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут служить подтверждением тяжелого финансового положения компании и ее неблагонадежности. Кроме того, ни одного дела, по которому с ООО «ФЛ-Юг» взыскивают задолженность на момент принятия определения не было.

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   30.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в случае наложения ареста должник продолжает пользоваться своим имуществом и никоим образом это не нарушит его хозяйственную деятельность. На момент принятия мер обеспечения иска бухгалтерский баланс ответчика в системе ГИР БО ФНС за 2021 год опубликован не был, в связи с чем, оценка финансового положения произведена на основании отчетности 2020 года. При этом в арбитражные суды поступили ряд дел по взысканию 2,3 млн. руб. задолженности с ответчика. Таким образом, истец считает, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ему будет причинен значительный ущерб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ООО «ФЛ-ЮГ», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 442 797,90 руб. до фактического исполнения решения суда. 

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу и соразмерны исковым требованиям. 

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и тяжелого материального положения ответчика, затрудняющего исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, заявитель представил финансовый анализ ответчика. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 № ВАС-14262/12, данные о наличии судебных актов, подтверждающих наличие значительной задолженности ответчика, информация из Интернет-ресурсов по обязательствам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжесть финансового положения и отсутствия имущества у ответчика. 

За последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили ряд дел по взысканию денежных средств с ответчика, что также свидетельствует о невозможности его расчетов с контрагентами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о плохом финансовом положении ответчика, таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества является адекватной и соразмерной заявленным исковым требованиям. 

В этой связи принятие обеспечительной меры в спорном случае не может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, однако при этом ответчиком не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в будущем, вызванным удовлетворением спорного заявления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, правильность выводов суда не опровергают, могут быть основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, но не для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья

ФИО1