/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6039/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-2939/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А60-2939/2018 

по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – истец, АО «УТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РСУ-Инвест») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 5 071 794 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 82 894 руб. 01 коп. с последующим ее начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что копию о принятии искового заявления к производству и о проведении предварительного судебного заседания он не получал, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на иск.

Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 5 071 794 руб. 29 коп., в связи с чем взысканная с ООО «РСУ-Инвест» в пользу АО «УТС» сумма пеней должна быть уменьшена, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней за период с 23.01.2018 по день погашения долга должно быть отменено.

Заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 5 071 794 руб. 29 коп., пеней за период с 23.01.2018 по день погашения долга, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, по требованиям о взыскании пеней в сумме 82 894 руб. 01 коп. решение изменить.

К жалобе ответчик приложил копии платежных поручений № 16 от 18.01.2018, № 27 от 23.01.2018, № 37 от 30.01.2018, № 38 от 30.01.2018, № 68 от 20.02.2018, № 89 от 27.02.2018, № 90 от 27.02.2018.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что апелляционная жалоба частично обоснована; признал факт перечисления ему ответчиком денежных средств в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. и отметил, что о данном факте ему стало известно после оглашения резолютивной части решения. Также в отзыве истец отказался от взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. и увеличил размер неустойки за счет увеличения периода взыскания. АО «УТС» просило взыскать с ООО «РСУ-Инвест» неустойку за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 в сумме 107 715 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 273 руб. 00 коп., а также возвратить АО «УТС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 00 коп.

К отзыву истец приложил расчет задолженности, пени ООО «РСУ-Инвест» по 190-ФЗ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления АО «УТС» к производству, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 17.05.2018) перешел к рассмотрению дела № А60-2939/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истец направил в апелляционный суд ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения № 20-ВА-14 от 01.12.2014 с приложениями; об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. и об изменении исковых требований о взыскании пеней, просил взыскать с ООО «РСУ-Инвест» пени в сумме 107 715 руб. 50 коп.; о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «УТС».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата задолженности в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. произведена в полном объеме, не возражает против расчета пеней в сумме 107 715 руб. 50 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «РСУ-Инвест».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в связи с нахождением судьи Яринского С.А. в отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела № А60-2939/2018 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 03.07.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены и удовлетворены.

Представленные ответчиком копии платежных поручений № 16 от 18.01.2018, № 27 от 23.01.2018, № 37 от 30.01.2018, № 38 от 30.01.2018, № 68 от 20.02.2018, № 89 от 27.02.2018, № 90 от 27.02.2018, а также истцом копия договора теплоснабжения № 20-ВА-14 от 01.12.2014 с приложениями, расчет задолженности, пени ООО «РСУ-Инвест» по 190-ФЗ приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «УТС» от исковых требований к ООО «РСУ-Инвест» в части взыскания долга в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Кавардаковым А.В., действующим на основании доверенности № 893-УТС-2017 от 21.08.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, производство по делу по иску АО «УТС» в части взыскания с ООО «РСУ-Инвест» долга в сумме 5 071 794 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается требование АО «УТС» о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.11.2017 по 27.02.2018, в сумме 107 715 руб. 50 коп. 

Исковое заявление апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «РСУ-Инвест» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 12-Т-14-У от 30.05.2014, № 20-ВП-14 от 01.12.2014 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1).

Принимая во внимание положения пунктов 8.1, 8.2 договоров, учитывая отсутствие доказательств прекращения договоров, заключения новых договоров, суд считает, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались условиями указанных договоров.

Во исполнение обязательств по данным договорам в октябре, ноябре 2017 года АО «УТС» поставило на объекты ООО «РСУ-Инвест» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель на сумму 5 571 794 руб. 29 коп.

Пунктом 5.5.1 договора теплоснабжения № 12-Т-14-У от 30.05.2014 установлено, что расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5 5 договора теплоснабжения № 20-ВП-14 от 01.12.2014 расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме в установленный срок не оплачены, в связи с чем у ООО «РСУ-Инвест» перед АО «УТС» образовалась задолженность в сумме 5 071 794 руб. 29 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела ответчиком погасил задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с этим АО «УТС» заявило отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 5 071 794 руб. 29 коп., который был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требования АО «УТС» о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» неустойки подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «РСУ-Инвест». Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Факт поставки в октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО «РСУ-Инвест» не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанное положение части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «РСУ-Инвест» обязанности по оплате поставленных в октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» АО «УТС» заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 составляет 107 715 руб. 50 коп. 

Расчет истца апелляционным судом проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования АО «УТС» о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 23.01.2018 (штамп арбитражного суда – л.д.6, информация о документе дела – л.д.9). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству суда (л.д.1-2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 16 от 18.01.2018, № 27 от 23.01.2018, № 37 от 30.01.2018, № 38 от 30.01.2018, № 68 от 20.02.2018, № 89 от 27.02.2018, № 90 от 27.02.2018 следует, что часть заявленной истцом задолженности погашена ответчиком до обращения истца в суд и после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя в рамках договоров теплоснабжения № 12-Т-14-У от 30.05.2014, № 20-ВП-14 от 01.12.2014; ООО «РСУ-Инвест» является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда; учитывая, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 3 061 515 руб. 70 коп. (платежные поручения № 68 от 20.02.2018, № 89 от 27.02.2018, № 90 от 27.02.2018); обязательства по оплате задолженности в указанном размере исполнены ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового требования к производству; требования в части взыскания законной неустойки удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 38 846 руб. 00 коп. (33 000 руб. 00 коп. + ((3 061 515 руб. 70 коп. + 107 715 руб. 50 коп.) – 2 000 000 руб. 00 коп.) х 0,5%).

При обращении с иском в суд АО «УТС» уплачена государственная пошлина в сумме 48 773 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах излишне уплаченная АО «УТС» при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 927 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-2939/2018 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864) задолженности в сумме 5 071 794 (пять миллионов семьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864) в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) пени в сумме 107 715 (сто семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп., а также 38 846 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) государственную пошлину в размере 9 927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 175 от 22.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г.Власова

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова