Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99916/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 96, литера А, помещение 4-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 17, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (далее – ответчик) о взыскании 528 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда № 1/10/2017 от 13.10.2017 (далее – Договор № 1) и № 02/11/2017 от 16.11.2017 (далее – Договор № 2); 67 845 руб. 48 коп. неустойки, в том числе 31 220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1, начисленной с 31.10.2017 по 02.04.2018, и 36 625 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 2, начисленной с 04.12.2017 по 02.04.2018, а также 521 000 руб. убытков, в том числе 258 000 руб. расходов на демонтаж напольного покрытия, 218 000 руб. расходов на ремонт и покраску стен, 45 000 руб. расходов на экспертизу. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились стороны. 

Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы  по ремонту напольного покрытия в помещении по адресу: Ленинградская обл., КП «Бельведер-2», ул. Колокольная, 11 (далее – Объект).

Платежными поручениями № 1358 от 23.10.2017, № 1506 от 15.11.2017, № 197 от 19.02.2018 со ссылкой в назначении платежа на Договор №1, ремонт напольного покрытия на Объекте, а также платежными поручениями № 1577 от 24.11.2017, № 1645 от 13.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на Договор №2, ремонт напольного покрытия на Объекте 2, истец перечислил в общей сумме 528 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2019 №118, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договорам №1 и 2.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы на Объекте в полном объеме, выполнил часть работ некачественно, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по договорам подряда от 22.07.2019 №10/07-19 и от 13.08.2019 № 1/13-19 на демонтаж напольного покрытия, на ремонт и покраску стен со сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Вариант», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае подписанных обеими сторонами Договоров №1 и 2 в материалы дела не представлено. Договоры подписаны только истцом.

Ответчик отрицает согласование со своей стороны условий о сроке выполнения работ, а также об ответственности.

В данных обстоятельствах Договоры №1 и 2 не могут считаться заключенными.

Однако между сторонами сложились договорные отношения подряда. Ответчик выполнял работы на Объекте, истец их оплачивал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу А56-91797/2019 установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.03.2019 № 08 (далее – Договор № 3) с тем же предметом, что и спорные Договоры №1 и 2. 

В материалы настоящего дела также представлен данный Договор №3, в пункте 1 статьи Е которого указано: «стоимость работ с учетом ранее оплаченных работ по договорам 01/10/2017, 02/11/2017…», в пункте 1 статьи Н указано: «гарантийный срок нормальной эксплуатации напольного покрытия (в том числе на работы, произведенные в рамках договоров 01/10/2017 и 02/11/2017», а также в приложении №1 к Договору №3 указаны суммы предоплаты по Договору №1 в размере 258 000 руб., по Договору №2 – в размере 250 000 руб.

Истец представил в суд заключение специалиста №3334/2019 от 24.06.2019, в котором специалист АНО «СИНЭО» ФИО5 по заданию истца оценил, соответствуют ли работы, выполненные по Договорам №1, 2 и 3 на Объекте требованиям СП 71.13330.2017 и МДС 31-6.2000, а также имеются ли в Объекте повреждения отделочного покрытия стен, если да, то какова стоимость необходимого восстановительного ремонта. 

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что ответчик выполнил работы, указанные в проектах Договорах №1 и 2 по ремонту напольного покрытия, сам факт выполнения работ истцом не оспаривается. Специалист в заключении указал, что выполненные по Договорам №1, 2 и 3 работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и МДС 31-6.2000, точные объемы  стоимость работ по устранению выявленных несоответствий должны определяться строительной организацией, специализирующейся на устройстве полов данного типа; на восстановительные работы поврежденного отделочного покрытия стен требуется 222 273 руб.

Однако причины повреждения отделочного покрытия стен, а также причины наличия дефектов (о происхождении которых спорит ответчик, ссылаясь на усадку фундамента Объекта и образование по этой причине трещин) специалист не отразил. 

В рамках спора произвести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку полы демонтированы истцом, сторонней организацией произведен ремонт.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, предоставившего на оплаченные денежные средства истца встречного предоставление, то есть выполнившего работы на Объекте истца, что и подтверждено в условиях заключенного между ними еще одного Договора №3.

Доказательств возникновения дефектов в результате выполненных работ по вине ответчика истец не представил.

Условие о размере неустойки, об ответственности за нарушение обязательств сторонами не согласовано, в связи с чем исковое требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками исковые требования о взыскании 521 000 руб. убытков, в том числе 258 000 руб. расходов на демонтаж напольного покрытия, 218 000 руб. расходов на ремонт и покраску стен, а также 45 000 руб. расходов на экспертизу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя  относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 № 1225.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.