ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4726/2020

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по делу № А42-4726/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 33.000 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №ТН-НП от 15.11.2017, начисленной на период с 15.12.2017 по 18.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023 удовлетворено заявление Общества о взыскании с Учреждения 125 руб. 88 коп. в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 5.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В заявлении от 15.01.2024 заявитель увеличил размер судебных расходов до 10.000 руб., а также просил взыскать с учреждения 1.678 руб. 56 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.117 руб. 44 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12.03.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение от 12.03.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что уточненное заявление не было самостоятельным, а лишь корректировало сумму издержек, которую предъявили к возмещению изначально, полагает, что поскольку первоначальное заявление было подано в установленный срок, суд обязан был рассмотреть заявление с учетом уточнения, не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что заявленные расходы являются разумными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.12.2023 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 5.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления об индексации присужденной судом суммы.

17.01.2024 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 5.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов, и 1.678 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В подтверждение судебных расходов, Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №02-Ю, заключенный Обществом (заказчик) и ООО «Спецнордпром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги (далее – Договор). 

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что на каждое задание заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение. Конкретный перечень оказываемых услуг определяется в акте приема-передачи услуг. 

В рамках дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению дела № А42-4726/2020 о взыскании с учреждения индексации денежных средств. 

Результат оказанных услуг отражен в акте от 05.12.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги: подготовка и подача в суд заявления об индексации взысканных денежных сумм – 5 000 руб. 

Платежным поручением от 06.12.2023 №2510, заказчик произвел оплату услуг. 

Кроме того, 09.01.2024 между сторонами договора подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5.000 руб. 

Платежным поручением от 10.01.2024 № 17, заказчик произвел оплату услуг.

Факт несения почтовых расходов также подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П).

Учитывая, что рассмотрение судом заявление об индексации присужденных денежных сумм связано с разрешением вопроса материально-правового характера, то по общему правилу судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения такого заявления, подлежат возмещению на основании статьи 110 АКП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек понесенных заявителем до 1.000 руб. судебных расходов (подготовка и подача в суд заявления об индексации взысканных денежных сумм – 500 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб.). Также указал, что почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов и заявления об изменении размера судебных расходов в общей сумме 1.117 руб. 44 коп. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. В части почтовых расходов, связанных с отправкой заявления об индексации в общей сумме 561 руб. 12 коп. суд первой инстанции указал, что оно подано за пределами трехмесячного срока со дня вступления в силу определения об индексации присужденных денежных сумм и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оно не принимается и не рассматривается судом

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 5.000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и 1.678 руб. 56 коп. почтовых расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании 6.678 руб. 56 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и почтовых расходов, не было самостоятельным требованием, а лишь корректировало сумму издержек, которую предъявляли к возмещению изначально, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Представленные истцом 17.01.2024 требования являются новыми, ранее не заявленными, не соответствующими положениям ст.49 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных издержек не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления № 1, в соответствии с которыми после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов. 

В данном случае определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено 24.08.2023.

Согласно ч.3 ст.183 АПК РФ определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на указанное определение не подавалась, в связи с чем оно вступило в законную силу 26.09.2023.

С учетом положений ч.2 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано в срок до 26.12.2023.

Заявление о взыскании 5.000 руб. направлено в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 18.12.2023.

Заявление о взыскании 6.678 руб. 56 коп. направлено в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 17.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем в указанной части производство по заявлению подлежало прекращению.

Относительно доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело. 

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя (5.000 руб.). 

Как следует из п.11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенное не позволяет признать заявленную истцом сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду снизить ее до разумных пределов, а в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 500 руб. (без учета расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов) не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств. 

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного определение от 12.03.2024 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5.000 руб. судебных расходов, производство в части взыскания 6.678 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2024 по делу №  А42-4726/2020 изменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» о взыскании судебных расходов в размере 6.678 руб. 56 коп. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплонорд» 5.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева