ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13931/2019

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-13931/2019

по иску управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

управление строительства Администрации городского округа г. Рыбинск (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 640 840,56 рублей неустойки по муниципальному контакту от 10.07.2017 № 716409 за период с 01.08.2017 по 24.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 529 767 рублей 26 копеек неустойки. 

Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, отставание от сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с отсутствием встречного содействия со стороны истца. Выполнение ответчиком дополнительных работ также повлияло на итоговые сроки сдачи работ и отставание от графика производства работ, невыполнение выявленных дополнительных работ ответчиком привело бы к остановке выполнения работ по основному договору. Заявитель считает, что истец утвердил письмом от 09.10.2019 новый срок выполнения работ. Общество полагает, что приняло все меры для выполнения работ в срок. Соглашением о расторжении контракта стороны указали, что не имеют претензий друг к другу, в связи с чем предъявление иска не обосновано. Ответчик считает поведение истца недобросовестным и считает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в защите его прав полностью. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Атомэнергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 716409 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет» по адресу: г. Рыбинск, Ярославская область».

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.08.2017.

В силу п. 4.2 цена Контракта - 19 686 439,63 руб. с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затраты на выполнение работы.

Согласно акту приемки проекта инициативного бюджетирования, работы выполнены 25.12.2017.

В силу пунктов 9.1, 9.2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственности за качество, объемы, работ и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п.п. 9.5, 9.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства от 04.09.2018 № 044-01-04/26-юр, требовал оплатить неустойку.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование по претензии, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение контакта на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет, согласование срока выполнения работ 01.08.2017, выполнение работ по контракту и подписание акта выполненных работ 25.12.2017. 

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку за период по 24.12.2017 в сумме 4 640 840 рублей 56 копеек.

Ответчик считает, что не может быть привлечен к ответственности, т.к. срок выполнения работ нарушен по вине заказчика; ответчик утверждает, что на выполнение работ не в срок, установленный контрактом, повлияло выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые были согласованы и заказчик согласовал также новый срок выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы ответчика, проверил расчет истца, в результате чего изменил период взыскания неустойки и снизил сумму пени по статье 333 ГК РФ на основании заявления подрядчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки  следует отказать, поскольку стороны изменили срок выполнения работ, который был нарушен в том числе по причине выполнения дополнительных работ, по вине истца. 

Однако в апелляционной жалобе заявитель ссылается на материалы переписки (письма от 10.08.2017, 12.09.2017, 16.10.2017 и др.; т.1 л.д.135 – 142), состоявшейся после истечения срока выполнения работ; содержание этих писем не указывает на нарушение контракта со стороны заказчика либо на возникновение иных зависящих от заказчика препятствий к выполнению работ; заявитель не привел доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали, что препятствия к исполнению контракта, устранение которых не было возможным при отсутствии содействия со стороны заказчика, было выявлено подрядчиком своевременно, и подрядчик предпринял требуемые от него при обычной степени заботливости и осмотрительности меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статьи 404, 406, 716, 719 ГК РФ связывают освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

Соглашение от 12.03.2018 не содержит условий, которые бы подтверждали достижение сторонами соглашения о последствиях расторжения контракта, отличающихся от последствий, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 453 ГК РФ и не предполагающих (при отсутствии иного соглашения сторон) прекращение требования о взыскании неустойки, основания для начисления которой возникли до расторжения договора. 

Суд второй инстанции на основании материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 09.10.2017 согласование нового срока не предусматривает (т.1, л.д. 139); дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали; доказательств  нарушения срока выполнения работ по причине нарушения обязательств истцом не представлено ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, начисленный заказчиком, и пришел к выводу, что данный размер является значительным уменьшил сумму до 1 529 767 рублей 26 копеек, изменив период взыскания и ставку. 

Доказательств дальнейшего снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в обоснование жалобы не представлено. 

При таких условиях решение суда является законным и обоснованным. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-13931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1