АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-25992/2017

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айфорп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным санитарно-эпидемического заключения № 24.49.33.000.Т.000832.07.17 от 28.07.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ФСЭБ»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 18.09.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2018 № ДВ-15197, служебного удостоверения, ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2017 № ДВ-38474, паспорта,

от третьего лица: ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2017, паспорта, ФИО4 на основании доверенности от 02.03.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айфорп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительным санитарно-эпидемического заключения № 24.49.33.000.Т.000832.07.17 от 28.07.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2018 до 26.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято заявление ООО «Айфорп» от 28.06.2017 № 421 на предоставление государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта РТРС телевизионной передающей станции № 204801492 «Российка» по адресу: 

<

...>».

К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО «ФСЭБ» от 26 мая 2017 года №ЭЗ 04-269-2017.

По результатам анализа представленного проекта ответчиком подготовлена оценка соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам проекта от 27.07.2017.

28.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000832.07.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта, подписанное главным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО6, на основании оценки на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 27.07.2017, выполненной ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за радиационными и другими физическими факторами ФИО7.

Полагая, что санитарно-эпидемическое заключение № 24.49.33.000.Т.000832.07.17 от 28.07.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое санитарно-эпидемическое заключение № 24.49.33.000.Т.000832.07.17 от 28.07.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением в рамках оказания обществу государственной услуги.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая в том числе федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6, статья 12).

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (ч. 2 статьи 42).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, как это предусмотрено частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, в соответствии с которым санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию. Сведения о соответствии или несоответствии видов деятельности (работ, услуг).

Продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов вносятся в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг) продукции, проектной документации.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Указанные выше требования законодательства обусловили необходимость обращения ООО «Айфорп» с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю за получением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающей зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта РТРС - телевизионной передающей станции № 204801492 «Российка».

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. № 775 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

При этом Административным регламентом предусмотрена экспертиза уполномоченным специалистом-экспертом документов, представленных заявителем для предоставления государственной услуги. Так, в пункте 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов в соответствии с пунктом 52 Административного регламента является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента (имеется в виду пункт 18 Административного регламента), требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги определено, в том числе, наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в представляемых заявителем документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений при наличии недостоверных сведений в представляемых заявителем документах основан на принципе правомерности предоставления государственных услуг, закрепленном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения (о соответствии или несоответствии заявленного объекта обязательным требованиям) и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений. Отказ в предоставлении государственной услуги не является ее результатом.

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (то есть в представленных заявителем документах отсутствуют недостоверные сведения), уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 58 Административного регламента).

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия основания для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт согласно пункту 62 Административного регламента указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Назначение выдаваемого санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, чтобы подтвердить соответствие или несоответствие факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации конкретным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из изложенного следует, что в экспертном заключении, представляемом заявителем в уполномоченный орган Роспотребнадзора для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, должна найти свое отражение оценка уполномоченным экспертом органа инспекции (аккредитованной организации) всех без исключения обязательных требований, предъявляемых действующими конкретными государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами к объекту экспертного исследования, в том числе к проектной документации. При отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъявляемых обязательных требований у уполномоченных должностных лиц органа Роспотребнадзора основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отсутствуют, а имеются основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии, если в представленных заявителем документах отсутствуют недостоверные сведения.

При предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по письменному заявлению ООО «ФСЭБ» от 28.06.2017, действующего по доверенности в интересах ООО «Айфорп» (вх. номер 14-17-65-1657 от 30.06.2017), о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающей зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта РТРС - телевизионной передающей станции № 204801492 «Российка», уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю руководствовались названными выше положениями пунктов 52, 56, 58, 61, 62 Административного регламента.

В связи с тем, что в представленных заявителем в Управление (через ООО «ФСЭБ) заявлении об оказании государственной услуги и прилагаемом к нему экспертном заключении № ЭЗ 04-269-2017 от 26.05.2017 отсутствовали недостоверные сведения, оснований для принятия решения о направлении в адрес общества письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги не имелось.

В то же время при экспертизе уполномоченным должностным лицом Управления представленного ООО «Айфорп» (через ООО «ФСЭБ») экспертного заключения № ЭЗ 04-269-2017 от 26.05.2017 установлено несоответствие проектной документации заявленного передающего радиотехнического объекта «Российка» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности, положениям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), согласно которому проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам.

В проектной документации по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка» отсутствовали материалы, позволяющие оценить ее соответствие требованиям пунктов 3.5, 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пунктов 3.21, 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», что нашло свое отражение в оспариваемой ООО «Айфорп» подготовленной по результатам экспертизы письменной оценке от 27.07.2017 и явилось основанием для выдачи заявителю отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 28.07.2017 (о несоответствии).

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц).

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлены гигиенические требования к передающим радиотехническим объектам, в частности пунктом 3.5  предусмотрено, что уровни напряженности электрического и магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемые питающим и силовым оборудованием ПРТО внутри жилых и общественных зданий, не должны превышать ПДУ для населения; пунктом 3.21 предусмотрено, что при определении границ СЗЗ и зон ограничения следует учитывать необходимость защиты от воздействия вторичного ЭМП, переизлучаемого элементами конструкции здания, коммуникациями, внутренней проводкой и т.д.

В пункте 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03  установлено, что в рекомендациях по защите населения от вторичных ЭМП РЧ необходимо предусматривать меры по ограничению непосредственного доступа к источникам вторичного излучения (элементам конструкции зданий, коммуникациям, различным сетям).

Отсутствие в представленном экспертном заключении № ЭЗ 04-269-2017 от 26.05.2017, подготовленном ООО «ФСЭБ», результатов экспертизы соответствия проектной документации по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка» названным обязательным требованиям не позволило подтвердить соответствие проектной документации действующим требованиям санитарных правил и нормативов и свидетельствовало о несоответствии такой документации предъявляемым обязательным требованиям.

Заявитель не оспаривает тот факт, что телевизионная передающая станция «Российка» в соответствии с проектной документацией является источником электромагнитного излучения частотой 50 Гц. Однако в экспертном заключении № ЭЗ 04-269-2017 от 26.04.2017 какие-либо оценки по поводу объекта в этой части отсутствуют. Констатация нахождения питающего и силового оборудования базовой станции «Российка» в контейнере-аппаратной ПРТО вне жилых и общественных зданий со всеми вытекающими отсюда последствиями в экспертном заключении ООО «ФСЭБ» не приведена. Данные факты свидетельствуют о неполноте представленной проектной документации по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка», об отсутствии в ней сведений об объекте, как источнике электромагнитного излучения частотой 50 Гц.

Заявитель, оспаривая санитарно-эпидемиологическое заключение, полагает неправомерным его выдачу, считая, что в рассматриваемом случае было необходимо отказывать в предоставлении государственной услуги в виду неполноты (недостоверности) представленного заключения. Заявитель также указывает, что ответчик не вправе делать вывод о несоответствия проектной документации требованиям  законодательства, поскольку сама документация ответчиком не анализируется, оценка проводится только содержания экспертного заключения.

Указанный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Административным регламентом действительно не предусмотрено представление заявителем в территориальный орган Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения проектной документации. Данная документация должна представляться хозяйствующим субъектом в аккредитованную экспертную организацию (орган инспекции), который проводит ее экспертизу в установленном порядке и подготавливает экспертное заключение, представляемое в дальнейшем вместе с заявлением в территориальный орган Роспотребнадзора в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта санитарно-защитной зоны передающего радиотехнического объекта. То есть согласно действующим нормативным правовым актам уполномоченные должностные лица органов Роспотребнадзора через оценку (экспертизу) представленного заявителем экспертного заключения оценивают в конечном итоге имеющийся у заявителя проект санитарно-защитной зоны передающего радиотехнического объекта и именно на данный проект, а не на экспертное заключение выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Положения пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к обязанностям заявителя в отношении уполномоченной экспертной организации, проводящей экспертизу такой документации. Проектная документации для указанных выше целей должна предоставляться в объеме, позволяющем дать экспертную оценку соответствия проектных решений обязательным правилам и нормативам.

Содержащийся в оспариваемом заявителем санитарно-эпидемиологическом заключении № 24.49.000.Т.000832.07Л7 от 28.07.2017 вывод управления о том, что проектная документация представлена не в полном объеме, что не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам (п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), сделан в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «ФСЭБ» № ЭЗ 04-269-2017 от 26.05.2017 отсутствуют результаты экспертизы соответствия проектных материалов вышеуказанным требованиям санитарных правил и нормативов, что позволило ответчику сделать вывод об их отсутствии в проектных материалах по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка». Документы, которые бы свидетельствовали об обратном, в распоряжение Управления заявителем вместе с заявлением от 28 июня 2017 года (вх. номер 14-17-65-1657) не были представлены.

Каких-либо недостоверных, противоречащих сведений экспертное заключение от 26.05.2017 не содержало, в нем лишь отсутствовали сведения о соответствии проекта вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в связи с чем ответчик не мог выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Недостаточность (неполнота) представленных заявителями сведений (документов) в экспертном заключении не означает их недостоверность и в соответствии с Административным регламентом не является основанием для подготовки и направления письменных уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги. Неполнота проведенной экспертной оценки проектной документации не может являться подтверждением содержания в представленном экспертном заключении недостоверных (ложных) сведений, что исключает само по себе возможность направления заявителю письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Приводимый Обществом довод о наличии в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю к моменту выдачи 28.07.2017 оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.000.Т.000832.07.17 нового заявления ООО «Айфорп» от 20.07.2017 (вх. номер 14-17-65-1846) с приложенным к нему экспертным заключением от 18.07.2017 № ЭЗ 04-394-2017 об оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по той же телевизионной передающей станции «Российка» не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с Административным регламентом государственная услуга, носящая заявительный характер, должна быть оказана в установленном порядке по каждому заявлению хозяйствующего субъекта. Административным регламентом не предусмотрено право уполномоченных должностных лиц органов Роспотребнадзора оказывать одну государственную услугу по двум заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя с прилагаемыми к ним различными экспертными заключениями, даже если эти заявления, экспертные заключения относятся к одному и тому же объекту.

В рамках предоставления государственной услуги по заявлению ООО «Айфорп», представленного 30.06.2017 ответчиком законно подвергалось экспертизе только экспертное заключение № ЭЗ 04-269-2017 от 26.05.2017 и не оценивалось другое экспертное заключение № ЭЗ 04-394-2017 от 18.07.2017, экспертиза которого проводилась в рамках предоставления другой государственной услуги по заявлению ООО «Айфорп» от 20.07.2017.

Характер и содержание нарушений и недостатков, выявленных Управлением при экспертизе представленных заявителем (через ООО «ФСЭБ») документов по телевизионной передающей станции «Российка», допускали их устранение в соответствии с Административным регламентом только путем внесения изменений в проектную документацию с последующей подготовкой и представлением в Управление нового заявления об оказании государственной услуги с другим экспертным заключением, подготовленным в установленном порядке, что и имело место 20 июля 2017 года, когда заявителем было представлено в Управление новое заявление об оказании государственной услуги с приложением другого экспертного заключения от 18 июля 2017 года.

Таким образом, уполномоченными должностными лицами управления при рассмотрении представленных 30.06.2017 ООО «Айфорп» документов в отношении телевизионной передающей станции «Российка» законно и обоснованно сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с необходимым и достаточным обоснованием в письменной оценке от 27.07.2017.

Факт выдачи управлением оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения не нарушил прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, каких-либо препятствий в осуществлении данной деятельности принятым управлением решением о выдаче названного санитарно-эпидемиологического заключения не создано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айфорп» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж