ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11894/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (регистрационный номер 08АП-11897/2023) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трак моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя УФНС России по ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности № 13 от 24.05.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;

представителя АО Банк «СНГБ» - Билль М.В. по доверенности от 16.09.2022 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.03.2023 в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) и акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, ответчик) о признании недействительными сделками списание со специального счета должника денежных средств в общей сумме 1 089 327 руб. 32 коп., и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 089 327 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежные операции по перечислению АО Банк «СНГБ» со счета ООО «СКАТ-ТП» в пользу налогового органа денежных средств в общей сумме 1 089 327 руб. 32 коп. 

Применены последствия недействительности сделок: взысканы солидарно с ФНС России и АО Банк «СНГБ» в конкурсную массу ООО «СКАТ-ТП» денежные средства в размере 1 089 327 руб. 32 коп. 

Кроме того с АО Банк «СНГБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России и АО Банк «СНГБ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Уполномоченным органом в обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые платежи являлись текущей задолженностью должника по налогам и страховым взносам, в настоящее время ООО «СКАТ-ТП» открыты специальный (****7294) и залоговый (****7548) счета, при этом до введения в отношении ООО «СКАТ-ТП» процедуры конкурсного производства инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика формировались на счета №№ ****0196 (ПАО КБ «УБРИР»), ****0192 (Банк ВТБ (ПАО)) и ****7548 (АО Банк «СНГБ»), в связи с закрытием первых двух 01.12.2021 инкассовые поручения автоматически переформированы на счет в АО Банк «СНГБ», не являвшимся залоговым. 

Апеллянт отмечает, что в нарушение нормы пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не был открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов с залоговым кредитором.

Также ФНС России обращает внимание, что определением суда от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО Банк «СНГБ» в размере 79 005 238,04 руб., из них: основной долг - 59 591 017,42 руб., проценты за пользование кредитом - 19 414 220,62 руб.

Указанная задолженность образовалась по кредитным договорам, заключенным между АО Банк «СНГБ» и ООО «УралАЗ-Югра», а также между АО Банк «СНГБ» и ООО «Белорусские машиностроители – Югра», по которым должник являлся поручителем.

На основании определения суда от 07.12.2021 требование АО Банк «СНГБ» в размере 79 005 238,04 руб. к ООО «СКАТ-ТП» признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий и об исключении из реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО Банк «СНГБ» установлено, что задолженность по кредитным договорам: от 25.10.2018 № 52152/35, от 25.01.2019 № 52650/37, от 31.07.2019 № 54070/43 отсутствует в связи с полным ее погашением, по состоянию на 05.10.2022 задолженность по кредитным договорам: от 26.09.2018 № С51951/34, от 20.11.2018 № 52312/36, от 01.04.2019 № 53111/59 составляла 17 091 323,58 руб., в связи с чем на основании определения суда от 18.04.2023 из реестра требований кредиторов ООО «СКАТ-ТП» исключены требования АО Банк «СНГБ» в размере 61 913 914,46 руб.

Согласно сведениям АО Банк «СНГБ» от 15.05.2023 № 23-1/672 задолженность по кредитным договорам, заключенным между АО Банк «СНГБ» и ООО «УралАЗ-Югра», а также между АО Банк «СНГБ» и ООО «Белорусские машиностроители - Югра» отсутствует, в связи с чем уполномоченным органом в арбитражный суд в рамках дела № А75-17436/2020 направлено ходатайство о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед АО Банк «СНГБ» в размере 17 091 323,58 руб.

Определением суда от 09.08.2023 из реестра требований ООО «СКАТ-ТП» исключены требования АО Банк «СНГБ» в размере 17 091 323,58 руб.

Уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что списание денежных средств со счета должника в счет погашения текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации произведено АО Банк «СНГБ», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, на основании определения арбитражного суда от 07.12.2021 признаны как обеспеченные залогом имущества должника, также подтверждает факт признания АО Банк «СНГБ» отсутствие задолженности перед ним.

Списание АО Банк «СНГБ» со счета должника задолженности по инкассовым поручениям в счет погашения текущих обязательных платежей второй и пятой очереди свидетельствует об отсутствии на дату списания задолженности предшествующей очередности.

Как полагает ФНС России, действия налогового органа по списанию денежных средств в счет погашения текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета № 

<

***> правомерны и не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

АО Банк «СНГБ» в обоснование апелляционной жалобы указано, что счет, с которого было осуществлено оспариваемое списание денежных средств, был открыт на основании Договора залогового счета № 3966 от 25.10.2019, заключенного между АО Банк «СНГБ» и ООО «СКАТ-ТП», в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком. 

Таким образом, на указанный счет не распространялся специальный режим, предусмотренный Законом о банкротстве, не может быть рассмотрен в качестве основного счета должника, поскольку на момент введения конкурсного производства он являлся залоговым счетом и денежные средства, находившиеся на нем, были предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед АО Банк «СНГБ». 

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 23.12.2022 права требования по обязательствам, обеспеченным залогом средств по счету, с которого было осуществлено оспариваемое списание, были уступлены АО Банк «СНГБ» в пользу ООО «Трак Моторс». Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве было осуществлено процессуальное правопреемство на основании указанного договора уступки. При этом, договором уступки не предусмотрен переход к цессионарию прав залогодержателя по договору залогового счета. Поскольку рассматриваемый счет не являлся открытым конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, то у АО Банк «СНГБ» отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений налогового органа по списанию денежных средств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, 11.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО4, ФНС России поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 08.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФНС России, АО Банк «СНГБ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.10.2022, 21.10.2022, 03.02.2023 АО Банк «СНГБ» перечислило со счета должника ****7548 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в общем размере 1 089 327 руб. 32 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства списаны со специального счета № 

<

***>, открытого в АО Банк «СНГБ», на который поступает выручка от реализации предметов залога. 

Из дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные платежи произведены Банком вследствие выставления инкассовых поручений на погашение текущих платежей 2 и 5 очереди в бюджет. 

Так, согласно сведениям налогового органа по состоянию на 05.05.2022 у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 7 102 075,37 руб. (пояснения от 11.07.2023). 

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа относились к пятой очереди текущих платежей, при этом расходы на содержание и охрану залогового имущества, текущие платежи первой очереди (не связанных с содержанием, охраной и реализацией залогового имущества) не были погашены за счет поступивших денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, отклонив доводы налогового органа и Банка о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве об открытии специального залогового счета в конкурсном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых платежей налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, счет № 

<

***> был открыт должником в АО Банк «СНГБ» как залоговый счет, на который должны были поступать денежные средства от реализации залогового имущества, после совершения оспариваемых платежей на расчетном счете должника не осталось денежных средств для погашения требований, которые должны были быть исполнены ранее требований налогового органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.11.2020, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления № 63 разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности,

3) в результате совершенной сделки у должника к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае заявителем указано на выставление инкассовых поручений на залоговый счет должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании частей 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Положениями частей 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа, органа контроля, за уплатой страховых взносов, на перечисление сумм налога, страховых взносов не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Податели жалоб заявляют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по открытию специального залогового счета, на который подлежали зачислению доходы от реализации предмета залога.

Так, из сообщения № 9363957 от 06.08.2022, размещенного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 о проведении торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям кредитора АО Банк «СНГБ», усматриваются следующие реквизиты для перечисления сумм задатков для участия в торгах и для перечисления победителями торгов цены продажи имущества, определенной на торгах: получатель платежа ООО «СКАТ-ТП», ИНН 

<

***>, КПП 860201001, р/с 

<

***> в АО Банк «СНГБ» г.Сургут, БИК 047144709, к/с 30101810600000000709. 

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника для проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям кредитора АО Банк «СНГБ», напротив из сообщения № 9363957 от 06.08.2022, размещенного в ЕФРСБ, следует использование счета, открытого должником с 25.10.2019.

Действительно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан открыть указанный специальный счет в кратчайший срок с момента признания судом требований залогового кредитора обоснованными с тем, чтобы не допустить списания денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

Счет № ****7548 открыт ООО «СКАТ-ТП» в АО Банк «СНГБ» на основании договора залогового счета № 3966 от 25.10.2019, однако обеспечение каких обязательств должника предусматривалось указанным договором участвующими в деле лицами не раскрыто, договора залога прав, которым стороны определили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного договором, не представлено.

Более того, из анализа осуществленных должником операций по счету № ****7548 (представленная конкурсным управляющим ФИО4 выписка о движении денежных средств в период с 25.10.2019 по 23.08.2023) усматривается фактическое использование последнего в качестве расчетного (поступление оплаты от контрагентов за выполненные работы, гашение кредита, оплата счетов, списание налогов, осуществление расчетов при увольнении работников, выплата заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и пр.).

Из представленных уполномоченным органом сведений о наличии банковских счетов следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства (05.10.2021) были закрыты расчетные счета №№ ****0196 (ПАО «УБРР» - закрыт 25.11.2021), ****9524 (АО Банк «СНГБ» - закрыт 16.12.2021); залоговый счет № ****7548, открытый в АО Банк «СНГБ» 25.10.2019, закрыт только 23.08.2023.

Также 18.08.2023 открыт расчетный счет № ****4109 (АО «Альфа-Банк»), специальные банковские счета открыты: 

26.08.2022 – № ****7294 в АО Банк «СНГБ», закрыт 17.08.2023;

06.09.2023 - № ****4112 в АО «Альфа-Банк»;

04.12.2023 - № ****4304 АО «Альфа-Банк».

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что в период оспариваемых перечислений имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей).

Вместе с тем, из ответа АО Банка «СНГБ» № 08-2-2/15889 усматривается, что к расчетному (залоговому) счету должника № 

<

***> предъявлялись только инкассовые поручения ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ИФНС России по г.Сургуту и ОСФР по ХМАО-Югре. Платежные поручения к расчетному счету должника № 

<

***> конкурсным управляющим не выставлялись, что не опровергнуто сторонами.

Таким образом, каких-либо распоряжений конкурсного управляющего к указанному счету должника не имелось, картотека отсутствовала. В связи с этим ни налоговая служба, ни Банк не могли располагать сведениями об иных, более приоритетных по очередности удовлетворения, требованиях. 

Нарушение очередности погашения текущих платежей, даже если и имело бы место, не вызвано действиями налоговой службы и банка. 

Кроме того, надлежит учесть разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушена, поскольку спорные платежи осуществляло АО Банк «СНГБ» исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей отсутствовала, в связи с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается. 

В данном случае необходимо отметить, что значение имеет непосредственно осведомленность налогового органа о нарушении порядка оплаты текущих платежей, о факте преимущественного удовлетворения, а не сам факт осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных в очередности распоряжений, предъявленных к счету ****7548, не имелось, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату выставления инкассовых поручений ФНС России располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим требованиям первой-четвертой очередей, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по признаку предпочтения, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 по делу № А75-17436/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «СКАТ-ТП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу АО Банк «СНГБ» – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11894/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (регистрационный номер 08АП-11897/2023) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в общей сумме 1 089 327 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых