СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5283/2023-АК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело №А60-1531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - МУП «Водоканал»: Возрожденная К.Е., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года по делу №А60-1531/2023

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, 

третьи лица: ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа об административном правонарушении по делу №066/04/19.5-3524/2022 от 16.12.2022, в соответствии с которым МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определениями суда от 17.02.2023, 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Екатеринбург-2000» (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 07.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности, карательном размере назначенного штрафа. При этом, обращает внимание, что предписание было исполнено после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1788/2022 об оспаривании предписания и решения Свердловского УФАС России. Суд оставил без оценки характер правонарушения, отсутствие причиненного им вреда, иных негативных последствий, тяжелое финансовое состояние МУП «Водоканал», ошибочно не установив основания для снижения назначенного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, размер которого нельзя признать отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания. 

ООО «Екатеринбург-2000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного, возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении МУП «Водоканал» наказания менее минимального размера.

Антимонопольный орган по основаниям, приведенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель МУП «Водоканал» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.11.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» заявителем было размещено извещение №32110864018 и закупочная документация на оказание услуг Контакт-Центра.

Начальная (максимальная) цена договора составила 22 852 800 руб.

13.12.2021 в Свердловское УФАС России поступила жалоба ПАО «Ростелеком» (вх. №01-33173) с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП «Водоканал», его комиссии Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 569-К(ЭЛ) на оказание услуг Контакт-Центра (извещение №32110864018), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ПАО «Ростелеком» указал, что заказчиком в закупочной документации установлены противоречащие друг другу критерии оценки в нарушение требований Закона о закупках. Также привел доводы о том, что заказчиком в закупочную документацию включены требования, ограничивающие круг потенциальных участников закупки в нарушение требований действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение по жалобе №066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021, которым жалоба ПАО «Ростелеком» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице предприятия выявлено нарушение части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках (т. 1 л.д. 31-33).

Предприятию 20.12.2021 выдано предписание №066/01/18.1-4411/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, в соответствии с которым заказчику в лице МУП «Водоканал» в срок до 20.01.2022 предписано устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением №066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение №32110864018) в случае их составления, внесения изменений в документацию и продления сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках; в срок до 26.01.2022 представить в Свердловское УФАС России, а также по электронной почте подтверждение исполнения п. 1 предписания (т. 1 л.д. 34).

Несогласие МУП «Водоканал» с указанными решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для их оспаривания в судебном порядке в рамках дела №А60-1788/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу №А60-1788/2022, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.08.2022 в Свердловское УФАС России поступило уведомление (вх. 6058-ЭП/22) об исполнении предписания №066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заказчика в лице МУП «Водоканал» при проведении открытого конкурса в электронной форме №569-К(ЭЛ) на оказание услуг Контакт-Центра (извещение №32110864018), 26.10.2022 путем составления протокола об административном правонарушении по делу №066/04/19.5-3524/2022 должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-64).

Постановлением по делу №066/04/19.5-3524/2022 от 16.12.2022 за неисполнение в установленный срок предписания №066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера штрафной санкции ниже минимального, предусмотренного санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №331 от 30.06.2004, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов  естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (далее - Положение о закупках), утвержденное приказом генерального директора предприятия от 30.06.2021 №421.

Факт наличия противоречий в закупочной документации предприятия в нарушение положений пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, существенно нарушающих права и законные интересы ПАО «Ростелеком», не имевшего возможности из-за данных противоречий документации проверить, каким образом будет определяться победитель конкурса, и соответствующим образом сформировать заявку, а также нарушения части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в связи с фиксацией в документации требования о местонахождении контакт-центра, ограничивающего круг потенциальных участников закупки, послуживший основанием для принятия антимонопольным органом решения и предписания от 20.12.2021, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-1788/2022, которым подтверждена законность выдачи указанных решения и предписания.

Тем самым, законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания №066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Доводы МУП «Водоканал» о фактическом исполнении предписания после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1788/2022 об оспаривании предписания и решения Свердловского УФАС России не могут быть приняты апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом, в отличие от положений статьи 52 Закона о защите конкуренции (глава 9), статья 18.1 Закона (глава 4) не предусматривает автоматическое приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Кроме того, заявление об оспаривании предписания было подано в суд 19.01.2022 - за один день до истечения установленного срока исполнения предписания (20.01.2022), принято судом с возбуждением производства по делу №А60-1788/2022 уже по истечении указанного срока (26.01.2022), сведения о его исполнении поступили в антимонопольный орган лишь 25.08.2022.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 №АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Исходя из положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, срок исполнения предписания не приостанавливался в связи с его оспариванием предприятием в судебном порядке; предписание подлежало исполнению в срок, указанный в нем, т.е. до 20.01.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

В данном случае, действия (бездействие) МУП «Водоканал», выразившиеся в неисполнении предписания в установленный в нем срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины МУП «Водоканал» во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2  статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по исполнению законного предписания контролирующего органа, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Исполнение предписания после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-1788/2022 не свидетельствует о малозначительности вмененного правонарушения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. назначено антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 3.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд первой инстанции установил, что предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы. Учел пояснения представителя МУП «Водоканал» о том, что предприятие полагало необходимым исполнить оспариваемое предписание после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-1788/2022, что расценено судом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии осознания противоправности заявителем своего бездействия по неисполнению оспариваемого предписания. 

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о возможности снижения назначенного заявителю штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении МУП «Водоканал» правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки на тяжелое финансовое состояние предприятия по результатам 2022 г., высокие показатели дебиторской задолженности, отсутствие финансирования из бюджета на оплату штрафов, признаны безосновательными апелляционным судом.

Достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение МУП «Водоканал» не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 руб., в деле отсутствуют.

Представленная в обоснование затруднительности финансового состояния предприятия справка о дебиторской, кредиторской задолженности заявителя по состоянию на 31.12.2022 не может служить безусловным доказательством того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств очевидности избыточного ограничения прав предприятия примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в минимальном размере санкции соответствующей статьи в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Свердловского УФАС России соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы МУП «Водоканал» следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу №А60-1531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                          Е.М. Трефилова

 

      В.Н. Якушев