АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25991/2018 

10.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.01.2019   года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000068793, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес:664081, 

<

...>)

о взыскании 13 809 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: - не присутствовали, 

от  третьего лица: не присутствовали.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства №30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015г. № 30  и договору поставки №30 от 28.01.2015г. в размере 520 000 рублей.

 В порядке статьи 49 АПК РФ, истец утонил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Сибирь» задолженность  в размере 13 361 563 руб. 65 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства ООО «Сибирь» исполнены ООО «Монолит», а между ООО «Монолит», как поручителем, выплатившим в полном объеме взысканную решением суда солидарно задолженность  и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении суммы долга.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2018 г., отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкальская алкогольная компания» (поставщик) и ООО «Сибирь» (покупатель) 28.01.2015 заключен договор поставки алкогольной продукции № 30. 

 В обеспечение исполнения указанного договора поставки  28.01.2015 между  ООО «Байкальская алкогольная компания» (поставщик) и ООО «Монолит» (поручитель) заключен договор поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибирь» своих обязательств по договору поставки от 28.01.2015 № 30.

В связи с неисполнением, как покупателем, так и поручителем обязательств по договору поставки и договору поручительства, ООО «Байкальская алкогольная компания» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017г. по делу № А19-19423/2017 с ООО «Сибирь» и ООО «Монолит» в пользу ООО «Байкальская алкогольная компания» солидарно взыскана сумма основного долга 13348543 руб. 65 коп., государственной пошлины по иску 13020 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017г.

ООО «Монолит» как поручитель ООО «Сибирь» полностью погасило задолженность перед ООО «Байкальская алкогольная компания» по договору поставки от 28.01.2015 № 30 и договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30, что следует из расписки генерального директора ООО «Байкальская алкогольная компания» от 06.06.2018г.

В дальнейшем ООО «Монолит» как поручитель исполнивший обязательство должника (цедент), уступило право требования оплаты задолженности в размере 13362000 руб., заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) договор уступки права (цессии) 05.09.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Сибирь» (должник) оплаты (взыскания) задолженности в размере  13362000 руб. по договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30, заключенному между ООО «Байкальская алкогольная компания» и ООО «Монолит», по договору поставки №30от 28.01.2015г., заключенному между ООО «Байкальская алкогольная компания» и ООО «Сибирь», взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017г. по делу № А19-19423/2017, из которой: 13349000 руб. основного долга; 13000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, основанное на заявлении ООО «Байкальская алкогольная компания» в лице генерального директора ФИО3 от 05.06.2018г.; расписке генерального директора ООО «Байкальская алкогольная компания» ФИО3 от 06.06.2018г. о получении от ООО «Монолит» в лице единственного участника ФИО1 денежных средств в размере 13809000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед ООО «Байкальская алкогольная компания» по договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015г. №30 и договору поставки №30 от 28.01.2015г.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает все иные права, связанные с уступаемыми правами в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора, в том числе, права требования, указанные в пункте 1.1 договора и все принадлежащие цеденту права универсального правопреемника заявителя (ООО «Байкальская алкогольная компания»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) порядок расчета за уступаемые права стороны определили в приложении №2 к договору уступки права требования.

Между  ООО «Монолит» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) 05.09.2018г. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (приложение №2 к договору уступки права требования от 05.09.2018г.) на сумму 13362000 руб.

 Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО «Сибирь» 11.09.2018г. 

06.09.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1  направил в адрес ООО «Сибирь» претензию (требование) об оплате задолженности с требованием произвести погашение задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 30 и договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30 право требования по которым, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ООО «Сибирь» 10.09.2018г. представлен ответ на указанную претензию, в котором указано на отсутствие возможности погашения задолженности ввиду тяжелого финансового положения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017г. по делу № А19-19423/2017 с ООО «Сибирь» и ООО «Монолит» в пользу ООО «Байкальская алкогольная компания» солидарно взыскана сумма основного долга 13348543 руб. 65 коп., государственной пошлины по иску 13020 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

В рассматриваемом случае, ООО «Монолит» исполнено обязательство по погашению задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А19-19423/2017.

Следовательно, у ООО «Монолит» возникло право на взыскание долга с ООО «Сибирь».

В свою очередь ООО «Монолит» как поручитель исполнивший обязательство должника (цедент), уступило право требования оплаты задолженности в размере 13362000 руб., заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) договор уступки права (цессии) 05.09.2018г. на условиях, приведенных выше.

Оценив договор уступки права требования (цессии) 05.09.2018г. суд пришел к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования. 

Рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Размер переданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования долга составил  13362000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (уведомление о состоявшейся уступке прав 11.09.2018г.), подтвержден факт оплаты приобретаемого права (соглашение о зачете встречных однородных требований (приложение №2 к договору уступки права требования от 05.09.2018г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2018г. к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (ООО «Сибирь») по договору поставки от 28.01.2015 № 30 и договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30. 

Учитывая, что факт поставки товара установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017г. по делу № А19-19423/2017, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной суммы задолженности, как первоначальному кредитору, поручителю, уплатившему сумму задолженности, так и истцу по настоящему делу, право требования оплаты задолженности к которому, перешло на основании договора уступки от 05.09.2018, требование истца о взыскании задолженности по  договору поставки от 28.01.2015 № 30 и договору поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30 в сумме 13361563 руб. 65 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме понесенных им судебных расходов в размере 13400 руб., в доход федерального бюджета 76408 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 13361563 руб. 65 коп. – основной долг, и сумму 13400 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 76408 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова